Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ООО «Пирамида», ООО «Ресурс-Холдинг» о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 23.12.2008г. принят отказ от иска в части требования к ООО «Ресурс-Холдинг».

Определением суда от 27.01.09г. производство по делу в части ООО «Ресурс-Холдинг» прекращено.

Ответчик на судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом связи без вручения по причине отсутствия адресата. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2009г. до 10.04.2009г. 16час. 00мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны надлежаще извещены об объявлении перерыва в судебном заседании, после перерыва не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования отклонил полностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил, что 27 апреля 2006 года между гр.ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 19.09.2005г., зарегистрированной в реестре за №2-8674, удостоверенной нотариусом нотариального округа №7 г.Якутска, и ООО «Пирамида» заключен договор от 27.04.2006г. №8 уступки прав (цессии) по исполнительному листу №035877, выданному 04.04.2006г. Арбитражным судом РС(Я) по делу №А58-4763/2005 на взыскание 201.160руб. с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу ИП ФИО1 (т.1 л.д.6).

Согласно доверенности от 19.09.2005г. ФИО1 уполномочила ФИО3 на предоставление ее прав и интересов в МРИ ФНС №5 по РС(Я), во всех судах судебной системы РФ, мировой суд, Городской суд, Верховный суд, Конституционный суд, Арбитражный суд, Третейский суд, Прокуратуре, органах дознания, ФСБ, МВД, РУБОП, ОБЭП, ГОМ, ПОМ, ГИБДД и совершение процессуальных действий согласно АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ.

В последующем, ФИО1 16.05.06г. аннулировала доверенность на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом г.Якутска 19.09.05г. № реестра 2-8674.

ООО «Ресурс-Холдинг» был уведомлен об уступке права требования письмом ООО «Пирамида» исх.№86 от 04.05.06г. (т.2 л.д.3) и оплатил ООО «Пирамида» по расходному кассовому ордеру №833 от 30.06.06г. денежные средства в размере 201 160руб.

Истец, полагая, что договор от 27.04.2006г. №8 уступки прав (цессии) является недействительным (ничтожным), обратился в суд о признании данной сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу истца денежных средств в размере 201 160руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец указывает на мнимый характер сделки (уточнение от 29.02.2008г. – т.1 л.д.38).

В соответствии со статьей 170 гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По утверждению ответчика, исполнение по спорной сделке им произведено, что подтверждено материалами дела, следовательно, договор реально исполнен сторонами в полном объеме, и оснований считать договор цессии притворной не имеется.

Кроме того, договор цессии не может быть признан притворным, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие ее заключение с целью прикрытия другой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1965/2006 от 21.11.2007г. с ООО «Ресурс-Холдинг» взыскано в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 798,08руб. в связи с тем, что факт неосновательного обогащения в размере 191.160руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, гражданские права ИП ФИО1 вследствие заключения договора от 27.04.2006г. №8 уступки прав (цессии) не прекращены.

В решении суда по указанному делу указано, что гр.ФИО3 не уполномочена по доверенности от 19.09.05г. (№реестра 2-8674) на представление интересов ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, а истец не совершал действий по одобрению заключенной сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор от 27.04.2006г. №8 уступки прав (цессии) не прекращает ее гражданские права на взыскание долга по исполнительному листу №035877.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1965/2006 от 21.11.2007г. в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, договор от 27.04.2006г. №8 уступки прав (цессии) является оспоримой сделкой ввиду его заключения неуполномоченным на то лицом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, ОРЧ УБЭП МВД РС(Я) по заявлению ООО «Ресурс-Холдинг» проведена проверки в отношении гр.ФИО1 по факту мошенничества.

Данной проверкой установлен факт заключения договора уступки права требования ФИО3 от имени ФИО1 В ходе проверки также был допрошен представитель ИП ФИО1 – ФИО2, отрицавший факт предоставления в суд подложных документов.

Постановлением ОРЧ УБЭП МВД РС(Я) от 09.09.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, сведения о заключении ФИО3 с ООО «Пирамида» договора уступки права требования (цессии) стал известен истцу в ходе проверки, не позднее дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 09.09.2006г.

Исковое заявление о признании сделки ничтожной подано в арбитражный суд 11 февраля 2008г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора аренды, приходит к выводу об отказе в иске.

Истец уплатил государственную пошлину по квитанции ОСБ №8603 от 25.01.2008г. в сумме 100руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ по требованию о признании сделки недействительной государственная пошлина составляет 2 000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина полностью относится на истца.

ООО «Ресурс-Холдинг» заявил ходатайство от 19.01.2009г. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Клыкова А.В. в размере 20 000руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек представлено соглашение №080313 от 13.03.2008г. об оказании юридической помощи и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №13/03 от 13.03.2008г. на сумму 20 000руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности расходов, считает возможным уменьшить судебные издержки истца до 10 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (02.09.1974г.р. с.Булгунняхтах Орджоникидзевского района ЯАССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (02.09.1974г.р. с.Булгунняхтах Орджоникидзевского района ЯАССР) в пользу ООО «Ресурс-Холдинг» судебные издержки в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.