Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Прокуратуре города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления №995ж-2019/20 от 06.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, служебное удостоверение,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС(Я)» обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным представления №995ж-2019/20 от 06.06.2019.

Определением от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (далее – ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра»).

В обоснование заявления учреждение приводит доводы о том, что выявленные прокуратурой обстоятельства неисполнения решения суда не являются нарушением какого-либо закона со стороны ГКУ «СГЗ РС(Я)», а вызвано исключительно бездействием ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» по необращению в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

В отзыве прокуратура с изложенными в заявлении доводами не согласилась и просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» своего представителя для участия в судебном заседании не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 30.08.2019 направлялось третьему лицу по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

06.05.2016 между ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик) и ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (исполнитель) заключен контракт № 53-16 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу № А58-1353/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в пользу ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» взыскано 29 271, 72 руб. основной долг по контракту от 06.05.2016 и 3 105, 49 руб. неустойка.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019795474.

11.04.2018 на основании распоряжения председателя Правительства РС(Я) №413-р ГКУ «СГЗ РС(Я)» реорганизовано в форме присоединения к нему ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что решение суда от 21.05.2018 не исполнено, ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» обратилось в прокуратуру с письмом от 25.04.2019 в котором просило проверить действия Министерства финансов РС(Я) и ГКУ «СГЗ РС(Я) на предмет соответствия требованиям законодательства.

ГКУ «СГЗ РС(Я) на требование прокуратуры от 29.05.2019 сообщило о том, что исполнительный лист по делу №А58-1353/2018 в адрес учреждения не поступал; о том, что исполнение исполнительных листов выданных на реорганизуемых должников возможно путем процессуальной замены этого лица; о том, что в рамках дела №А58-1353/2018 замена ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на его правопреемника ГКУ «СГЗ РС(Я)» не производилась; на то, что ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и далее предъявить исполнительный документ в Минфин РС(Я).

06.06.2019 прокуратурой вынесено оспариваемое представление, в котором прокурор потребовал безотлагательно с участие представителя прокуратуры рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также способствующих им причин и условий; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении.

Учреждение, посчитав представление прокуратуры 06.06.2019 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности».

Согласно обжалуемому представлению и отзыву на заявление, позиция прокуратуры сводится к тому, что ГКУ «СГЗ РС(Я)» как правопреемник ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» обязано исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу № А58-1353/2018 при этом отсутствие определения суда о замене стороны исполнительного производства не влечет за собой возможность неисполнения обязательств по исполненному контракту.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При этом казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с этим Кодексом (пункт 4 статьи 161). Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с этим Кодексом (пункт 9 статьи 161).

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (пункт 1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статья 242.1 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению действий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А58-1353/2018 возникла у финансового органа, в связи с чем выводы прокуратуры о незаконном бездействии должностных лиц ГКУ «СГЗ РС(Я)» по своевременному исполнению контракта не соответствуют приведенным выше положениям бюджетного законодательства.

Более того, констатация прокуратурой нарушения условий контракта между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность, а требования, изложенные в представлении, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации федеральных законов.

В настоящем деле заместитель прокурора города выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации - ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» и предписал ГКУ «СГЗ РС(Я)» как правопреемнику ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из контракта от 06.05.2016.

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу статьи 48 АПК РФ вопросы о процессуальном правопреемстве отнесены к компетенции арбитражного суда, при этом замена стороны в порядке процессуального правопреемства осуществляется на основании соответствующего требования, обращенного арбитражному суду.

По исполнительному листу ФС №019795474 ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» является взыскателем, то есть заинтересованным лицом, следовательно, проявляя свою заинтересованность в исполнении требований исполнительного документа, имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству определения о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

При описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда (пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству).

Согласно материалам дела и данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на момент вынесения представления процессуальная замена должника - ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ГКУ «СГЗ РС(Я)» в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве не производилась.

Таким образом, прокуратура констатировала незаконное бездействие лица, которое не указано в исполнительном листе и правопреемство в отношении которого в порядке, установленном процессуальным законодательством, произведено не было.

В данном случае ответчик допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: в отсутствие разрешенного вопроса о процессуальном правопреемстве прокуратура сделала вывод о незаконном бездействии должностных лиц ГКУ «СГЗ РС(Я)», его недобросовестном поведении, обязал совершить определенные действия.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушений, допущенных учреждением и послуживших основанием для внесения оспариваемого представления.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесения оспариваемого представления (неисполнение законов, действующих на территории Российской Федерации), свидетельствует о необоснованности оспариваемого представления, не позволяющего определить содержание возложенной на учреждение обязанности по принятию конкретных мер, направленных на устранение конкретных нарушений закона.

Оспоренное представление следует признать выданным в отсутствие законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры города Якутска об устранении нарушений действующего законодательства от 06.06.2019 №995ж-2019/20.

Обязать Прокуратуру города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.