Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" ( ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) к Индивидуальному предпринимателю Филатову Семену Сергеевичу (ИНН 143525704794, ОГРН 314144714700083) о взыскании 1 580 896,98 рублей,

при участии ответчика ФИО1 (личность установлена по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 580 896,98 рублей.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложениями согласно перечню, поступившее в суд 16.02.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, считает, что предъявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из искового заявления, между истцом муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» PC (Я)» и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0116300005616000161 от 29 июля 2016 года заключен муниципальный контракт № 18 на поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней.

В соответствии с п. 1.1. - 1.2. муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней (далее товар), а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить Поставщику надлежащим образом поставленный товар в соответствии с техническим заданием в сроки и на условиях заключенного контракта.

Цена муниципального контракта № 18 составляет 15 499 000,00 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Срок поставки товара согласно п. 4.1. контракта установлен: начало: со дня подписания контракта обеими сторонами; окончание 15 ноября 2016 года.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с просрочкой, количество дней просрочки составило 34 дня.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия: № 23-09-000225/17 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, оставленная последним без удовлетворения.

26.05.2017 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия № 23-09000478/17 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, оставленная последним без удовлетворения.

Указывая, на нарушение поставщиком сроков муниципального контракта №18 на поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 580 896 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве на исковые требования и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом был проведен электронный аукцион, согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 для определения поставщика на «поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней» со сроками поставки товара с учетом результатов изучения рынка: от 65 дней; истец опубликовал электронный аукцион 29.07.2016 и крайний срок подписания контракта с учетом всех максимальных сроков согласно ФЗ-44 приходится на 05.09.2016, исходя из этого расчета, в проекте контракта был установлен срок поставки 15.11.2016 (в соответствии срокам коммерческих предложений). Вместе с тем, в ходе процедуры торгов, 29.08.2016 в УФАС по РС(Я) поступила жалоба, в связи с чем приостановлена процедура электронного аукциона, решение по которой было принято 08.09.2016. Единая комиссия уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) исполнило решение УФАС по РС(Я) и опубликовало протокол подведения итогов – 28.09.2016, на основании которого ответчик является победителем электронного аукциона №0116300005616000161, фактически муниципальный контракт был подписан сторонами – 17.10.2016, аванс согласно контракта поступил на счет ответчика лишь 25.10.2016. Ввиду вышеуказанного и исходя из п.7 ст. 106 ФЗ-44 должен был быть изменен срок заказчиком в проекте контракта, чего не было сделано.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что на изготовление и поставку товара, оставалось 29 календарных дней, а с учетом поступления авансовых средств, всего 23 календарных дня, что заведомо является невыполнимым условием для поставщика.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), по итогам осуществления закупки способом открытого аукциона в электронной форме.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом, установлено, что действительно 29.07.2016 уполномоченным органом на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0116300005616000161 о проведении электронного аукциона на поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 19 914 550,00 руб.

17.08.2016 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0116300005616000161-1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 6 (шесть) заявок с порядковыми номерами 1, 3, 5, 6, 7, 8.

Решением Единой комиссии к участию в электронном аукционе допущены все участники закупки.

26.08.2016 проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол № 0116300005616000161-2.

23 августа 2016 года подведены итоги электронного аукциона о чем составлен протокол № 0116300005616000161-3.

31.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу и назначения заседания комиссии (л.д 119), согласно которому в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2016 (резолютивная часть оглашена 05.09.2016) жалоба ООО «УралСтройКомплект» на действия аукционной комиссии заказчика Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» МО «Ленский район» РС (Я) уполномоченного органа Администрации МО «Ленский район» РС (Я) при проведении электронного аукциона на поставка мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней (изв. № 0116300005616000161) признана обоснованной. Единая комиссия уполномоченного органа Администрации Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69, часть 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Единой комиссии уполномоченного органа Администрации Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) выдано предписание об устранении допущенных нарушений в сроки, определенные предписанием.

Как следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупокhttp://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3141401071016000024, спорный муниципальный контракт действительно заключен 17.10.2016, что сторонами не оспаривается, и соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, фактическая поставка товара состоялось 19.12.2016, что следует из акта сдачи-приемки мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого «кота (МРС) и свиней от 19.12.2016 (л.д 93).

В силу пункта 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ моментом заключения контракта является размещение в единой информационной системе контракта, подписанного заказчиком.

По правилам части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. При этом в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

На момент заключения контракта (17.10.2016) истец был осведомлен о сроке его исполнения (до 15.11.2016).

Однако, ответчик не направил к контракту протокол разногласий (статья 529 Гражданского кодекса Российской Федерации) по сроку исполнения, до этого положениями части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по обращению в контрольный орган (УФАС) с ходатайством о продлении срока исполнения обязательств по контракту не воспользовался, заключив контракт, принял на себя обязательства на поставку товара в установленный контрактом срок.

Как отмечено выше, в настоящем случае следует учитывать установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в государственный контракт, каковых в данном деле не имелось.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не видит оснований для взыскания ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки
исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим
Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени
составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены
Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,
предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком
обязательств, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, изучив материалы дела, аукционную и конкурсную документацию приходит к выводу, что на срок приостановления УФАС процедуры заключения контракта, до момента заключения самого контракта (17.10.2016) у ответчика имелись объективные, не зависящие от него и сторон препятствия в исполнении обязательств, при учете же количества дней поставки с момента заключения – 17.10.2016, до фактического исполнения контракта – 19.12.2016, то есть 63 дня, а с момента поступления авансовых платежей – 25.10.2016 – 56 дней, поставщик не нарушает свои обязательства.

Условиями контракта предусмотрены характеристики товара, условия поставки, установки и сдачи в эксплуатацию товара, сдачи-приемки поставленного товара. Срок поставки до 15.11.2016, с учетом фактической даты подписания контракта составил – 29 календарных дней, что не соответствует аукционной документации, обоснованию максимальной цены муниципального контракта с учетом результатов изучения рынка, согласно которому сроки поставки от коммерческих предложений предприятий – производителей: от 65 дней.

Таким образом, в установленный контрактом срок поставка изначально не была выполнима, а срок исполнения государственного контракта является заведомо не исполнимым.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку рассматриваемый контракт был заключен 17.10.2016, соответственно, исходя из данного условия контракта, конкурсной документации, ответчик обязан был представить указанный результат работ не позднее 65 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 02.12.1998, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, повлекших просрочку поставки товара, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения приведенных выше норм материального права об ответственности в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает об имевших место обстоятельствах (подача жалобы, позднее подписание контракта), объективно препятствующих исполнению ответчиком контракта в установленный срок.

В любом случае, как отмечено выше, на срок приостановления УФАС процедуры заключения контракта, до момента подведения итогов по определению победителя аукциона, подписания контракта у ответчика имелись объективные, не зависящие от него и сторон препятствия в исполнении обязательств, при учете же 63 дня поставщик не нарушает свои обязательства.

Таким образом, суд считает, что в силу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов справедливости и добросовестности у ответчика на указанный временной период отсутствовала вина в просрочке, в связи с чем к нему не может быть применена неустойка за просрочку поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина