Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку "Таатта" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Банку "Таатта" Акционерное общество:

об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство – специальный автомобиль 2967-0000010-08, 2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора 140.00 (103.00), модель № , тип двигателя 40522R, 73102906, бензиновый, рабочий объем 2 464 куб.см, кузов № 275 20070328855, гос. рег. знак К37КО14, ПТС № 62ММ721268,

обязать конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» передать транспортное средство - специальный автомобиль 2967-0000010-08, 2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора 140.00 (103.00), модель № ,

тип двигателя 40522R, 73102906, бензиновый, рабочий объем 2 464 куб. см, кузов № 275 20070328855, гос. рег. знак К37КО14, ПТС № 62ММ721268.

От ответчика в арбитражный суд 09.09.2019 поступили пояснения. Представитель истца сообщил неполучение пояснений ответчика.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10.09.2019 до 14 час. 10 мин. 16.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, считает, что имущество находится у ответчика, иное ответчиком не представлено.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу № А58-3479/2015 общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2017 по делу № А58-3479/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк "Таатта" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 в рамках дела о банкротстве № А58-3479/2015 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015 между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО Частное охранное предприятие «Алмаз» по отчуждению имущества: специальный автомобиль 2967-0000010-08, 2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора 140.00 (103.00), модель № , тип двигателя 40522R, 73102906,

бензиновый, рабочий объем 2 464 куб.см, кузов № 275 20070328855, гос. рег. знак К37КО14, ПТС № 62ММ721268.

Судом установлены при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве следующие обстоятельства.

Между ООО «Якутская алмазная компания» (продавцом) и ООО ЧОП «АЛМАЗ» 05.03.2015 заключен договор купли-продажи № 11/02/2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил стоимость следующего имущества в размере

- легкового автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PR ADO TRJ150L-GKPEK» 2012 г.в., цвет темно-серый, мощность мотора 160.00 (120.00), модель, № , тип двигателя 2TR 1109236, бензиновый, рабочий объем 2694 куб.см., шасси (рама) № JTEBX3FJ605023108, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № 25УВ406508;

- легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в. серебристо-желтый, модель, № , тип двигателя CAW 147870, бензиновый, рабочий объем 1984 куб.см., кузов XW8ZZZ5NZCG126701, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № 40НМ258473;

- специального автомобиля 2967-0000010-08, 2007 г.в., цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора 140.00 (103.00), модель, № , тип двигателя 40522R, 73102906, бензиновый, рабочий объем 2464 куб.см., кузов 27520070328855; государственный регистрационный знак К376К014, ПТС № 62ММ721268.

Из материалов дела следует, что спорный договор со стороны ООО «Якутская алмазная компания» подписан руководителем должника ФИО3, со стороны ООО ЧОП «АЛМАЗ» - ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО ЧОП «АЛМАЗ» является ФИО5.

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве» влечет также дополнительные последствия признания сделок, заключенными между заинтересованными лицами, недействительными.

Согласно сведениям Отдела по городу Якутску Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017, предоставленным в суд в порядке ответа на судебный запрос, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6

Лилия Николаевна, 29.04.1962 г.р., являются родителями Максимова Василия Александровича, 22.04.1990 г.р., а Максимова Татьяна Васильевна, 23.05.1990 г.р., является супругой сына Максимова Василия Александровича, 22.04.1990 г.р.

Согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, рамках данного арбитражного дела судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2018 установлено, что согласно п.п.1, 3 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО9 и ФИО8 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Спорный договор заключен 05.03.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение 4 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (13.07.2015).

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные долговые обязательства перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) - заявителем по делу в размере 106 636,98 долларов США и 38 869,44 руб., взысканные решением арбитражного суда по делу А58-3292/2014 от 14.10.2014.

Материалами дела установлено, что в результате заключения договора имущество должника было продано ЧОП ООО «АЛМАЗ» по существенно заниженной цене 150 000 руб. в сравнении с рыночной стоимостью, указанной на сайте drom.ru: «TOYOTA LAND CRUISER PR ADO TRJ150L-GKPEK» - от 1 750 000 руб. до 2 300 000 руб., VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в. – от 669 000 руб. до 925 000 руб., специального автомобиля 2967-0000010-08 (броневика), 2011 г.в. – от 800 847,46 руб. до 889 830,51 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта совершения договора купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015 с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем указанный договор между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО ЧОП «АЛМАЗ» по отчуждению движимого имущества признана недействительной сделкой.

Спорное имущество – специальный автомобиль в свою очередь по договору купли- продажи от 29.04.2015 № АН-01/04/2015 было передано ООО «АНТАРЕС», общая сумма договора, подлежащая уплате покупателем составила 50 000 руб. (л.д.55-57).

Между ООО «АНТАРЕС» (поручитель) и АБ «Таатта» (закрытое акционерное общество) (кредитор) подписано соглашение об отступном от 23.09.2015 № 112-ОТ/2015, по условиям которого в счета погашения задолженности ООО «Якутская алмазная компания» (должника) и поручителя перед кредитором поручитель обязался передать в собственность кредитора вышеуказанный специальный автомобиль. Стоимость

предоставляемого поручителем кредитору в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.01.2015 № ЯЮ0012/15 и договору поручительства от 13.04.2015 № 3П0012/15 составляет 500 000 руб. (л.д.58).

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью первоначально заключенного договора купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015 владение Банком «Таатта» АО спорным объектом является незаконным, а он сам является недобросовестным приобретателем этого имущества (поскольку при его приобретении не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов истца, о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов и его неплатежеспособности, а также имел своей целью недопущение включения этого имущества в конкурсную массу истца), ООО «Якутская алмазная компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании данных объектов.

Ответчик в отзыве (письменные пояснения) иск не признает, полагает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретено возмездно, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Банка «Таатта» АО.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого

незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Якутская алмазная компания» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 13.07.2015. При этом договоры купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015, от 29.04.2015 № АН-01/04/2015 в отношении имущества должника заключены в течение 3-4 месяцев до принятия этого заявления, а соглашение об отступном от 23.09.2015 № 112-ОТ/2015 - в течение 2 месяцев после его принятия.

На момент заключения договоров купли-продажи и соглашения об отступном у ООО «Якутская алмазная компания» имелись непогашенные долговые обязательства как перед самим Банком «Таатта» АО в размере 18 624 553,42 руб. по кредитному договору от 27.08.2014 № 1343Я-14Ю (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2019 по делу № А58-3479/2015), так и перед иными лицами, в частности, перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) в размере 106 636 долларов 98 центов и 38 869 рублей 44 копеек (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А58-3479/2015).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании 6 должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным и установленным, что Банк «Таатта» АО знало или должно было знать о порочности приобретения имущества по договорам купли-продажи и соглашению об отступном, в связи с чем приходит к выводу о том, что банк не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что требование истца подлежит в рамках дела о банкротстве Банка «Таатта» АО судом отклонены по причине его неправильного толкования.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой

п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п.2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

При этом, исходя из материалов дела, факт принадлежности истцу права на истребуемое спорное имущество установлен материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 по делу № А58-3479/2015, иных требований по денежным обязательствам в рамках данного дела истец не заявлял.

Факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика следует из сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2019 № 14/5106 (л.д.105-106), ответчиком не оспаривается.

При подаче иска истцу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры арбитражного суда, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019, согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Банка "Таатта" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство – специальный автомобиль 2967-0000010-08, 2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора 140.00 (103.00), модель № , тип двигателя 40522R, 73102906, бензиновый, рабочий объем 2 464 куб.см, кузов № 275 20070328855, гос. рег. знак К37КО14, ПТС № 62ММ721268,

обязать конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» передать обществу с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство - специальный автомобиль 2967-0000010-08, 2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора 140.00 (103.00), модель № , тип двигателя 40522R, 73102906, бензиновый, рабочий объем 2 464 куб. см, кузов № 275 20070328855, гос. рег. знак К37КО14, ПТС № 62ММ721268.

Принятые определением от 20.08.2019 обеспечительные меры отменить с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Банка "Таатта" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).