Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТех» - истец, к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – ответчик,

о взыскании 376.649 рублей 58 копеек,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности, ответчика ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 376.649,88 рублей, в том числе 372.242,13 руб. долга по договору №7545 от 31.07.2010, 4407,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 01.12.2010 и далее по день исполнения судебного решения.

Истец представил уточнение суммы исковых требований в части взыскания процентов до 12.661,40 руб. за период с 10.09.2010 по 17.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято, о чем вынесено протокольное определение.

Истцом представлена копия акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 31.08.2010, которая в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнение к отзыву от 16.02.2011 №1-13-719 с приложениями.

Истец исковые требования поддерживает, представил возражения на доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7545 на выполнение работ по монтажу оборудования охранной сигнализации в здании центральной котельной по адресу <...> филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить монтаж оборудования охранной сигнализации, в соответствии с согласованным сторонами сметного расчета стоимости работ (приложение №1 к договору).

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 531.774,47 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Срок начала выполнения работ – с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора производится предоплата – 30 % от цены договора в сумме 159.532,34 руб., в том числе НДС.

Окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются по их окончании в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ и получения счета в пределах цены договора (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №0610-3 от 31.08.2010, акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 31.08.2010.

Истцом предъявлена к оплате счет–фактура №31 от 31.08.2010 на сумму 531.774,47 руб., которая получена ответчиком 2.09.2010 согласно штампу входящей корреспонденции на счете–фактуре.

В акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 отражена задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору в размере 372.242,13 руб. с учетом оплаты аванса в размере 159.532,34 руб. по платежному поручению №1659 от 16.08.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ в сумме 372.242,13 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в дополнении к отзыву от 16.02.2011г. №1-13-719 заявил, что рассматриваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора (не указан перечень конкретных работ, которые истец должен выполнить, сметный расчет по пункту 1.1 договора сторонами не согласован); отсутствует справка ф.КС-3; акт от 31.08.2010 утвержден неуполномоченным лицом.

Суд квалифицирует взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, считает подтвержденным факт выполнения истцом подрядных работ стоимостью 531.774,47 руб. и принятия их результата ответчиком, а также наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 372.242,13 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании 372.242,13 руб. основного долга законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 16.02.2011 №1-13-719, судом не принимаются в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В деле отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядчиком работ между сторонами возникли разногласия по видам и срокам работ.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Заявляя довод об отсутствии у и.о. директора филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО3 полномочий на утверждение акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 31.08.2010, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

В соответствии с приказом филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я) от 17.08.2010 №5/181к исполнение обязанностей директора филиала с 31.08.2010 по 10.09.2010 возложено на ФИО3

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я) предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Данная доверенность ответчиком не представлена.

При отсутствии доверенности суд не имеет возможности определить круг полномочий директора филиала ФИО3, вверенных ей генеральным директором ГУП ЖКХ РС(Я), в отношении приемки выполненных работ по рассматриваемому договору.

Ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий данного должностного лица.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие полномочий у руководителя филиала на подписание акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 31.08.2010, вследствие чего в рассматриваемом деле усматривается наличие у руководителя филиала полномочий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Руководитель ГУП ЖКХ РС(Я) подписанием акта сверки от 30.09.2010 одобрил утверждение акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 31.08.2010 ФИО3 и подписание акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №0610-3 от 31.08.2010 ФИО4 Полномочия представителя ФИО5 на подписание указанных актов от имени ГУП ЖКХ РС(Я) вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал, с учетом места расположения объекта выполненных работ (абз.2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

При наличии доказательств выполнения работ, наличие в договоре твердой цены, отсутствие справки формы КС-3, составление которой по договору не обязательно, не является основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12.661,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25% годовых за период с 10.09.2010 по 17.02.2010 и далее по день исполнения судебного решения.

Ответчик заявил возражения по периоду взыскания процентов. По мнению ответчика, проценты подлежат исчислению с 13.09.2010, счет – фактура получена 03.09.2010 согласно регистрации бухгалтерии ГУП ЖКХ РС(Я).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исчисление истцом процентов с 10 сентября 2010 года соответствует условиям договора о сроке исполнения обязательства по оплате работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ и получения счета. Счет–фактура №31 от 31.08.2010 получена ответчиком 2.09.2010 согласно штампу входящей корреспонденции на счет – фактуре. В этой связи доводы ответчика о получении счет – фактуры 03 сентября 2010 года судом не принимаются.

Суд, проверив расчет процентов, находит его верным.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТех» 372.242 рубля 13 копеек основного долга по договору от 31.07.2010 №7545, 12.661 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 17.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета 10.698 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаева Г.Л.