Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-1» к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго», третье лицо на стороне истца Государственное учреждение «Горный лесхоз» о взыскании 167 080 809,33 рублей, при участии на судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2008 года, ФИО2 по доверенности от 30.10.2008 года, ФИО3 по доверенности от 30.10.2008 года, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 года, от третьего лица –не явился, извещен, при ведении протокола судебного заседания судей Решетниковой С.Н..

СУД УСТАНОВИЛ.

08.11.2006 года ООО «СМП-1» (далее по тексту «истец») обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к «Центральным электрическим сетям» ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании с Центральных электрических сетей суммы задолженности 113 390 959,16 рублей за выполненные работы и проценты по статье 395 ГК РФ 11 539 291,82 рубля и далее по день фактической уплаты долга при 11% годовых. Нормативное обоснование иска статьи 153, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.03.2007 года производство по делу А58-8180/2006 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

18.05.2007 года производство по делу А58-8180/2006 возобновлено.

18.10.2007 года производство по делу А58-8180/2006 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

29.11.2007 года производство по делу А58-8180/2006 возобновлено

22.02.2008 года суд по ходатайству истца привлек третьим лицом на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение «Горный лесхоз».

05.08.2008 года истец (внесено в протокол судебного заседания от 05.08.2008 года) заявил о замене ответчика «Центральные электрические сети» филиала ОАО АК «Якутскэнерго» на юридическое лицо ОАО АК «Якутскэнерго» и заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 192 278 599,52 рубля, в том числе 168 308 158 рубля основной долг и 23 970 441,52 рубля проценты за период с 26.01.2007 года по 05.08.2008 года и далее по день уплаты долга при 11% годовых.

05.08.2008 года суд произвел замену ответчика «Центральные электрические сети» на ОАО «АК Якутскэнерго» и принял уточнение размера исковых требований до 192 278 599,52 рубля.

05.09.2008 года ОАО АК «Якутскэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности и необоснованности истцом исковых требований.

28.11.2008 года истец заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 167 080 809,33 рубля. Заявление принято судом по статье 49 АПК РФ.

26.11.2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решил (резолютивная часть оглашена 19.11.2008 года) в иске отказать и взыскать с истца 100 000 рублей в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрев жалобу истца, удовлетворил ее и отменил решение первой инстанции, отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия), указав, что незаключенность договора не может служить основанием для отказа в иске, необходимо рассмотреть спор по существу по требованию об оплате за фактически выполненные работы.

При новом рассмотрении истец иск поддержал в размере 167 080 809,33 рубля, в том числе 143 519 084 рубля основной долг и проценты в размере 23 561 725,33 рубля за просрочку оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2007 года по 30.10.2008 года при 11% годовых. Истец пояснил, что цена работ определена по статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), так как работы выполнены в 3 квартале 2004 года, а иск предъявлен к надлежащему ответчику 05.08.2008 года и срок, в пределах которого истец вправе обратиться в суд с иском, истек по расчету ответчика 31.10.2007 года.

Истец с заявлением ответчика не согласился (возражения от 30.10.2008 года), поясняя, что срок исковой давности был прерван в силу статьи 203 ГК РФ в результате подачи 27.12.2005 года истцом иска в Арбитражный суд РС (Я) (дело А58-9018/05) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 305 811,50 рубля, возникшего в результате уклонения ответчика от уплаты выполненных и принятых работ по чистке просеки ВЛ-110 кВЛ-107 «Магарассы-Бердигестях» и расширению в зауженных местах.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы и доводы суд приходит к выводу, что работы указанные истцом в исковом заявлении были выполнены истцом в 2004 году и результат работ для принятия был представлен ответчику в окончательном варианте с учетом замечаний ответчика 01.09.2005 года (л.д.69 т.1). Ответчик не представил ответ, с этого момента у истца возникло право обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленном АПК РФ порядке предъявил ответчику ОАО АК «Якутскэнерго» требования 05.08.2008 года, в пределах срока исковой давности. Иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и третьего лица, пришел к выводу об отказе в иске.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит заключение договора подряда, выполнение подрядчиком работ, принятие работ заказчиком, просрочка оплаты результата работ, и наличие у истца права требования в определенном размере, размер требования. Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМП-1» 15.01.2004 года направило в адрес Центральные электрические сети (структурное подразделение ОАО АК «Якутскэнерго» без прав юридического лица) письмо о рассмотрении кандидатуры «СМП-1» при выборе подрядчиков по чистке просек ВЛ на 2004 год по договорной цене 20 000 рублей за 1 га. Однако доказательств вручения указанного письма ответчику истец суду не представил.

20.02.2004 года Центральные электрические сети (структурное подразделение ОАО АК «Якутскэнерго» без прав юридического лица) обратилось к истцу с письмом №241/211 (л.д.13 т.1) в котором предложило истцу докончить чистку просеки ВЛ-110 кВ Л-107 «Магарассы-Бердигестях» от п. Магарассы до п. Бердигестях и провести расширение в зауженных местах. Оплату гарантировал произвести в 2005 году. Сроки выполнения работ и стоимость работ не указаны. В названном письме ответчик не ссылается на письмо истца от 15.01.2004 года.

Более того в возражениях от 07.03.2007 года на отзыв ответчика (л.д.138 т.1) истец указывает, что заявления ответчика о согласовании с истцом стоимости работ в размере 20 000 рублей за Га не состоятельны, так как письмо подписано от имени истца неуполномоченным лицом и отсутствует одобрение его в последующем ООО «СМП-1». В 2003 году между сторонами был заключен договор подряда по расчистке трассы Хатын-Урях-Бердигестях в срок до 30.12.2003 года (л.д.116 т.1). Спора по указанному договору не имеется.

На основании изложенного следует, что Истец приступил к выполнению работ по письму ответчика от 20.02.2004 года, не предложив со своей стороны ответчику к согласованию сроки выполнения работ и цену работ.

Договор в форме отдельного документа не составлялся.

Суд квалифицирует отношения сторон, вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

Как видно из представленной сторонами в материалы дела переписки между сторонами не был заключен договор подряда на чистку просеки ВЛ-110 кВ Л-107 «Магарассы-Бердигестях» от п. Магарассы до п. Бердигестях и проведение расширения в зауженных местах., поскольку сроки выполнения работ сторонами не были согласованы.

Между тем истец к выполнению работ приступил и сдавал результат работ ответчику в лице Центральных электрических сетей по актам. Истец представил суду акты без даты (л.д.26-64 т.1). Ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из представленных истцом актов (л.д.26-64 т.1) выполнены работы на 347,4 га, акты не содержат даты выполнения работ, но как утверждает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнялись в 2004 году. Истец направил документы по объемам выполненных работ ответчику, в лице ЦЭС 13.07. 2005 года (т.1 л.д.65).

11.08.2005 года ответчик, в лице ЦЭС рассмотрев документы истца по объемам выполненных работ, вернул документацию и предложил истцу учесть замечания ответчика, в части необоснованно дважды включенных в акты выполненных работ истцом объемов работ, некоторых видов работ и по месячной тарифной ставке.

01.09.2005 года истец признал ранее направленную ответчику форму №2 принятия работ недействительной (л.д.69 т.1), после внесения уточнений направил ответчику документацию для принятия выполненных работ ответчику.

29.09.2005 года ЦЭС сообщило истцу (л.д.70 т.1), об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и необходимости заключения с ОАО АК «Якутскэнерго» договора по средней цене на данный вид работ не более 4 997,7 тыс рублей за весь объем работ указанный в актах выполненных работ. Ответа на направленную 01.09.2005 года документацию для приемки выполненных работ ответчик истцу не направил.

Ответчик не подписал акты выполненных работ по форме 2, справки о стоимости выполненных работ КС3, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По инициативе истца в рамках настоящего дела была назначена экспертиза по определению стоимости выполненных истцом работ на основании актов выполненных работ и понесенных затрат.

16.05.2007 года ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» представил суду заключение о том, что невозможно представить объективную оценку о стоимости и затратах выполнения работ по очистке и расширению просеки ВЛ-110 кВ Л-107 «Магарассы-Бердигестях», поскольку представленные в рассмотрению для экспертизы документы носят противоречивый характер, отсутствуют достоверные справки и акты Ф2, справки по плотности насаждений, не отражается реальный характер выполненных работ (т.2 л.д.2).

Третье лицо ГУ «Горный лесхоз» в отзыве (л.д.126 т.2) пояснило суду, что с февраля 2004 года по октябрь 2005 года ООО «СМП-1» занималось расчисткой и расширением просеки ЛЭП ВЛ-110 от с. Бердигестях до с. Магарасс, всего выполнена чистка просеки от поросли 223 га и расширение трассы 130,3 га.

Из пояснений третьего лица (л.д.82 т.3) истец выполнял работы в период с февраля 2004 года по октябрь 2005 года по очистке и расширению просеки в зауженных местах ВЛ-110 кВ Л107 по маршруту п. Магарассы до п. Бердигестях, на общей площади 353,4 Га., при выполнении работ истец получил соответствующие разрешения на вырубку и вывоз леса, производил необходимые согласования, велся строгий учет вырубленной древесины, позволяющей подтвердить выполненный объем, других организаций на указанном участке выполняющих работы по очистке и расширению просеки не зафиксировано.

Между тем как утверждает истец, работы он выполнил в конце 2004 года, а сжигание древесины производил зимой, что не соотносится с пояснениями ГУ «Горный лесхоз» о том, что истец выполнял работы по октябрь 2005 года.

23.03.2006 года стороны провели совещание на котором представители ответчика указали, что работы истец выполнил, необходимо согласовать цену работ и установили СМП-1 до 27.03.2006 года подготовить предложения по стоимости просеки.

Однако стороны так и не достигли соглашения по цене работ.

В период рассмотрения настоящего спора Суд предложил сторонам составить проверку количества и объема выполненных истцом работ.

Истец заключил с ГУ «Горный лесхоз» договор 02.06.2008 года о производстве обмера и учета деревьев (по пням) срубленным на просеке ЛЭП Бердигестях-Магарассы на площади около 363 га (т.3 л.д.15-25), уведомил ответчика о необходимости направить представителя для проведения обмера (л.д.131-152 т.2).

В рамках настоящего дела стороны провели натурное техническое обследование лесного участка и 19.07.2008 года составили акт (л.д.26-28), от ответчика акт подписан электромонтером Бердигестяхского РЭС АК «Якутскэнерго», установив при обследовании, что количество вырубленных деревьев составило диаметром менее 16 см.-2480 тыс.штук, диаметром более 16 см. -75,5 тыс.штук или 11610 куб.метров, общая площадь расчищенного от подроста составила 270 га, общая площадь вновь вырубленных участков (расширение просеки) составила 120 га.

После проведенного 19.07.2008 года обмера истец составил справку о стоимости выполненных работ и акт ф2 о приемке выполненных работ на сумму 168 308 158 рублей с НДС (в ценах на 4 квартал 2004 года), подписал и направил ответчику для подписания. Ответчик акт и справку ф3 не подписал.

Ответчик представил акт от 04.09.2008 года, который, по мнению ответчика, содержит сведения о ненадлежащем, некачественном выполнении работ истцом, кроме того заявил, что в связи с истечением длительного времени утратил интерес к результату работ истца. На вопрос истца в судебном заседании о том, кто пользуется результатом работ истца, ответчик ответил, что не располагает информацией.

Материалами дела подтверждено, что ответчик проводил расчистку и расширение просеки ВЛ-110 кВ Л-107 «Магарассы-Бердигестях» от п. Магарассы до п. Бердигестях. ВЛ-110 кВ Л-107 принадлежит ответчику. Следует вывод, что ответчик пользуется результатом работ истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил работы для ответчика. Выполненные работы должны быть оплачены, если иное не было оговорено сторонами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене, цена работ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а именно работы подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, при чем как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец направил по своей инициативе на проверку затрат по акту выполненных работ на сумму 168 308 158 рубля по объекту очистка и расширение просеки ВЛ-110 кВ Л-107 «Магарассы-Бердигестях» от п. Магарассы до п. Бердигестях, подписанному только истцом, экспертному учреждению ООО «Экспертно-строительный центр «Промэксперт», которое сделало заключение о стоимости выполненных работ указанных в вышеназванном одностороннем акте составленном в августе 2008 года в размере 143 519 084 рубля.

Истец на основании заключения ООО «Экспертно-строительный центр «Промэксперт» составил новые справку ф КС 3 и акт о приемке выполненных работ ф2 на общую сумму 143 519 084 рубля.

Названные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, истец представил для приобщения к материалам дела и заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 167 080 809,33 рубля, в том числе основной долг по оплате за выполненные подрядные работы в размере 143 519 084 рубля и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 23 561 725,33 рубля.

Заявление было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Суд приходит к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства- заключения ООО «Экспертно-строительный центр «Промэксперт», поскольку он составлен по одностороннему акту приемки работ, без уведомления ответчика о проведении такого исследования и вне рамок настоящего дела.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене согласованной сторонами, в предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а в случае, когда цена сторонами не определена и не может быть установлена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу статьи 1105 ГК РФ лиц, неосновательно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании истец пояснил, что его расчет не основан на заключении ООО «Экспертно-строительный центр «Промэксперт».

Истец самостоятельно составил расчет цены проведенных работ по сборникам территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) на строительные работы для Республики Саха (Якутия), применил «Порядок по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия)», утвержденного приказом Министерства строительства и промышленности строительных материалов от 30.12.2003 года №124 и методических рекомендациях по определению затрат при вахтовом методе организации работ, разработанных ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве, применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1.

Между тем при изучении представленных истцом методик и методических рекомендаций, примененных истцом при расчете, судом установлено, что указанные документы носят рекомендательный характер и обязательны только для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, капитальное строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, расположенных на территории Республики Саха (Якутия, с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Истец не представлены доказательства, что при выполнении и оплате спорных работ истец или ответчик должны были привлекать средства государственного бюджета всех уровней или целевых внебюджетных фондов.

Отсутствует федеральный закон, устанавливающий обязательность применения негосударственными коммерческими организациями в своей предпринимательской деятельности указанных в расчете истцом расценок при определении цены за расчистку и расширение просеки.

Указанные методики могли быть применены сторонами по договоренности друг с другом, а поскольку такой договоренности не имеется, истец необоснованно применяет их при расчете.

Истцом не представлены доказательства, что цена заявленная истцом ко взысканию с ответчика обычно взимается за аналогичные работы.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью стоимости выполненных работ в размере 143 519 084 рубля суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 167 080 809,33 рубля, в том числе и по требованию о взыскании процентов в размере 23 561 725,33 рубля за просрочку оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2007 года по 30.10.2008 года при 11% годовых.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-1» в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу АК «Якутскэнерго» о взыскании 167 080 809,33 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .