Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать недействительным (несостоявшимся) аукцион по продаже объектов недвижимого имущества, состоявшийся 31.10.06 г. и договор купли-продажи на аукционе от 03.11.06 г. между администрацией муниципального образования «Мирнинский район РС (Я)» и ООО «Алмазпромсервис» по основаниям статей 160, 554 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит признать недействительным (несостоявшимся) аукцион по продаже объектов недвижимого имущества по трем основаниям:

1) неопубликования Положения «О порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район РС (Я)» в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.03 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого нормативные правовые акты органов местного самоуправления вступают в силу после их официального опубликования. Поскольку Положение опубликовано не было, следовательно, Положение не вступило в законную силу, а порядок и условие приватизации муниципальной собственности не были определены в установленном порядке.

Ответчик — МО «Мирнинский район РС (Я)» в возражение против вышеуказанных доводов сослался на статью 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с которой муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Устав МО «Мирнинский район РС (Я)» не относит Положение «О порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район РС (Я)» к правовым актам, подлежащим опубликованию. Как пояснил представитель ответчика, Положение «О порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район РС (Я)» в части установления процедуры проведения торгов на право приобретения муниципального имущества не относится к нормативным документам, устанавливающим права и обязанности неопределенного круга лиц.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Так, Положение действительно не обращено к неопределенному кругу лиц, вместе с тем, текст Положения входит в состав конкурсной документации, регулирует процедурные, а не правоустанавливающие вопросы и участники торгов имеют возможность ознакомления с Положением. Противоречия между процедурой проведения торгов и Положением истец не представил. Положение утверждено на XV сессии Мирнинского районного Собрания 30.03.05 г.

2) Вторым обстоятельством, являющимся основанием к признанию торгов недействительными, истец отнес подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом — исполняющим обязанности главы администрации МО «Мирнинский район РС (Я)» ФИО5.

При этом истец считает, что собственником имущества является муниципальное образование, что подтверждается свидетельством о праве муниципальной собственности, а договор купли-продажи подписан исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования, администрация района не имеет прав на распоряжение имуществом, более того, в информационном сообщении, опубликованном в газете «Мирнинский рабочий» 30.09.06 г., продавцом объекта указан Комитет имущественных отношений — орган по управлению муниципальным имуществом, наделенный правами юридического лица.

Ответчик относительно данного довода представил свои возражения, основанные на том, что согласно статьи 23 устава МО «Мирнинский район РС (Я)» администрация является исполнительно-распорядительным органом Мирнинского района, в полномочия главы входит заключение договоров и другие полномочия по решению вопросов местного значения.

Судом не установлены принципиальные нарушения при подписании договора купли-продажи исполняющим обязанности главы администрации МО «Мирнинский район РС (Я)», т.к. статья 46 устава МО «Мирнинский район РС (Я)» определила, что в структуру администрации Мирнинского района входят:

— глава района — глава администрации Мирнинского района,

— заместители главы администрации,

— управления, комитеты, отделы, службы администрации Мирнинского района.

Глава подписывает договоры без доверенности (статья 48 устава).

Статья 29 устава предусматривает возложение обязанностей главы на первого заместителя в случае временного отсутствия главы со всеми правами высшего выборного лица местного самоуправления.

Ответчик представил (Л.д.10, Т.2) решение XXXI сессии Мирнинского районного Совета от 14.03.07 г. №31-З о назначении исполняющим обязанности главы Мирнинского района на первого заместителя главы по социальным вопросам ФИО5 на период проведения выборов главы, а также распоряжение главы Мирнинского района ФИО6 от 04.09.06 г. №537 о возложении исполнения обязанностей главы района на ФИО5 — первого заместителя главы района с правом первой подписи.

Таким образом, у суда нет оснований считать договор купли-продажи от 12.10.06 г. незаключенным, сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор купли-продажи от администрации района, как и полномочия администрации, как стороны по сделке.

3) Третьим доводом о признании торгов о продаже нежилого помещения недействительным и договора купли-продажи недействительным истец считает расхождение данных относительно идентификации объекта недвижимости магазина «Счастье» по площади выставляемого на торги объекта (указано 72,4 кв.м.) фактической (87,1 кв.м.).

Так, истец в обоснование своих доводов представил договор долгосрочной аренды от 28.02.05 г. №26/05, заключенный истцом с Комитетом имущественных отношений МО «Мирнинский район РС (Я)» на нежилое помещение — магазин «Счастье», расположенный по адресу: <...>, этаж 1, площадью 87,10 кв.м, технический паспорт на данное здание, изготовленный по заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 21.11.05 г., где площадью первого этажа, занимаемого магазином «Счастье», как пояснил истец, составляет 87,4 кв.м., а свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на магазин «Счастье» (Л.д.4, Т.2) отражает площадь 72,4 кв.м., та же площадь по договору купли-продажи передана победителю торгов — ООО « Алмазпромсервис».

Ответчик и против этих доводов представил возражения, основанные на том, что вся процедура торгов была опубликована в информационном сообщении в газете «Мирнинский рабочий» от 30.09.06 г., где лот №3 «Объект недвижимости» был идентифицирован как «нежилое помещение магазина «Счастье», расположенное по адресу: <...>, площадью 72,4 кв.м., 1967 года постройки на первом этаже, обременение объекта — договор аренды до 2010 года.

Истец представил договор аренды помещения первого этажа по улице Ленина, 21 г.Мирный, занимаемого магазином «Счастье», от 17.05.00 г. №70, где арендуемая площадь составила 87 кв.м. и как указывалась выше, договор аренды от 2002 г. также был заключен истцом с Комитетом имущественных отношений МО «Мирнинский район РС (Я)» на эту же площадь.

Ответчик представил письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Мирнинский район РС (Я)» от 27.02.08 г. за №09/48 о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арендованном магазине «Счастье» были произведены ремонтные работы фасада здания с заменой витражных блоков на стеклопакеты, в результате чего увеличилась внутренняя площадь помещений, разрешительная документация на демонтаж внутренних перегородок не оформлялась.

Комитет имущественных отношений МО «Мирнинский район РС (Я)» выставил на торги помещение той площади, на которое у нее оформлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Ни истец, ни ответчик не отрицают того факта, что на торгах продано именно помещение магазина «Счастье», расположенного по адресу: <...>. Разница в технических паспортах на это помещение, оформленных истцом и ответчиком, на конкретизацию выставленного на торги объекта не повлияла.

ООО « Алмазпромсервис» возражает против иска в отношении него о признании торгов недействительными, т.к. организатором торгов ООО « Алмазпромсервис» не является, а против признания договора купли-продажи от 12.10.06 г. №4 недействительным по той причине, что данный договор сторонами договора исполнен и недействительным не является.

Привлеченный в качестве ответчика Комитет имущественных отношений МО «Мирнинский район РС (Я)» представил отзыв о несогласии с иском, аналогичным отзыву МО «Мирнинский район РС (Я)».

Кроме того, Комитет имущественных отношений МО «Мирнинский район РС (Я)» считает согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что представленное суду постановление Президиума Верховного суда РС (Я) от 04.10.07 г. установило действительность Положения «О порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район РС (Я)», принятое XV сессии 30.03.05 г. и обстоятельства, установленные в постановлении Президиума, являются преюдициальными, т.е. обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд считает, что установленное в постановлении Президиума Верховного суда РС (Я) от 04.10.07 г. обстоятельство соответствует Федеральному закону от 06.10.03 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является для настоящего спора преюдициальным.

В настоящем судебном заседании судом также не установлены нарушения проведения Комитетом имущественных отношений МО «Мирнинский район РС (Я)» торгов спорного нежилого помещения и несоответствия Положения закону и уставу МО «Мирнинский район РС (Я)».

Судом также установлено право исполняющего обязанности главы администрации на подписание договора и в совокупности достаточной идентификации объекта продажи.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Башкирова О.В.