Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» от 09.12.2010г. без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2010г. № 1032/03-ОЗПП и прекращении производства по делу, при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Николаевой К. С., при участии в судебном заседании: от ООО: Черниговской Н. С. по доверенности от 08.12.2010г. без номера, от Роспотребнадзора: Евсеевой М. В. по доверенности от 15.07.2010г. № 01/4897-10-11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2010. № 1032/03-0ЗПП и прекращении производства по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11-30 часов 01.02.2011. до 14-30 часов 07.02.2011., извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я) в Интернете, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в жалобе от 09.12.2010г. без номера (л.д. 4-5), в дополнительных пояснениях от 01.02.2011г. без номера, дополнениях к заявлению от 07.02.2010г. (поступили в суд 01.02.2010г. и 07.02.2010г.):

к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом не был допущен представитель общества по доверенности от 28.10.2010 Русанова Т.А.;

отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки в складском помещении, где хранится алкогольная продукция, термометр имелся, при этом если даже и имелся состав, выявленное нарушение, по мнению, общества является малозначительным;

административным органом применена двойная мера ответственности, поскольку согласно выписки из технического паспорта объекта, торговый зал и склад – это одна торговая точка, расположенная по одному адресу;

довод административного органа о возможности потери качества и безопасности товара опровергается проведенной экспертизой в рамках административного дела № 148-ОЗПП;

при вынесении обжалуемого постановления не были учтены объяснения заявителя, в части того, что термометр имелся на складе, а алкогольная продукция стояла в коробках на полу в связи с доставкой указанной продукции до начала проверки;

подпись гр. Хлебниковой в получении копии определения о дате рассмотрения дела на 18.11.2010г. и продлении срока рассмотрения дела от 11.11.2010г. не может служить доказательством надлежащего извещения, так как она не является уполномоченным лицом (является продавцом магазина);

акт проверки не может являться доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства;

административным органом нарушен порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 12.01.2011г. (л.д. 35-36), в том числе в материалах дела не имеется надлежаще оформленной доверенности на Русанову Т.А., в оспариваемом постановлении о назначении наказания имеются пояснения о том, что на рассмотрение материалов проверки от имени общества явилась Русанова Т.А., чьи полномочия не были оформлены в соответствии с законом, законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя; факт того, что термометр находился на полке в складском помещении не подтверждается материалами административного дела, поскольку при установке термометра в обязательном порядке должны соблюдаться требования пункта 6.4 СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061435035551, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 14 № 001467781.

21.09.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 1756 о проведении плановой выездной проверки ООО «ПродМаркет» в период с 04.10.2010г. по 29.10.2010г. включительно, с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнение санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка, копия распоряжения получена Русановой Т. А. 01.10.2010г. (л.д. 37-40); уведомление о проведении плановой выездной проверки общества в период с 04.10.2010 по 29.10.2010 также получено Русановой Т.А. (л.д. 41).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2010., в котором отражено:

в нарушение пунктов 6.4, 7.5 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в складском помещении и на месте продажи алкогольной продукции отсутствуют термометры;

в нарушение пункта 7.8 СанПин 2.3.6.1066-01 в торговом зале алкогольная продукция хранится на полу;

в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 в магазине отсутствует информация с фирменным наименованием организации, месте ее нахождения; с копией акта ознакомлена и.о. заведующего магазина Русанова Т.А. 28.10.2010, копия акта получена 28.10.2010 также Русановой Т.А.;

28.10.2010г. заместителем Управления Роспотребнадзора вынесено предписание № 818 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которым обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 25.11.2011г., предписание получено Русановой Т. А. и зарегистрировано за вх. № 1 от 29.10.2010г. (л.д. 45-46).

28.10.2010 обществу за вх. № 5 вручено уведомление о составлении протокола от 28.10.2010, согласно которому обществу предложено явиться 29.10.2010 в 16.00 час. по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9, каб. 38 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

29.10.2010 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Поповой В.Г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола получена обществом 29.10.2010г. за вх. № 8, о чем свидетельствует подпись Русановой Т. А. (л.д. 51-55).

29.10.2010 обществу за вх. № 11 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2010, согласно которому общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2010 в 16.00 час. по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 3 (л.д. 56).

11.11.2010 заместителем руководителя административного органа Григорьевым В. П., вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 18.11.2010 в 16.00 час., копия определения получена обществом 18.11.2010г. за вх. № 20 (л.д. 58).

18.11.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Григорьевым В.П. вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1032/03-ОЗПП, которым общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 59-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1032/03-ОЗПП общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, его отмене и прекращении производства по делу.

Однако, представителем общества в судебном заседании 01.02.2011г. заявлено об уточнении требования и исключении требования о прекращении производства по делу.

Суд принимает указанное уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.05 № 50 основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.10.2010г. составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 6. 4, 7.8 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г.

Пунктом 6.4. раздела 6 «Требования к оборудованию, инвентарю и посуде» Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пункту 7.8 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Частью 3 статьи 39 указанного Закона также предусмотрено, что соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого обществу административного правонарушения в материалах административного дела имеются акт проверки от 28.10.2010г., протокол об административном правонарушении от 29.10.2010.

Пунктом 7.13. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 установлено, что по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами) Службы или ее территориальных органов, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте должны указываться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятий по надзору, их подписи или отметка об отказе от подписи, а также подписи уполномоченных должностных лиц Службы или территориального органа Службы.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, взятых должностными лицами Службы или ее территориальных органов, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), экспертиз, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятий по надзору.

Пунктом 8.2. Методических рекомендаций о порядке применения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденных Роспотребнадзором 03.04.2008 N 01/3054-8-34 предусмотрено, что при применении п. 7.13 Административного регламента следует учитывать, что в соответствии со ст. 9 Закона 134-ФЗ акт о результатах мероприятий по контролю в обязательном порядке должен содержать информацию о должностных лицах, на которых возлагается ответственность за совершение выявленных нарушений.

Из акта проверки от 28.10.2010г. следует, в том числе, что на момент проверки в складском помещении, где хранится алкогольная продукция, отсутствует термометр, акт составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «ПродМаркет» Русановой Т. А. от 01.10.2010г., с актом проверки ознакомлена и копия акта с приложениями получены также и.о. заведующей магазином Русановой Т. А. 28.10.2010г., о чем свидетельствует подпись на акте (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, в акте не отражены сведения, в качестве прилагаемых документов к акту, о взятии объяснения у представителя общества по выявленным в ходе проверки нарушениям, тем самым выявленное нарушение, как отсутствие термометра в складском помещении не подтверждается соответствующими объяснениями именно в момент проверки, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности общества, более того административным органом в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выявленного нарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд усматривает следующее.

Согласно определению о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2010г., орган назначил рассмотрение дела на 18.11.21010г. в 16-00 часов, на определении имеется отметка о вручении указанного определения гр. Хлебниковой 18.11.2010г. за вх. № 20 при этом проставлен печать общества (л.д. 58), таким образом, суд считает, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 18.11.2010 явилась Русанова Т.А., которая не была допущена к участию в рассмотрении дела в отношении общества, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что законный представитель юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, полномочия представителя Русановой Т.А. не были оформлены в соответствии с законом; законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя.

Между тем, общество утверждает, что в подтверждение своих полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Русановой Т.А. была представлена доверенность от 26.08.2010.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 26.08.2010, подписанной генеральным директором общества, представитель Русанова Т.А. имеет право выступать от имени общества и в интересах общества во всех административных, контролирующих и надзорных органах, в том числе с правом представления объяснительных, пояснений, доказательств, иной документации, с правом подписания актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, подписывать постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказаний по делам об административных правонарушениях, с правом получения таковых на руки (л.д. 32).

Административный орган в судебном заседании пояснил, что в подтверждение своих полномочий на представление интересов общества Русановой Т. А. было представлено распоряжение генерального директора ООО «ПродМаркет» от 01.10.2010, которым Русанова Т.А. назначена уполномоченным представителем общества с правом предоставления необходимой информации и правом подписи документов на проведение проверки (л.д. 48), представление 18.11.2010. (на рассмотрение дела) Русановой Т.А. доверенности от имени общества административный орган отрицает.

Однако, из оспариваемого постановления от 18.11.2010 № 1032/03-ОЗПП не следует, что Русанова Т. А. в подтверждение своих полномочий представила распоряжение от 01.10.2010г., которое, по мнению органа, не соответствует требованиям закона, одновременно в постановлении отсутствует ссылка и на доверенность от 26.08.2010г.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом не доказан факт непредставления явившейся 18.11.2010. на рассмотрение дела Русановой Т. А. по доверенностьи от 26.08.2010г.

Вместе с тем, в материалы дела указанная доверенность представлена, доверенность является общей, выдана до даты начала проверки, таким образом, как в ходе проверки, так и на момент рассмотрения материалов проверки Русанова Т. А. имела соответствующие полномочия от имени общества по представлению его интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ не устанавливают конкретную форму доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума ВАС РФ не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2 статьи 25.4, части 1 - 4 статьи 25.5) допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность участия представителя юридического лица по доверенности в административном производстве в качестве защитника.

Следовательно, оснований для недопущения Русановой Т. А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии надлежащего доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица, действовавшего на основании соответствующей доверенности выданной обществом, у органа не имелось, поскольку указанное обстоятельство нарушает гарантированное право лица, в отношении которого ведется административное производство, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления, представленного обществом, невозможно установить устанавливались или не устанавливались ли органом, при назначении административного наказания, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также из текста следует, что органом не принимались во внимание объяснения лица, по факту совершенного им административного правонарушения (л.д. 19).

Вместе с тем в тексте оспариваемого постановления, представленного административным органом имеется ссылка на то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность при назначении административного наказания органом не установлены, кроме того приняты во внимание объяснения лица по факту нарушения в виде не согласия с нарушениями (л.д. 62).

В материалах административного дела имеется копия объяснительной от 03.11.2010г. ООО «ПродМаркет» с пояснениями по факту обнаруженных проверкой нарушений (л.д. 57).

Между тем с учетом, представленных в материалы дела различных экземпляров оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, о невозможности установления соблюдены ли органом при назначении административного наказания требования статей 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была ли фактически предметом рассмотрения органом представленная обществом объяснительная от 03.11.2010г.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления административным органом были существенно нарушены права и законные интересы общества.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» принять.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1032/03-ОЗПП от 18 ноября 2010 года, вынесенное в городе Якутске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет», находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кузьмина, 34 В, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31 марта 2003 года серии 14 № 001467781).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья: А. Н. Устинова