Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» к Управлению Федеральной службы по надзору по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 №1031/03-ОЗПП, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., с участием в судебном заседании представителей: ООО «ПродМаркет» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2010 без номера), Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия): 27.01.2011 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2010 № 01/4897-10-4), 31.01.2010 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2010 №01/5681-10-11), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 55 мин. 27.01.2011 до 14 час. 00 мин. 31.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет», далее Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 09.12.2010 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), далее административный орган, о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 №1031/03-ОЗПП.

В обоснование требований общество ссылается на следующее: к рассмотрению дела об административном правонарушении не допущен представитель общества по доверенности от 28.10.2010 ФИО4; информация для потребителей о фирменном наименовании организации, месте нахождения, режиме работы и лицензии размещена не только на входе в магазин, но и в самом торговом зале магазина – на доске потребителей.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве от 11.01.2011 без номера, а именно: в материалах дела не имеется надлежаще оформленной доверенности на ФИО4, в оспариваемом постановлении о назначении наказания имеются пояснения о том, что на рассмотрение материалов проверки от имени общества явилась ФИО4, чьи полномочия не были оформлены в соответствии с законом, законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя; на вывеске магазина «Мясопродукт» информация о фирменном наименовании организации и месте ее нахождения отсутствовала.

Судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061435035551, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 14 № 001467781 (л.д. 31).

01.01.2010 обществу вручено копия распоряжения заместителя руководителя административного органа от 21.09.2010 № 1756 о проведении плановой выездной проверки (вх. № 1, в получении расписалась ФИО4)

Уведомление о проведении плановой выездной проверки общества в период с 04.10.2010 по 29.10.2010 также получено ФИО4

28.10.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 21.09.2010 № 1756 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2010, в котором отражены следующие нарушения: в нарушение пунктов 6.4, 7.5 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на месте продажи алкогольной продукции отсутствует термометр, в нарушение пункта 7.8 СанПин 2.3.6.1066-01 в торговом зале алкогольная продукция хранится на полу, в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 в магазине отсутствует информация с фирменным наименованием организации, месте ее нахождения.

С копией акта ознакомлена и.о. заведующего магазина ФИО4 28.10.2010, копия акта получена 28.10.2010 также ФИО4

28.10.2010 обществу вручено уведомление о составлении протокола от 28.10.2010, согласно которому обществу предложено явиться 29.10.2010 в 16.00 час. по адресу административного органа для составления и подписания протокола (вх. 6, в получении расписалась ФИО5).

29.10.2010 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола получена 29.10.2010 (вх. № 10, в получении расписалась ФИО4).

29.10.2010 обществу вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2010, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.11.2010 в 16.00 час. по месту нахождения административного органа (вх. № 13 от 29.10.2010, в получении расписалась ФИО4).

11.11.2010 заместителем руководителя административного органа ФИО7, вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.11.2010 в 16.00 час по месту нахождения административного органа.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2010 вручено обществу 18.11.2010 (вх. №19, в получении расписался Хлебников).

18.11.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО7 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1031/03-ОЗПП, которым общество с ограниченной ответственностью «ПроМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1031/03-ОЗПП, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Из материалов дела следует.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО7

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении кроме прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано на отсутствие в магазине «Мясопродукт» информации с фирменным наименованием своей организации, месте ее нахождения, что является нарушением пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, нарушением требований статьи 9 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37, согласно которому размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Поскольку вывеска, обозначающая наименование организации, место ее нахождения и режим работы, предназначена для доведения данной информации до сведения неограниченного круга лиц и в любое время, по смыслу закона она должна быть размещена на торговом здании со стороны улицы.

Таким образом, указанными нормами установлена обязанность продавца довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) путем размещения указанной информации именно на вывеске организации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 29.10.2010, на вывеске магазине не было указано наименование общества и его юридический адрес.

Согласно объяснительной от 03.11.2010, подписанной директором общества ФИО8, указанная информация размещена в торговом зале в уголке покупателя. Эти же доводы указаны в заявлении общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Между тем, размещение обществом указанной информации в торговом зале ограничивает как круг лиц, имеющих возможность ознакомиться с информацией (только посетители магазина), так и время ознакомления (только в часы работы магазина), что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обществом фотография вывески продуктового магазина «Мясопродукт», расположенной со стороны улицы на входе в магазин. На вывеске указано (сверху вниз): «ИП ФИО8; продуктовый магазин Мясопродукт; мы рады вас обслужить; понедельник-суббота; с 9.00 до 20.00; воскресенье; с 9.00 до 21.00; без перерыва и выходных».

Таким образом, указанной фотографией подтверждается отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (юридический адрес).

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение специальных правил - Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, такие правила установлены статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" названных Правил.

Норма пункта 10 Правил носит общий характер и сформулированная в ней обязанность определена применительно к продаже отдельных видов товаров, установленных в данных Правилах.

Указанное правило направлено на обеспечение прав потребителей на получение информации о продавце.

На основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Следовательно, неисполнение обязанности по доведению до сведения покупателя фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (юридического адреса) и размещению указанной информации на вывеске образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 составлен в отсутствие представителей общества. Факт извещения общества о времени и месте составления протокола – вх. №6 от 28.10.2010 установлен административным органом при составлении протокола и не отрицается обществом.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.10.2010 получена обществом – вх. №10 от 29.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (вх. №13 от 29.10.10 на определении о назначении времени и места дела об административном правонарушении, вх. № 19 от 18.11.2010 на определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении), не оспаривается обществом и административным органом.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 18.11.2010 явилась ФИО4, которая не была допущена к участию в рассмотрении дела в отношении общества.

В оспариваемом постановлении указано, что полномочия представителя ФИО4 не были оформлены в соответствии с законом.

Административный орган в судебном заседании пояснил, что в подтверждение своих полномочий на представление интересов общества ФИО4 было представлено распоряжение генерального директора ООО «ПродМаркет» от 01.10.2010, которым ФИО4 назначена уполномоченным представителем общества с правом предоставления необходимой информации и правом подписи документов на проведение проверки (л.д. 43).

Общество утверждает, что в подтверждение своих полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 была представлена доверенность от 26.08.2010.

В тексте доверенности от 26.08.2010, подписанной генеральным директором общества, указано, что ФИО4 имеет право выступать от имени общества и в интересах общества во всех административных, контролирующих и надзорных органах, в том числе с правом представления объяснительных, пояснений, доказательств, иной документации, с правом подписания актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, подписывать постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказаний по делам об административных правонарушениях, с правом получения таковых на руки (л.д. 22).

Представление 18.11.2010 ФИО4 доверенности на представление интересов общества административный орган отрицает.

Между тем, в оспариваемом постановлении от 18.11.2010 №1031/03-ОЗПП не указано какой именно документ был представлен ФИО4 в подтверждение своих полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не указано каким требованиям закона не соответствовал представленный документ.

Кроме того, в Акте административного органа от 28.10.2010 указано, что проверка проведена с участием представителя общества ФИО4 по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд довод административного органа о непредставлении явившейся 18.11.2010 ФИО4 доверенность считает недоказанным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Разъяснения Постановления Пленума не устанавливают конкретную форму доверенности, выдаваемую юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2 статьи 25.4, части 1 - 4 статьи 25.5) допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустил к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ООО «ПродМаркет» ФИО4, чьи полномочия были подтверждены общей доверенностью от 26.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушениями, выразившимися в недопущении к участию в рассмотрении дела представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.08.2010, тем самым общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, а также того, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд считает заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2010 №1031/03-ОЗПП подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 № 1031/03-ОЗПП Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), вынесенное в г.Якутске, о привлечении с административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 30 000 рублей, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.Б. Бадлуева