Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2023 № 00091423 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа - ФИО2,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 002/24 (служебное удостоверение, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 03.11.2023 № 14АА 2014702 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.10.2023 № 00091423 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим представлен отзыв от 09.01.2024 № 01/24 (л.д. 58-59 т. 2) о несогласии с заявлением, в обоснование несогласия указано, что по текущим платежам предусмотрен заявительный характер их рассмотрения, ФИО2 не обращалась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о признании ее требования по выплате текущей заработной платы обоснованным. Отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед работником, влечет недоказанность наличия в действиях (бездействиях) привлекаемого лица события вменяемого ему административного правонарушения. В части публикации сообщения в ЕФРСБ с задержкой, просит признать нарушение малозначительным, так как оно не создает угроз интересам общества, должника и кредиторов.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседании согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67700091273691.

Из материалов дела судом установлено.

На основании жалобы ФИО2 (л.д. 51-53 т. 1), содержащей факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 03.02.2023 № 00091423 (л.д. 54-58 т. 1), полученным арбитражным управляющим по почте 06.02.2023 (л.д. 59-60 т. 1).

Определением от 03.03.2023 № 00091423 (л.д. 61-63 т. 1), направленным арбитражному управляющему по электронной почте (л.д. 64-66 т. 1), срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен на один месяц.

Уведомлениями от 04.04.2023 № 07-11.4/0040-23, от 04.09.2023 № 07-11.4/0118-23 срок составления протокола об административном правонарушении отложен.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 04.10.2023 № 00091423 (л.д. 29-45 т. 1) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 по делу № А58-1986/2021 (резолютивная часть от 04.10.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1346, адрес для направления корреспонденции: 677000, <...>);

- конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанностей выразилось:

- в не включении задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника ФИО2 в размере 43 109,10 рублей в реестр текущих платежей;

- в невыплате задолженности по заработной плате ФИО2, в нарушении очередности погашения текущих платежей;

- в опубликовании в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением установленного законом срока.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П (л.д. 37 т. 2), ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.10.2023 № 00091423 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 04.09.2023 № 07-11.4/0118-23 об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. 71-73 т. 1), направленному арбитражному управляющему по почте 05.09.2023 (л.д. 77-78 т. 1) и полученному им 11.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 80080188990153 (л.д. 79-80 т. 1). Копия протокола направлена арбитражному управляющему по почте 05.10.2023 (л.д. 46-48 т. 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

По первому и второму эпизодам (второй производный от первого) - административным органом вменяется то, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника ООО «Янское речное пароходство», не включил требование бывшего работника должника ФИО2 в реестр требований кредиторов, чем также нарушил очередность платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате, нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности.

По данным эпизодам арбитражный управляющий ФИО1 возражает на требование административного органа, ссылаясь на то, что ФИО2 не обращалась с заявлением к арбитражному управляющему о включении требования в реестре требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а при отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности у работодателя перед работником, основания для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы не имелось.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 04.10.2023 № 00091423 по данным эпизодам следует.

11.05.2022 приказом № 34-к ФИО2 принята на работу в ООО «ЯРП» в должности заместителя директора по кадровым и трудовым отношениям.

11.05.2022 с бывшим работником должника подписан договор № 32-ВОУ возмездного оказания услуг.

13.10.2022 приказом № 224-к с работником прекращен трудовой договор.

На основании лицевой карточки работника с учетом полагающихся компенсаций ФИО2 с мая по октябрь 2022 начислено 1 644 212,87 рублей. Вместе с тем, общий размер выплат составил с удержанием НДФЛ 1 601 103,77 рублей.

Административным органом установлено, что задолженность по заработной плате составила 43 109,10 рублей, которая не выплачена.

Как следует из акта приема-сдачи документации должника от 13.10.2023 конкурсному управляющему ФИО1 от бывшего руководителя должника были переданы: сопроводительное письмо №22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость № 9 от 30.09.2022 на сумму 3 903 160,34, платежная ведомость № 9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238,94 рублей, где, в том числе, значилась полагающаяся к выплате сумма ФИО2

Исходя из описи почтовых отправлений № 67700076064245 от 24.10.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 бывшим руководителем должника были направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо от 24.10.2022 №22-01/186;

- реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год;

- реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год;

- реестр приказов по личному составу;

- реестр табелей учета рабочего времени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700076064245 отправление управляющим 26.10.2022.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что бухгалтером ООО «ЯРП» ФИО6 10.04.2023 арбитражному управляющему ФИО1 направлен флеш носитель, содержащий базу программы «Заработная плата Кылатчанова», что подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2023 с идентификатором № 67855071001457.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 67855071001457 получено ФИО1 24.04.2024.

По мнению административного органа, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие задолженности у работодателя перед ФИО2 в размере 43 109,10 рублей, однако конкурсный управляющий должника ООО «ЯРП» ФИО1 не включил задолженность по заработной плате перед ФИО2 в реестр текущих платежей.

Оценив доводы административного органа, возражения арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим из имеющихся в его распоряжении документов не установлена задолженность перед работником ФИО2 по оплате труда. Напротив, арбитражным управляющим установлена переплата по заработной плате в размере 860 533,91 рубль (л.д. 103 т. 1, л.д. 64 т. 2).

Следовательно, в силу положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования работника ФИО2 по оплате труда.

При этом при не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр ФИО2 не воспользовались правом обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по ее заявлению, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответственно бывшим работником должника также не подавалась.

Судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работников (абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из имеющейся в материалах дела информации по делу (л.д. 61-63 т. 2) судом установлено, что в настоящее время в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) на рассмотрении находится дело № 2-2869/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Янское речное пароходство» заработной платы, 22.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что данными действиями (бездействием) арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве – невключение требования бывшего работника должника ФИО2 в реестр требований кредиторов и, как следствие пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате, в нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности, нарушении очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате), в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

При этом, суд отмечает, что на стадии административного расследования арбитражный управляющий уже возражал по мотиву отсутствия события вменяемого нарушения со ссылкой отсутствия документов о наличии задолженности у работодателя перед работником.

При таких обстоятельствах, вменяемые в этой части эпизоды, с учетом позиции арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности включения в реестр требований кредиторов и при отсутствии судебного акта, разрешившего, как разногласия между кредитором и управляющим, так и разрешившего индивидуальный трудовой спор, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы административного органа в этой части подлежат отклонению.

По третьему эпизоду судом установлено.

В ходе проведения административного расследования в результате непосредственного обнаружения при мониторинге Единого федерального реестра сведений о банкротстве(далее – ЕФРСБ), административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим установленного законом срока опубликования в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из сообщения в ЕФРСБ от 08.12.2022 № 10284405 административным органом установлено, что 01.12.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о признании сделки должника недействительной.

С учетом даты подачи заявления в суд, ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. не позднее 02.12.2022.

Вместе с тем, сведения о подаче в суд вышеуказанного заявления включены в ЕФРСБ 08.12.2022 (сообщение № 10284405), т.е. с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившаяся в опубликовании в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением установленного законом срока.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила (по третьему эпизоду), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2022 по делу № А58-1798/2022 с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем суд считает, что по третьему эпизоду административным органом доказано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дня, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, в связи с чем полагает, что по третьему эпизоду, допущенные арбитражным управляющим правонарушения могут быть квалифицированы как малозначительные.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, суд считает, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Суд полагает, что составлением протокола и его рассмотрением судом (с изложенными выводами суда) достигнута предупредительная цель административного производства, в связи с чем, применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, является соразмерной и адекватной мерой, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, а определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова