Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел дело № А58-883/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тушпа» к Городскому округу «Город Якутск», в лице Окружной администрации города Якутска, третье лицо Муниципальное учреждение «Главстрой» о взыскании 7 813 207,24 рубля, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н., при участии на судебном заседании от истца- ФИО1 по доверенности, от ответчика –ФИО2 по доверенности, от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

ООО «Тушпа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к МУ «Главстрой» (далее – ответчик) о взыскании 6 829 321,88 рубля основного долга, 983 885,36 рубля процентов. Нормативное обоснование иска статьи 702, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец до вынесения решения судом уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика на основании статьи 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 6 829 321,88 рубля, 1199512,22 рубля процентов за период с 26.08.2007 года по 23.06.2009 года (668 дней), всего 8 028 834,10 рубля. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик МУ «Главстрой» представил письменный отзыв на иск, просит в иске отказать на основании отсутствия неосновательного обогащения ответчиком.

Третье лицо Окружная администрация города Якутска представила отзыв, просит в иске отказать, возражения не обоснованны доказательствами.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, 26.06.2009 года вынес решение о принятии уточнения размера исковых требований до суммы 8028834,1 рубля, взыскании с Муниципального учреждения «Главстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тушпа» 6 829 321,88 рублей основной долг, в остальной части иска отказано, взыскано с Муниципального учреждения «Главстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 928,51 рубля, с Общества с ограниченной ответственностью «Тушпа» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7715,66 рубля.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 06.11.2009 года отменил решение суда от 26.06.2009 года и направил дело на новое рассмотрение, указав при новом рассмотрении дела установить собственника объекта, основание возникновения обязательств по оплате выполненных работ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении указал, что МУ «Главстрой» действовал от имени и по поручению городского округа «Город Якутск», обязанность по оплате возникла за счет муниципального образования.

При новом рассмотрении дела, до вынесения решения судом, истец заявил о привлечении второго ответчика Городской округ «Город Якутск», о замене ответчика МУ «Главстрой» на Городской округ «Город Якутск», в лице окружной администрации, отказе от требований к МУ «Главстрой» и привлечении МУ «Главстрой» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявил об уточнении исковых требований до суммы 8 377 454,23 рубля, определив нормативное обоснование требований как неосновательное обогащение и законная неустойка в порядке статей 1103,1107,1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца судом удовлетворены.

Ответчик Городской округ «Город Якутск», в лице окружной администрации представил отзыв на иск, иск не признает.

Третье лицо - МУ «Главстрой» представил пояснения по иску, поддерживает требования истца.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приняв во внимание выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

16.08.2007 года Окружная администрация городского округа «Якутск» (инвестор), ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению всех работ по объекту «Поликлиника №2 в квартале 33», расположенному по адресу <...>, в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, за счет средств местного бюджета городского округа «Якутск». Общая сумма финансирования 7 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ стороны не согласовали. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и не согласование такого условия в силу статей 432, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет признание муниципального контракта от 16.08.2007 года незаключенным.

Между тем истец работы выполнил, сдал их МУ «Главстрой» и потребовал от него оплаты. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, работы выполнены им и приняты ответчиком на сумму 6 829 321,89 рубля.

Истец, руководствуясь статьями 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать основной долг в размере 6 829 321,88 рубля с ответчика Городской округ «Город Якутск».

Нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему спору входит размер неосновательно полученного, право истца на имеющееся у ответчика неосновательно полученное имущество, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, и иные, предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение своих доводов истец представил копии муниципального контракта от 16.08.2007 года, акта ф.2 №37-1 июнь 2007 года на сумму 208 943,67 рубля (снос жилых домов на месте строительства поликлиники), акта ф2 №3 от 20.08.2007 года на сумму 6 620 378 рубля (общестроительные работы), справку КС3 от 20.08.2007 года на сумму 6 829 321,89 рубля, акта сверки взаимных расчетов между истцом и МУ «Главстрой» на 31.01.2008 года с сальдо в пользу истца в размере 6 829 321,89 рубля, счет-фактуру №401 от 14.11.2008 года на сумму 6 829 321,88 рубля, переписку истца с МУ «Главстрой» и главой ГО «город Якутск», протокол конкурсной комиссии, акт проверки выполненных объемов работ по объекту «Поликлиника на 600 посещений в смену в 33 квартале города Якутска» от 06.09.2007 года, заключение Департамента экономики, прогнозирования и ценообразования от 05.12.2007 года по проверке по факту актов выполненных работ по объекту «Поликлиника на 600 посещений в смену в 33 квартале города Якутска» направленное директору МУ «Главстрой» о принятии к оплате 6 829 321,89 рубля, выписку из реестра муниципальной собственности ГО «Город Якутск» и копию свидетельства о государственной регистрации прав ГО «Город Якутск» на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> площадью 5020,3 кв.м.

МУ «Главстрой» представил письма МУ «Якутская городская больница №5» от 28.04.2009 года и Департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска от 28.04.2009 года (л.д.120-121), выписку из реестра муниципальной собственности ГО «Город Якутск» и копию свидетельства о государственной регистрации прав ГО «Город Якутск» на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> площадью 5020,3 кв.м. указывая, что зданием построенным истцом ответчик ГО «Город Якутск» пользуется, объект завершенного строительства принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление МУ «Якутская городская больница №5», поэтому полагает, что истец обоснованно требует от надлежащего ответчика ГО «Город Якутск» неосновательное обогащение.

Ответчик ГО «Город Якутск» возражает по иску (отзыв на иск б\н от 19.01.2010), поясняет, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не принимал работы, акты выполненных работ подписаны МУ «Главстрой», для которого результата работ истца имеет потребительскую ценность, требование о взыскании неустойки необоснованно, так как требования к ответчику предъявлены только 16.12.2009 года, период расчета неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Суд отклоняет возражения ответчика в силу их несостоятельности.

Из представленных доказательств следует, что МУ «Главстрой» (заказчик), ответчик(инвестор), ООО «Тушпа» (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Поликлиника №2 в квартале 33, расположенному по адресу <...>.

Истец должен был выполнить работы в соответствии с конкурсной документацией, проектно-сметной документации и задании заказчика, а оплата работ должна была быть произведена за счет средств местного бюджета Городского округа «Город Якутск» на основании решения ГЭК №3-ЕКК-06 от 14.03.2006 года и порядка утвержденного распоряжением главы города Якутска № 344р от 06.04.2007 «Об организации, размещении и контроле заказов на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд»

Муниципальный контракт является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует при заключении контракта согласование существенного условия договора подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации- сроков выполнения работ.Между тем МУ «Главстрой» выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования, обязанность по оплате выполненных работ должна бала быть произведена из местного бюджета Городского округа «Город Якутск».

Истцом и третьим лицом представлены доказательства: выписка из реестра муниципальной собственности ГО «Город Якутск» и копия свидетельства о государственной регистрации прав ГО «Город Якутск» на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> площадью 5020,3 кв.м свидетельствующие о том, что собственником объекта построенного ООО «Тушпа» является ответчик ГО «Город Якутск», то есть ответчик был заинтересован в результате работ истца, принял их, была проведена экспертиза стоимости выполненных работ в Департаменте экономики, прогнозирования и ценообразования структурном подразделении Окружной администрации ГО «Город Якутск», замечаний к работе истца не имеется.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ГО «Город Якутск» обязан уплатить истцу стоимость выполненных и принятых работ. Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение неосновательного обогащения производится в размере действительной стоимости этого имущества.

Согласно заключению Департамента экономики, прогнозирования и ценообразования от 05.12.2007 года по проверке по факту актов выполненных работ по объекту «Поликлиника на 600 посещений в смену в 33 квартале города Якутска» направленное директору МУ «Главстрой» о принятии к оплате 6 829 321,89 рубля, следует, что действительная стоимость работ составляет 6 829 321,89 рубля. Ответчик доказательств оплаты за полученный результат работ суду не представил, возражений по стоимости выполненных работ не заявил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, принятии результата работ истца Городским округом «Город Якутск» в свою собственность и доказывают факт пользования Городским округом «Город Якутск» результатом работ истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга с Городской округ «Город Якутск» в размере 6 829 321,89 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 548 132,35 рубля за период с 26.08.2007 года и далее по день фактического исполнения долга при ставке рефинасирования ЦБ РФ 13%, 12.5% , 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75% (по периодам их изменения) от суммы долга 5 787 560,92 рубля (долг без НДС). При определении периода просрочки оплаты истец руководствуется пунктом 6.5 муниципального контракта, установивший срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Контракт не заключен, в связи, с чем у истца в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования от другой стороны исполнения незаключенного договора

Согласно статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец необоснованно применяет ставки рефинансирования по периодам их изменения. Так на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,75%, на день подачи иска -02.02.2009 года -13%.

Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения в размере 8,75%.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что время, когда приобретатель- ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств следует считать 5.12.2007 года – дату заключения Департамента экономики, прогнозирования и ценообразования Окружной администрации города Якутска, с этой даты все материалы о выполненных работах были представлены в структурное подразделение ответчика в порядке, утвержденном распоряжением главы города Якутска № 344р от 06.04.2007 «Об организации, размещении и контроле заказов на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд» и соответственно ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств возникших в результате неоплаты истцу выполненных работ по строительству поликлиники.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно требует от ответчика уплаты законной неустойки.

Обоснован период с 05.12.2007 года по 26.01.2010 года, что составляет 771 день. Расчет процентов следующий: 5 787 560,92*771*8,75%:360=1 084 564,80 рубля.

В остальной части требование о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ стороны несут обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 51,110, 167-176, пункт 4 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Муниципальное учреждение «Главстрой».

Принять уточнение размера исковых требований до суммы 8 377 454,23 рубля.

Прекратить производство по делу №А58-883/09_в отношении требований к Муниципальному учреждению «Главстрой».

Взыскать с Городской округ «Город Якутск», в лице Окружной администрации города Якутск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тушпа» 6 829 321,88 рублей основной долг, 1 084 564,80 рубля неустойка за период с 05.12.2007 года по 29.01.2010 года и далее по день фактической уплаты долга при ставке 8,75% годовых от суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тушпа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 954,19 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н.