Гражданский кодекс часть 1

ПТЗО «Пригородное» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием об освобождении киоска, расположенного по адресу: <...> и его сдаче согласно акта приема-передачи, и взыскании с ответчика 29 480 руб. убытков, причиненных истцу, за неуплату электроэнергии, а также 7 000руб. судебных расходов, из них 2 000 расходов истца по уплате государственной пошлины, 5 000руб., расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

установил:

05.11.2007 г. стороны заключили договор аренды, согласно которого истец, будучи арендодателем, передает, а ответчик, будучи арендатором, принимает во временное пользование арендуемый объект – торговый павильон по ул. Октябрьской, 21 с общей площадью 14 кв.м. со всем торговым оборудованием, на срок 3 года.

Пунктом договора стороны определили безвозмездный характер договора, указав на наличие достигнутой договоренности о взаимовыгодном сотрудничестве, и дальнейшей перспективности ведения совместной деятельности.

Вместе с тем в п.п. 2.3, 4.3, 4.4 договора стороны установили возможность возмещения арендатору затрат, понесенных по улучшению технического состояния объекта, и обязанность арендатора по оплате за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009г. по делу №А58-7859/08 договор аренды от 05.11.07 г. заключенный между ПТЗО «Пригородное» и предпринимателем ФИО1 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» взыскано 128 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 1 999 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

09.09.2009г. истец направил требование об освобождении киоска.

09.10.2009г. истцом составлен акт, в котором указано, что киоск расположенный по адресу: <...> закрыт на замок и ключей от него согласно акта приема и сдачи не передано.

Не освобождение ответчиком предоставленного киоска и не оплата расходов по уплате электроэнергии, явилось основанием для предъявленного истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенного сторонами договора аренды, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 28.05.2005г. по делу №А58-7859/09 квалифицировал данный договор, как смешанный договор аренды, содержащий в себе элементы договора простого товарищества в п.4.1 договора аренды, регулируемого главами 34 и 55 ГК РФ.

В силу ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенным договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частям 1,2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с расторжением решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009г. по делу №А58-7859/09 договора аренды от 05.11.2007г., у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным киоском, а поэтому требования истца о признании ответчика обязанным освободить киоск, расположенный по адресу: <...> и сдаче его по истцу акту приема и сдачи, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений закона следует, что уплата расходов истца по оплате электроэнергии, предусмотренной п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по существу, возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора.

Положение, предусмотренное ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Истец в подтверждение размера убытков представил договор №45013 на энергоснабжение заключенный между ОАО АК «Якутскэнерго» и ПТЗО «Пригородное» от 01.01.2007г., ведомость установленных приборов учета приложение №4 к договору №45013, перечень актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение №2 к договору №45013, счет- фактуру №201600 от 20.10.2009г. выставленную ОАО АК «Якутскэнерго» истцу для оплаты электроэнергии по объекту киоск №27 за период с 23.09.2009г. по 20.10.2009г. в размере 29 480 руб. 54 коп.

В ведомости установленных приборов учета, а также в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности киоск расположенный по адресу: <...> именуется как киоск №27. Суд, признает указание в указанных документах адреса киоска истца как <...> как опечатка, так как истец по ул. Октябрьской киосков кроме расположенного по адресу <...> не имеет.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик после вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009г. №А58-7859/09 действий по возврату истцу киоска истцу не совершил, а поэтому требования истца по возмещению убытков по уплате электроэнергии является законными, размер убытков судом проверен и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 180 руб., что подтверждается платежными поручениями №231 от 24.11.2009 г. и №193 от 09.10.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 09.10.2009г., расходный кассовый ордер от 09.10.2009г., акт от 24.02.2010г. о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2009г.

Выслушав доводы истца и рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке представленных истцом договоров, имеющих указание о предмете договоров как оказания юридических услуг, в совокупном анализе иных имеющихся доказательств, суд считает допустимыми доказательствами представленные истцом договора, поскольку ст. 110 АПК РФ, допускает к судебным издержкам, расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих именно юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, истец 14.01.2009 г., 14.01.2010г. выдал представителю ФИО2 доверенность на представление его интересов в суде. Из состоявшихся 3 судебных заседаний, представитель ФИО2 принимал участие в 2-х заседаниях суда.

В акте от 24.02.2010г. о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2009г. указано, что ФИО2 выполнены следующие юридические услуги по исковому заявлению к ИП ФИО1 об освобождении киоска, находящегося по адресу: <...>: ознакомление с материалами представленных ПТЗО «Пригородное» для предъявления претензии- 500руб., оформление и предъявлении претензии к ИП ФИО1 с отправлением через почтовое отделение – 500руб., оформление и сбор документов для отправления искового заявления- 1 000руб., отправление искового заявления к ответчику ИП ФИО1 в Арбитражный суд РС(Я)- 300руб., участие в подготовительном слушании дела в АС РС(Я) -1 000руб., сбор джоказтельств во исполнение определения суда от 27.11.2009г. и от 10.02.2010г. – 500руб., участие в судебном заседании - 1 200руб.

Между тем, принимая во внимание акт от 24.02.2010г. о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2009г. о видах оказанных ФИО2 услуг и их стоимость, включающих ознакомление с материалами представленных ПТЗО «Пригородное» для предъявления претензии- 500руб., оформление и предъявлении претензии к ИП ФИО1 с отправлением через почтовое отделение – 500руб., оценивая, что расходы истца по этим видам услуг не могут являться судебными издержками, суд устанавливает разумный размер за представительство в суде 1 инстанции в объеме части цены договора, а именно 4 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чебоксары Чувашскоц АССР, проживающей по адресу: 677901, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр. Марха, кв-л Мелиораторов, дом 2, корпус 1, квартира 5 «б») освободить киоск расположенный по адресу: <...> и сдать его потребительскому торгово-закупочному обществу «Пригородное» согласно акта приема и сдачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чебоксары Чувашскоц АССР, проживающей по адресу: 677901, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр. Марха, кв-л Мелиораторов, дом 2, корпус 1, квартира 5 «б») в пользу Потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» 29 480 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.) убытков, 7 180 руб. 00 коп. (Семь тысяч сто восемьдесят рублей 00 коп.) судебных расходов, из них 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 коп.) расходов по оплате услуг представителя, 3 180 руб. 00 коп. (Три тысячи сто восемьдесят рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. отклонить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.