Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устинова А. Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" ( ИНН 1435134185, ОГРН 1031402045641) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании незаконным решение от 11.11.2016 г. №16/1741 с участием представителей: Предприятия – Николаевой О.Н. по доверенности от 16.12.2016, Инспекции – Сусловой Н.А. по доверенности от 01.03.2017 № 07-45/008901, Еремеева А.И. по доверенности от 27.12.2016 № 07-43/051583, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" – далее Предприятие, заявитель обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 16/1741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 452 760 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 459 238, 30 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 16 676, 62 рублей (уточнение принято определением суда от 22.05.2017).

Судом установлены обстоятельства.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.03.2016 № 16/1889 (с изменениями от 25.04.2016) проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Проверка была приостановлена и возобновлена соответственно решением от 18.05.2016 № 16/1889/1 и решением от 25.08.2016 № 16/1889/1 (копии указанных решений вручены директору Предприятия ФИО4).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2016 № 16/130 (акт вручен 26.08.2016 директору Предприятия ФИО4).

Извещением от 25.08.2016 № 16/1666 Предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2016 в 10 часов 00 минут.

30.09.2016 Предприятием представлено письменное ходатайство от 27.09.2016 № 1068-02-05 на акт проверки (вх. № 40607 от 30.09.2016).

30.09.2016 Инспекцией вынесены решение № 16/1619 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.10.2016 и решение № 16/438 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми 04.10.2016 ознакомлен директор Предприятия ФИО4

24.10.2016 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (вручена 24.10.2016 директору Предприятия ФИО4).

Извещением от 24.10.2016 № 16/1704 Предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.11.2016 в 11 часов 00 минут.

11.11.2016 материалы выездной налоговой проверки, ходатайство и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 в присутствии директора Предприятия ФИО4, о чем составлен соответствующий протокол № 16/130.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции ФИО5 принято решение от 11.11.2016 № 16/1741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- установлена недоимка по НДС в размере 1 452 760 рублей, по НДФЛ в размере 557007 рублей;

- Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 8 раз в связи с установлением смягчающих обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 16 676,62 рублей; по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 304 932, 63 рублей;

- начислены пени по состоянию на 11.11.2016 по НДС в размере 459 238, 30 рублей, по НДФЛ в размере 256 822 рублей.

Решение вручено директору Предприятия ФИО4 17.11.2016.

Предприятие обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 11.11.2016 № 16/1741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, но с просьбой об отмене решения полностью.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2017 № 05-16/0112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприятие оспаривает в части налога на добавленную стоимость, Предприятие не согласно с выводом Инспекции по отказу Предприятию в праве на налоговый вычет в размере 1 452 760 рублей по контрагенту ООО «Изумруд», а именно Предприятие считает, что при взаимоотношениях Предприятия с ООО «Изумруд» имелась реальная финансово-хозяйственная деятельность – работы были выполнены, была произведена оплата работ, работы и оплата были отражены в учете Предприятия; имеются все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС; Инспекция не доказала, что действия Предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Предприятие проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Изумруд»; при реальности произведенного сторонами исполнения договора строительного подряда то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагента ООО «Изумруд» оформлены за подписью лица, у которого отсутствует наличие полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявлением Предприятия не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2, л.д. 42 – 51), просит в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказать.

Изучив материалы дела, доводы Предприятия и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора соблюден.

Как следует из материалов дела, доначисление Инспекцией оспариваемой суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки Предприятия связано с отказом Предприятию в праве на налоговый вычет в размере 1 452 760 рублей по контрагенту ООО «Изумруд».

Между Предприятием (Заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Изумруд» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор строительного подряда без номера от 14.11.2011, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: строительство административного здания, площадью 243 кв.м., по ул. Северная, п. Жатай. К указанному договору заключены дополнительные соглашения на увеличение стоимости работ от 16.09.2013, от 13.01.2014 между Предприятием (Заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «Изумруд» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6

В подтверждение права на вычет по НДС Предприятием представлены следующие документы, подписанные ФИО6:

- счет-фактура от 17.01.2013 № 1 на сумму 4 536 210, 56 рублей, в т.ч. НДС 691 964,32 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2013 № 68, акт о приемке выполненных работ от 17.01.2013 № 14;

- счет-фактура от 06.05.2013 № 2 на сумму 2 333 164, 70 рублей, в т.ч. НДС 355 906,48 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2013 № 68, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 № 17;

- счет-фактура от 29.10.2013 № 10 на сумму 1 251 603, 60 рублей, в т.ч. НДС 190 922,58 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2013 без номера, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2013 № 1;

- счет-фактура от 30.01.2014 № 2 на сумму 1 402 699, 95 рублей, в т.ч. НДС 213 966,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 без номера, акт выполненных работ от 30.01.2014 № 19.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия для подписания спорных первичных бухгалтерских документов ООО «Изумруд», в связи с тем, что согласно данным ЕГРЮЛ от 21.12.2012, сформированных на основании заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Изумруд»), содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. №№ 5653, 5654 от 14.12.2012) были внесены изменения: в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц, внесенные в ЕГРЮЛ, в связи с возникновением прав на долю ФИО8; в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ – прекращение полномочий ФИО6 возникновение полномочий ФИО8, ФИО8 с 21.12.2012 является единоличным руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Изумруд». 25.12.2012 ФИО6 продает ФИО8 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Изумруд» и согласно данным ЕГРЮЛ от 10.01.2013 происходит прекращение прав на долю в ООО «Изумруд», с 2013 года единственным учредителем и руководителем ООО «Изумруд» является ФИО8

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что дополнительные соглашения от 16.09.2013, от 13.01.2014 к договору строительного подряда без номера от 14.11.2011, подписанные между Предприятием (Заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «Изумруд» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 ничтожны в силу статей 160, 183 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятием в подтверждение полномочий на право подписания ФИО6 спорных документов от имени Подрядчика (ООО «Изумруд») представлена доверенность от 21.12.2012 без номера, выданная генеральным директором ООО «Изумруд» ФИО8, о назначении ФИО6 уполномоченным представителем ООО «Изумруд».

Между тем, Инспекцией на основании постановления от 19.05.2016 № 16/83 была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой экспертом отдела криминалистических исследований ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО9 вынесено заключение о том, что спорные первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны неустановленным лицом (лицом, не значащимся в учредительных документах ООО «Изумруд» в качестве руководителя) и не подтверждают факт передачи полномочий ФИО6, т.к. подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Генеральный директор» в доверенности от 21.12.2012 без номера, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное лицо по доверенности (ФИО6) от имени номинального руководителя ООО «Изумруд» (ФИО8), подписавшее спорные документы не было наделено соответствующими полномочиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные документы не могут в силу требований статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть надлежащими доказательствами для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени Подрядчика (ООО «Изумруд»).

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено, что ФИО8 по адресу регистрации не проживает, на запрос Инспекции от 05.08.2016 № 16/026684 Управление по экономической безопасности и противодействию коррупцииМВД РС (Я) письмом от 29.09.2016 № 5/7214 сообщило, что в ходе проведенных проверочных мероприятий не удалось установить местонахождение учредителя и руководителя ООО «Изумруд» ФИО8

Из данных, имеющихся у Инспекции, ФИО8 являлся руководителем и учредителем в нескольких организациях, имеющих признаки фирм-«однодневок» - отсутствует управленческий и технический персонал, не представлены справки по форме № 2-НДФЛ, отсутствует материально-техническая база, основные средства, не представлены налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу, бухгалтерская отчетность, отсутствуют иные сведения об имуществе, представляемые соответствующими регистрирующими органами, не представлены или представлены налоговая и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. ООО «Изумруд» не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Якутск, ул. Новый Сайсар, 4, 10), который является местом жительства ФИО6

По данным Инспекции ООО «Изумруд» налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, НДС в бюджет не уплачивался, в т.ч. и за спорный период, у ООО «Изумруд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ООО «Изумруд» не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств, офисных, складских помещений, в том числе не производило коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Изумруд» в Банке «Таатта» (АО) и проведенными допросами свидетелей по данному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются непредставлением ООО «Изумруд» справок по форме № 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности, отчетности по налогу на имущество организаций, деклараций по транспортному налогу, данными бухгалтерского баланса, представленного с нулевыми показателями; отсутствуют характерные для реально функционирующей организации перечисления денежных средств арендодателям основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ООО «Изумруд» не производилась покупка активов для осуществления своей деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Изумруд» в Банке «Таатта» (АО) следует, что отсутствуют расходы, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на аренду основных средств, оборудования и заработной плате, не осуществлялись расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, на покупку основных средств, материалов, оборудования и персонала, выдачу заработной платы, перечисление НДФЛ, командировочные расходы, страхование ОСАГО, услуги связи и почтовые услуги, на канцелярию и оргтехнику, налоги в бюджет (в том числе НДС) и во внебюджетные фонды не уплачивались, не производилась уплата членских взносов в саморегулируемые организации.

Из договора строительного подряда от 14.11.2011 без номера, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 следует, что ООО «Изумруд» (Подрядчик) должен выполнить комплекс следующих работ: фундамент (устройство подстилающих слоев гравийных под трубы фундамента, устройство ленточных фундаментов из стальных труб, врезка стальных труб, установка заглушек к стальным трубопроводам, монтаж деталей из угловой стали, огрунтовка и окраска металлических поверхностей); цокольное покрытие (обвязка цокольного перекрытия из брусьев, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с подшивкой из досок, антисептирование пастами перекрытий прогонов, балок, накатов, устройство покрытий дощатых, изоляция изоспаном, устройство изоляции сплошной из плит минераловатных-базальт); междуэтажное перекрытие (обвязка цокольного перекрытия из брусьев, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с подшивкой из досок, антисептирование пастами перекрытий прогонов, балок, накатов, устройство покрытий дощатых, устройство изоляции сплошной из плит минераловатных-изовер); чердачное перекрытие (обвязка чердачного перекрытия из брусьев, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с подшивкой из досок, антисептирование пастами перекрытий прогонов, балок, накатов, устройство покрытий дощатых, устройство изоляции сплошной из плит минераловатных-изовер); стены, каркас 1 этажа (установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками обшивки, обшивка каркасных стен изоспаном, обшивка «Сайтинг», огнезащита деревянных конструкций каркасов, изоляция стен полистиролом); стены, каркас 2 этажа (установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками обшивки, обшивка каркасных стен изоспаном, обшивка «Сайтинг», огнезащита деревянных конструкций каркасов, изоляция стен полистиролом); кровля (установка стропил, устройство кровель из металлочерепицы, устройство фронтонов, устройство карнизов, устройство слуховых окон, огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, маурлатов, огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам); перегородки (устройство перегородок с обшивкой гипсокартонными листами в один слой с изоляционной прокладкой); лестницы (устройство лестниц, перил); окна (установка блоков оконных); двери (установка блоков в дверных проемах); полы (устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, устройство покрытия пола из плит ДСП); внутренняя отделка (облицовка потолков ГВЛ в 2 слоя, облицовка стен ГВЛ при отделке под окраску); благоустройство (разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных, погрузка мусора вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой); при этом ООО «Изумруд» обязуется предоставить необходимые материалы и оборудование. Перечисленные виды работ предполагают наличие специальной техники и соответствующих специалистов у ООО «Изумруд», что отсутствует у ООО «Изумруд».

Из данных по расчетному счету ООО «Изумруд» следует, что доходы организации состоят из средств, полученных от Предприятия по договору строительного подряда от 14.11.2011 без номера в сумме 1 980 000 рублей, поступающие от Предприятия денежные средства снимаются наличными на «хозяйственные расходы» в день их поступления на расчетный счет, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, по сведениям, предоставленным Банком «Таатта» (АО), обналичивание в 2011 - 2013 годах производилось ФИО6

Из материалов проверки следует¸ что часть средств по договору строительного подряда от 14.11.2011 без номера в сумме 7 230 000 рублей перечислена Предприятием на расчетный счет ООО «Востокдорстрой», руководителем и учредителем которого является ФИО6; в ходе проверки были представлены договоры от 30.10.2013, от 18.02.2014, от 03.04.2014 уступки права требования (цессии), согласно которым ООО «Изумруд» уступает ООО «Востокдорстрой» права требования по договору от 14.11.2011 без номера «на оказание юридических услуг» на общую сумму 6 330 000 рублей, по условиям указанных договоров за уступку прав ООО «Востокдорстрой» обязуется уплатить ООО «Изумруд» аналогичную сумму, при этом материалами дела не подтверждается факт перечисления ООО «Востокдорстрой» указанной суммы. Кроме того, по условиям представленных договоров от 30.10.2013, от 18.02.2014, от 03.04.2014 уступлены права требования по договору от 14.11.2011 без номера, предметом которого является «оказание юридических услуг», а не «строительный подряд».

Из данных по расчетному счету ООО «Востокдорстрой» следует, что поступающие от Предприятия денежные средства снимаются наличными на хозяйственные расходы в тот же день, когда деньги перечислены Предприятием, либо направляются на пополнение карт-счета ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные Предприятием по договору строительного подряда от 14.11.2011 без номера ООО «Изумруд», ООО «Востокдорстрой», поступали в распоряжение ФИО6, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Изумруд» деловой цели, экономической выгоды от исполнения договора строительного подряда от 14.11.2011 без номера.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Суд считает, что Предприятие был свободно в выборе контрагента, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Предприятием не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе спорного контрагента – ООО «Изумруд» по сделке. Из материалов дела следует, что на требование Инспекции от 11.05.2016 № 16/39653 о предоставлении деловой переписки с ООО «Изумруд» в целях подтверждения проявления Предприятием должной осмотрительности им представлены Устав и Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.2010, выданный СРО. Между тем, суд считает, что само по себе наличие у Предприятия указанных документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также выводы о том, что спорные работы выполнены не ООО «Изумруд», а именно показаниями свидетелей: ФИО4 (протокол допроса от 04.08.2016 № 16/1620), ФИО10 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16/1623, от 07.10.2016 № 16/1733), ФИО6 (протокол допроса от 25.08.2016 № 16/1625, от 14.10.2016 № 16/1741), ФИО11 (протокол допроса от 04.10.2016 № 16/4030), ФИО12 (протокол допроса от 05.10.2016 № 16/1727), ФИО13 (протокол допроса от 05.10.2016 № 16/1728), ФИО14 (протокол допроса от 11.10.2016 № 16/1735).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждаются все установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании Предприятием искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1 452 760 рублей, доводы Предприятия не опровергают выводы Инспекции, которые нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения в части НДС в размере 1 452 760 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 459 238, 30 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 16 676, 62 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Жатайтеплосеть» городского округа «Жатай» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 16/1741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова