Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 18-13515/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-98-ЮЛ-18-13515,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2018 № ДВР18-Т05/145;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС+» (далее ООО МКК «ГЕРМЕС+», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России, административный орган) от 26.09.2018 № 18-13515/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-98-ЮЛ-18-13515, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП к штрафу в размере 250000 рублей.

Заявление мотивировано возможностью признания правонарушения малозначительным.

Административным органом представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дальневосточным ГУ Банка России в результате анализа отчетности ООО МКК «Гермес+» по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за 1 квартал 2018 года (далее - Отчет) выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение требований Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», подпункта 4.1 пункта 4 Указания Банка России от 28.06.2016 № 4054-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам» (далее -Указание № 4054-У) информация о категории/группе задолженности по основному долгу и процентным доходам по договорам микрозайма, отраженная в разделе IV Отчета, не соответствует сведениям о структуре задолженности по договорам микрозайма, отраженным в подразделе 1 раздела II Отчета (строка 2.1.3.1);

2.В нарушение требований пунктов 6 и 7 Указание № 4054-У резерв сформирован в размере ниже допустимого по отношению к объему просроченной задолженности (с учетом группировки) - значения строк 5.4.1, 5.4.2 Раздела V Отчета;

Кроме того, данные о продолжительности просроченных платежей в разделе IV Отчета не соответствуют представленной ранее информации, согласно которой вся дебиторская задолженность просрочена свыше 360 дней.

В связи с выявленными нарушениями Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО МКК «Гермес+» было направлено предписание от 06.07.2018 № Т7-44-8/21717 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) путем формирования резервов на возможные потери по микрозаймам по состоянию на 31.03.2018 в объеме, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации, и представления скорректированной отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за 1 квартал 2018 года, с требованием принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МКК «Гермес+» аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации и представить в Дальневосточное ГУ Банка России ответ на Предписание через Единый личный кабинет участника информационного обмена с приложением подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований документов (копии документов об инвентаризации задолженности по выданным микрозаймам и приобретенным правам требований по договорам микрозайма, используемых для целей расчетов резервов на возможные потери по займам (в т.ч. по требованиям по начисленным процентным доходам по микрозаймам, по начисленным процентным доходам по вложениям в приобретенные права требования по договорам микрозайма) по состоянию на 31.03.2018 в формате Excel; выписку из учетной политики организации, действующую по состоянию на 31.03.2018, в части, раскрывающей особенности отражения на счетах бухгалтерского учета: предоставленных займов, начисленных процентов по договорам займа, созданных резервов по займам, в том числе резервов по начисленным процентам по договорам займа, займов, утративших сущность финансовых вложений, в том числе вследствие вынесения органами государственной власти судебных решений, или наступления иных фактов, позволяющих достоверно судить о невозможности получения выгоды (дохода) в будущем, списания безнадежной задолженности по договорам займа; реестр договоров выданных микрозаймов, а также микрозаймов, права по которым приобретены микрокредитной компанией, действующих на 31.03.2018, по форме приложения к Предписанию в формате Excel) в срок не позднее 20.07.2018.

В предписании Обществу также разъяснено, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание направлено ООО МКК «Гермес+» с использованием личного кабинета 06.07.2018.

В связи с поступлением ходатайства ООО «ГЕРМЕС+» о продлении срока исполнения Предписания (исх. б/н от 19.07.2018) срок исполнения Предписания был продлен (письмо Дальневосточного ГУ Банка России от 20.07.2018 № Т7-44-8/23233) до 01.08.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 03.08.2018 информация и документы в ответ на Предписание не поступили, в связи с чем Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес Организации направлено Уведомление от 03.08.2018 №44-8/24816@ о признании предписания неисполненным.

Ответ ООО МКК «Гермес+» на Предписание поступил 06.08.2018 с приложением выписки из учетной политики Общества, акта инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2018, принт-скрина из Личного кабинета участника информационного обмена, подтверждающего представление скорректированной отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» (№ ТР-2018-01456928 от 31.07.2018).

В связи с допущенным нарушением 22.08.2018 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения - НБ Республика Саха (Якутия) ФИО2 в отношении ООО МКК «ГЕРМЕС+», в присутствии законного представителя -генерального директора Общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-98-ЮЛ-18-13515/1020-1, действия заявителя квалифицированы по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № ТУ-98-ЮЛ-18-13515 было назначено к рассмотрению на 05.09.2018.

04.09.2018 от ООО МКК «ГЕРМЕС+» поступило ходатайство (вх. №61045) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделением НБ Республика Саха (Якутия) удовлетворило данное ходатайство ООО МКК «ГЕРМЕС+», в связи с чем было вынесено определение от 05.09.2018 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-98-ЮЛ-18-13515 и определение от 05.09.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-98-ЮЛ-18-13515 на 26.09.2018.

06.09.2018 ООО МКК «Гермес+» повторно представило ответ на Предписание, к которому кроме представленных ранее документов были приложены реестры договоров, выданных микрозаймов и микрозаймов, права по которым приобретены микрокредитной компанией, действующих на 31.03.2018.

По результатам рассмотрения представленных ООО МКК «Гермес+» во исполнение Предписания отчетности (№ТР-2018-01456928 от 31.07.2018) и документов Предписание административным органом признано неисполненным по существу, поскольку указанные в Предписании нарушения не устранены:

1. по данным подраздела 1 раздела II Отчета вся задолженность по выданным МКК микрозаймам является краткосрочной (строка 2.1.3.1), в разделе IV Отчета - она отражена как иная задолженность по иным договорам с продолжительностью просрочки от 61 до 90 дней; при этом ни сумма задолженности (по основному долгу и по процентным доходам), ни продолжительность её просрочки не подтверждаются данными первичных документов учета (реестр договоров выданных микрозаймов, действующих на 31.03.2018, и акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2018, согласно которому вся дебиторская задолженность по займам просрочена свыше 360 дней), что свидетельствует также о недостоверности отчетности;

2. отраженные в разделе V Отчета данные о размере сформированных резервов на возможные потери по микрозаймам по состоянию на 31.03.2018 свидетельствуют о наличии резервов по иным микрозаймам с просроченными платежами продолжительностью свыше 360 дней в размерах, превышающих сумму имеющейся задолженности (по основному долгу и по процентным доходам), что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

26.09.2018 заместителем управляющего отделением банка в присутствии уполномоченного представителя Общества - генерального директора ФИО3, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено постановление № 18-13515/3110-1 о привлечении ООО МКК «Гермес+» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 000 рублей .

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", с учетом п.2 приказа Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2018 № ОДТ798-6 «О перечне должностных лиц Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Банка России от 11.08.2017 № ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», п. 1 приказа Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2018 № ОДТ798-5 «О перечне должностных лиц Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, должностными лицами соблюдена. Требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В статье 76.5 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 этого же Федерального закона. Банк России в числе прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных рассматриваемым Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

В силу пунктов 4, 7, 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом(часть 1). Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (часть 3).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент проверки отчетности ООО МКК «Гермес+» являлось микрофинансовой организацией; представленная Обществом отчетность не соответствовала установленным требованиям по ее составлению, что заявителем не опровергается; в связи с чем в ООО МКК «Гермес+» обоснованно выдано предписание от 06.07.2018 № Т7-44-8/21717; данное предписание получено 06.07.2018 и его надлежало исполнить в срок не позднее 01.08.2018, вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом не исполнено предписание Банка России в полном объеме, что подтверждено материалами дела и обществом надлежаще не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, учитывая, что по ходатайству Общества продлевался срок для исполнения предписания.

Указанные факты свидетельствуют о том, что объективных и уважительных причин, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих исполнению предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП,

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение общества, отсутствие отягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Оценив доводы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Указывая на малозначительность совершенного правонарушения, Общество ссылается на отсутствие негативных последствий и существенного вреда, а также принятие всех необходимых мер для исполнения законного предписания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

В данном случае, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГЕРМЕС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 18-13515/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-98-ЮЛ-18-13515, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.