Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1;

Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия);

с участием взыскателя – ООО «Росэксим-М»,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 к ИП № 53857/19/14021-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц –представители не явились, извещены;

от ООО «Роэксим-М» - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее заявитель, ООО «Эльгауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 26.08.2019 к ИП № 53857/19/14021-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия)м поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Роэксим-М» в судебное заседание не явился.

В материалах дела представлены доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих по делу о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированный законностью и обоснованностью вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года на исполнение в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный лист №ФС 026447897 от 08.05.2019, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5755, вступившему в законную силу 14.03.2019, предмет исполнения: Основной долг, неустойка, госпошлина в размере: 1 785 697,02 руб., в отношении должника: ООО «Эльгауголь», в пользу взыскателя: ООО «РОСЭКСИМ-М».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 №53857/19/21/14 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ООО «Эльгауголь» 10.06.2019

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 26.08.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО «Эльгауголь» исполнительского сбора в размере 124 230,15 руб.

Заявитель, считая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа 13.08.2019, а также учитывая процессуальные нарушения при вынесении постановления от 26.08.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела установлено и должником не опровергнуто, что Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 10.06.2019. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 17.06.2019.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Как указано выше, 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 124 230,15 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что должником не исполнено требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сделавших невозможным исполнение исполнительного документа, заявителем не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, как по форме, так и по содержанию.

Доводы заявителя о незаконности постановления в связи с его не утверждением старшим судебным приставом суд отклоняет в связи с необоснованностью.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно приказа № 1291-Ко от 26.06.2019 начальник районного отдела ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске начина с 22.07.2019 по 27.08.2019, в соответствии ст. 325 Трудового кодекса РФ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», руководителем Управления Федеральной Службы ФССП России по PC (Я) вынесен приказ № 445-к от 26.06.2019 о временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы, назначен ФИО3, заместитель начальника районного отдела, исполняющим обязанности начальника районного отдела на период с 22.07.2019 по 27.08.2019.

Оспариваемое постановление утверждено 26.08.2019 и.о. обязанности начальника отдела ФИО3

Доводы заявителя об отсутствии оснований в связи исполнением исполнительного листа отклоняются, так как исполнение 13.08.2019, то есть после истечения срока на добровольное исполнение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Представленные в дело пояснения не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Иных доказательств заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательствнесоразмерности исполнительского сбора. Из представленных суду доказательств невозможно установить имущественное положение должника, следовательно, достоверно установить тот факт может ли причинить ему существенный материальный ущерб штраф в назначенной размере, суд не имеет возможности.

Определениями суда Обществу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Определение суда оставлено Обществом без внимания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указывается, что должник при нарушении установленных сроков исполнительного документа должен подтвердить, что то нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку безусловных доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер, либо совершения действий направленных на исполнение судебного акта, и соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения, представлено не было, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих оснований) уменьшить исполнительский сбор, суд приходит к выводу, что постановление от 26.08.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов заявителя, оснований для его изменения и снижения размера исполнительского сбора не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств и аргументов об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Требования ООО «Эльгауголь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 к ИП № 53857/19/14021-ИП), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.