Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2011, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 10, корп. 2) от 20.09.2019 г. № 135-юр к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 20, корп. 1, кв. 25) о взыскании 208 278,11 руб. штрафа по п. 11.6.1 государственного контракта №ЭА-9049 от 02.12.2016, а также 7 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2725051581, адрес: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Руднева, дом 58-а).

На судебное заседание явились представители:

от истца: Таранова Е.Г. по доверенности, по паспорту, диплом;

от ответчика: Мазур Т.В. по доверенности от 05.06.19 г., по паспорту, диплом;

третье лицо: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) от 20.09.2019 г. № 135-юр к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) о взыскании 208 278,11 руб. штрафа по п. 11.6.1 государственного контракта №ЭА-9049 от 02.12.2016, а также 7 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2725051581, адрес: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Руднева, дом 58-а).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд поступили: 25.02.2020 от ответчика дополнительные возражения на дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление третьего лица; 27.02.2020 от третьего лица ООО «Азимут» дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не оспаривает, что фактически работы по транспортировке порубочных остатков выполнялись в июне 2017 года, май 2018 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, на судебном заседании ходатайствует о приобщении календарного графика производства работ.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ЭА-9049 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Кобяй» на участке с. Бясь-Кюель – км 95 (3 пусковой комплекс), в соответствии с рабочей и проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-27).

Согласно пункту 1.3 контракта существенными условиями для сторон являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ.

Цена контракта составляет 319 805 514, 70 руб., в том числе НДС 51 122 089, 60 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.02.2019).

К Государственному контракту № ЭА-9049 от 02.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключены ряд дополнительных соглашений:

1.Дополнительное соглашение № 1 от 26 мая 2017 года (об изменении приложений к контракту № 2, № 2.1, № 3);

2.Дополнительное соглашение № 2 от 17 июля 2018 года (об изменении реквизитов);

3.Дополнительное соглашение № 3 от 07 августа 2018 года (об изменении приложений к контракту № 2, № 2.1);

4.Дополнительное соглашение № 4 от 21 декабря 2018 года (об изменении приложений к контракту № 2, № 2.1);

5.Дополнительное соглашение № 5 от 26 мая 2017 года (об изменении цены контракта в связи с увеличением ставки НДС с 18% на 20%).

Также 17.07.2017г. Истцом заключен Государственный контракт № ЭА-4770 на оказание услуг по осуществлению строительного контроляс ООО «Азимут» (далее - Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель (ООО «Азимут») обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги «Кобяй» на участке 95 - км 108 в Горном улусе (районе) Республики Саха (Якутия)» (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроляустановлено, что Исполнитель (ООО «Азимут») обязуется на свой риск оказать услуги по строительному контролю за строительством Объекта со стороны Заказчика и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с Подрядчиком (ООО «Дороги Олекмы») на Объекте строительства.

Службой строительного контроля ООО «Азимут» было выписано предписание № 17 от 16.05.2019г. подрядной организации ООО «Дороги Олекмы» по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований проектной документации (л.д. 68), а именно:

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 пояснительной записки раздела 3.1. «Рабочая документация. Автомобильная дорога» пни и порубочные остатки транспортируются в бурт у границы резерва №3 для последующего захоронения.

На ПК217+00-ПК217+50 (лево, право); ПК229+00-ПК232+00 (лево); ПК233+20 (лево); ПК235+00-ПК238+00 (лево) на полосе постоянного отвода складированы порубочные остатки. Срок устранения нарушений до 23 мая 2019г.

Письмом исх. №95/1317 от 24.05.2019г. ответчик предложил ООО «Азимут» перенести сроки устранения нарушения, в том числе по предписанию №17 от 16.05.2019г. с до 25.06.2019 г., на что третье лицо согласилось (письмо ООО «Азимут» исх. №310/СК от 24.05.2019 г. – л.д. 65).

26 июня 2019 года при осуществлении технического надзора Истцом было установлено, что нарушения, установленные в Предписании № 17 от 16.05.2019г. в срок до 25.06.2019 года Ответчиком не были устранены, о чем составлен Акт проверки № 1/06-19 от 26.06.2019 года (л.д. 66-67).

Истец обратился к ответчику с требованием от 01.07.2019 № 03/1509 об оплате неустойки по п. 11.6.1 контракта в размере 208 278, 11 рублей (5 % от 4 165 562, 20).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.09.2019, претензия направлена ответчику 10.07.2019 (л.д. 69-70).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, поскольку в контракте № ЭА 9049 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, а также истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательства, сто могло явиться основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Азимут» представило отзыв в материалы дела, считает, что предписание № 17 от 16.05.2019 в отношении ответчика было выдано законно и обоснованно.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

16.05.2017 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» вынесено предписание № 17 от 16.05.2019, согласно которому ответчику в соответствии с пояснительной запиской раздела 3.1 «Рабочая документация. Автомобильная дорога» следует транспортировать пни и порубочные остатки в бурт у границы резерва № 3 для последующего захоронения.

Истец со ссылкой на п. 8.1 контракта, в соответствии с которым объект должен быть сдан с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта, действующим ГОСТ, СНиП, ВСН, просит взыскать неустойку по п. 11.6.1 контракта.

Пунктом 11.6.1 Контракта, установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.
рублей;

б)5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.
рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец рассчитывает сумму штрафа от стоимости работ (согласно календарному графику производства работ на 2019 год – приложение № 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2019) в июне 2019 года в размере 208 278, 11 рублей (5 % от суммы 4 165 562, 20 рублей).

Расчет штрафа, представленный истцом, произведен неверно, рассчитывается от стоимости работ за июнь 2019 г., при этом в этом месяце согласно графику выполнялись основные работы (в частности, по укладке гофрированных труб на разных пикетах), а не подготовительные работы, которые были завершены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком еще в 2018 г. Стоимость работ по вывозу порубочных остатков согласно Контракту составляет не 4 165 562, 20 руб., а 2 297 562,96 руб.

№	Акт о приемке выполненных работ	Объем	Стоимость
1	№ 4 от 04.07.2017	5, 485 м³	150 025, 39 руб.
2	№ 8 от 16.05.2018	70, 00 м³	1 914 635, 80 руб.
3	№ 8 от 25.05.2018	8, 51 м³	232 901, 77 руб.
Итого:		84 м³	2 297 562, 96 руб.

Из материалов дела следует, что указанные истцом нарушения (транспортировка пней и порубочных остатков в бурт у границы резерва № 3 для последующего захоронения) не являются скрытыми недостатками работ, работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам их выполнения, объективные доказательства, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Истцом не исполнено определение суда от 17.02.2020 в части обоснования со ссылкой на условия договора, рабочей документации, когда фактически должны быть выполнены работы; обосновать предъявление штрафа в связи с недостатками, учитывая принятие работ без замечаний, а также, что работы не являются скрытыми; представить КС-2 за период, когда работы фактически выполнены и приняты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п. 11.6.1 контракта, устанавливающий ответственность в виде штрафа, при этом в силу частей 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа.

Также к маю 2019 г., как указал ответчик, все подготовительные работы по рубке леса и корчевки корней с их транспортировкой были полностью завершены подрядчиком и без замечаний сданы Заказчику в 2018 г. В мае 2019 г. осуществлялось выполнение иных (основных) работ, а потому указание на нарушение в их выполнении со ссылкой на пункты документации и СНиПа, которые относятся к подготовительным, нельзя признать обоснованным. Если же все же речь идет о нарушении, выявленным в мае, июне 2018 г., то сам факт приемки Заказчиком последних объемов подготовительных работ формой № КС-2 от 25.05.2018 г., 04.07.2017 г., которая по условиям Контракта осуществляется под контролем строительного надзора (третьего лица), свидетельствует о том, что порубочные остатки были вывезены в срок до начала земляных работ, а потому оснований для взыскания ни штрафа, ни неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные документы в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.