Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 22 июня 2009 года и 20 ноября 2009 года, признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20 ноября 2009 года,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, личность удостоверена по паспорту <...>, представитель истца ФИО2, по доверенности от 20 апреля 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» директор ФИО3, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО4, по доверенности от 04 июня 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району – представителя не направила,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан».

В обоснование требований указано, что регистрация новой редакции устава ООО «Союзокеан» произведена незаконно, поскольку Устав в новой редакции был принят единолично участником ООО «Союзокеан», имеющим долю 40% уставного капитала, не дающую право на принятие решений, по которым в силу закона должно быть единогласное голосование участников общества. В связи со смертью второго участника ООО «Союзокеан» ФИО6 его права могли представлять либо нотариус по договору доверительного управления, либо вступившие в права наследования наследники умершего ФИО6

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( том 1 л.д. 48-51).

Определением суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен ФИО1 ( том 3 л.д. 12-13).

10 мая 2010 года ФИО1, являющийся наследником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан», обратился в суд с иском к указанному обществу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 22 июня 2009 года и от 20 ноября 2009 года, признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20 ноября 2009 года (дело № А59-1927/2010) (том 2 л.д. 6-10).

Определением суда от 09 июня 2010 года дела №№ А59-1043/2010 и А59-1927/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А59-1043/2010 ( том 2 л.д.67-68).

Определением суда от 09 июня 2010 года производство по делу в части требований ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20 ноября 2009 года прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ( том 3 л.д. 42-46).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на момент принятия обжалуемых решений общества истец ФИО1 не являлся его участником, в связи с чем правом на обжалование не обладает. Кроме того, истцом пропущены предусмотренные законом сроки исковой давности для обжалования принятых решений.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району (далее Инспекция) в письменном отзыве на иск требования не признала, указав, что 11 августа 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части назначения генерального директора на основании протокола общего собрания общества от 22 июня 2009 года и приказа общества от 22 июня 2009 года № 204-К. 04 декабря 2009 года обществом представлено в Инспекцию заявление о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому общество привело устав в соответствие с требованиями законодательства, утвердив его в новой редакции решением внеочередного общего собрания учредителей от 20 ноября 2009 года.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Союзокеан» для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах (том 1 л.д. 60-63).

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району в судебное заседание представителя не направила, в своем отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия ее представителя, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 05 июля 2010 года ее представителю.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17 ноября 1997 года Администрацией Южно-Курильского района Сахалинской области произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (том 1 л.д. 134).

Как следует из материалов дела, учредителями указанного общества являлись ФИО3, обладающий 40 % долей в уставном капитале и ФИО6, обладающий 60% долей в уставном капитале (том 1 л.д. 111). При этом ФИО6 был так же назначен на должность генерального директора общества.

В связи со смертью 22 июня 2009 года одного из учредителей ООО «Союзокеан» ФИО6 нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский в установленном законом порядке было открыто наследственное дело № 65/2009, в рамках которого определен круг наследников и распределено наследство, состоящее из 60% доли уставного капитала указанного общества, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Одним из наследников 60% доли уставного капитала общества является брат умершего ФИО1, обладающий правом собственности на 2/5 доли вышеуказанного наследства в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25 декабря 2009 года № 5-5730 (том 1 л.д. 53).

В силу ч. 2 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в период оформления наследниками права наследования и по настоящее время договор доверительного управления 60% доли уставного капитала ООО «Союзокеан» нотариусом не заключался, наследники либо иные лица, действующие в интересах сохранения наследственного имущества с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались.

22 июня 2009 года вторым учредителем указанного общества ФИО3 было проведено общее собрание учредителей, оформленное протоколом № 11, на повестке которого обсуждался вопрос о назначении нового генерального директора общества в связи со смертью ФИО6, принято решение о назначении учредителя ФИО3 генеральным директором общества на срок 3 года (том 1 л.д. 124). При этом участие в собрании принимал учредитель ФИО3, обладающий 40% доли уставного капитала, единолично.

На основании указанного протокола общего собрания, а так же приказа общества от 22 июня 2009 года № 204-К Инспекцией Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району произведена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице, о назначении генерального директора.

20 ноября 2009 года учредителем общества ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание учредителей, на повестке которого обсуждался вопрос об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в новой редакции. Участниками данного собрания являлись учредитель общества ФИО3, обладающий 40% доли уставного капитала, и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный консультант» ФИО7, исполняющая функции секретаря общего собрания.

Протокол общего собрания от 20 ноября 2009 года содержит сведения о том, что поскольку владелец и доверительный управляющий 60% долей уставного капитала отсутствует, данная доля не является голосующей, на собрании присутствует участник, владеющий на момент проведения собрания долей, представляющей 100% голосов всех участников общества. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, входящим в его компетенцию и внесенным в повестку дня (том 1 л.д. 112).

По итогам голосования собранием принято решение об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в новой редакции, «За» подано 100% голосов.

Поскольку ответчиком были предоставлены в налоговый орган все необходимые документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а так же изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с законодательством (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ; пункт 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам, если это не запрещено уставом общества. Уставом может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия участников общества.

Если уставом общества установлен запрет на переход доли к наследникам умершего участника общества, не получено согласие участников общества на такой переход или получен отказ от дачи такого согласия, доля в уставном капитале общества переходит к самому обществу (статья 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пункт 6.12 новой редакции устава общества предусматривает, что переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам – наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а так же передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, допускаются только с согласия остальных участников общества. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без получения предварительного согласия со стороны других участников общества в случае, если наследники и правопреемники уже являются участниками общества (том 1 л.д. 102).

Вместе с тем, статья 32 устава общества в редакции от 28 марта 2009 года безоговорочно предусматривала, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (том 1 л.д. 152).

В своем заявлении от 09 мая 2010 года истец ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» с просьбой о включении его в состав участников общества (том 3 л.д. 32). Однако письмом от 10 июня 2010 года № 77 общество отказало истцу в даче согласия на переход части доли в уставном капитале, предложив предоставить банковский счет для перечисления действительной стоимости унаследованной части доли (том 3 л.д. 87-88).

ФИО1, являющийся наследником 2/5 доли уставного капитала указанного общества, считая принятые обществом решения от 22 июня 2009 года и 20 ноября 2009 года недействительными, а так же недействительной редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20 ноября 2009 года, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Частью 3 указанной статьи, а так же статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания участников, в том числе изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 2,4 пп. 2 ст. 33).

Решения по вопросу изменения устава общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно статье 44 устава общества в редакции от 28 марта 2009 года решения по вопросам изменения устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по вопросам образования исполнительных органов общества (генеральный директор) и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем новая редакция устава общества от 20 ноября 2009 года предусмотрела, что решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

Поскольку на момент принятия обжалуемых решений общества договор доверительного управления наследством в виде 60% доли уставного капитала нотариусом не заключался, наследники в права участников общества не вступили, суд приходит к выводу о невозможности принятия обществом оспариваемых решений.

Поскольку Устав ООО «Союзокеан» в редакции от 28 марта 2009 года не предусматривал согласие остальных участников общества в случае перехода доли в уставном капитале к наследникам граждан, следовательно принятие каких-либо решений на общем собрании без учета доли умершего ФИО6 до момента принятия наследства и определения наследника своей позиции относительно данной доли, является незаконным.

В силу изложенных обстоятельств требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан», оформленных протоколами от 22 июня 2009 года и 20 ноября 2009 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следствие судом признается недействительной и запись регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 11 декабря 2009 года, государственный регистрационный номер 2096518003350.

Судом не принимаются ссылки ответчика на пропуск истцом срока на обжалование решения собрания участников, который в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что при разрешении данного спора не может применяться установленный пунктом 1 статьи 43 Закона двухмесячный срок.

Спорные взаимоотношения возникли не вследствие лишения ФИО1 права на участие в делах Общества путем принятия решений на собраниях участников.

В данном случае в результате Решений одного из участников от 20 ноября 2009 года истец был лишен его доли в ООО «Союзокеан».

Между тем, право на долю в обществе с ограниченной ответственностью как имущественное право в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав, на защиту которого распространяются общие сроки исковой давности по защите имущества.

Кроме того при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, судом принимается во внимание следующее.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Союзокеан» с заявлением о включении в состав участников 14 мая 2010 года ( том 3 л.д. 32). Отказ в удовлетворении его заявления был составлен 10 июня 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что срок исковой давности начал течь с момента обращения ФИО1 в ООО «Союзокеан» с заявлением о включении его в состав участников Общества как законного наследника умершего участника. Такой вывод следует из характера взаимоотношений сторон, времени, когда истец стал претендовать у право участие в делах общества. До указанного момента он обладал правом либо получить действительную стоимость доли, либо стать участником общества «Союзокеан». Спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, мог быть заявлен ФИО1 только с указанного момента подачи заявления о включении с состав участников.

Суд признает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Относительно нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он в данном случае применению не подлежит, поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, и отдельно действия регистрирующего органа предметом обжалования не являются.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Южно-Курильскому району от 11 декабря 2009 года, поскольку само по себе решение не нарушает положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Судом удовлетворяется требование о признании недействительными записей, произведенных на основании решений, признанных судом незаконными.

При этом доводы отзыва ответчика ИФНС по Южно-Курильскому району об отсутствии у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан», оформленные протоколами от 22 июня 2009 года и 20 ноября 2009 года.

Признать недействительной запись регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 11 декабря 2009 года, государственный регистрационный номер 2096518003350.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская