Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бараш Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы аванса, штрафа, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (онлайн);

от третьих лиц:

Правительство Сахобласти: не явился;

Министерство культуры: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2020 года в суд поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее – ГБУ «ММК «Победа») к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – ООО «Рондо-С») о взыскании 1 167 750 рублей – возврат аванса и 155 700 рублей штрафа.

Иск основан на том, что стороны заключили договор, во исполнение которого истец выплатил ответчик аванс в сумме 1 167 750 рублей. 18.12.2019 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

20.06.2020 года в суд поступило уточнение иска, в котором истец просит взыскать 1 167 750 рублей аванса, 155 700 рублей штрафа, обязать ООО «Рондо-С» вернуть по месту нахождения истца фрагменты самолета Ил-2КР, переданные заказчиком исполнителю по акту № 1 приема-передачи фрагментов самолета Ил-2КР от 09.04.2019, в течение 30 дней с даты вступления решения в силу.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявление истца о том, что работы можно было выполнить в срок является голословным. Заявление о том, что работы с 09.04.2019 до октября 2019 года не выполнялись не подтверждено документально. Ответчик, начиная с момента передачи самолета, отчитывался перед истцом о ходе исполнения договора. В аукционной документации не были описаны фрагменты самолета и исполнитель не знал об их техническом состоянии. Ответчик, обнаружив неустранимость недостатков, сразу уведомил об этом заказчика и попросил увеличить срок исполнения обязательств. Исполнитель на основании ст. 716 ГК РФ приостановил исполнение работ. На сегодняшний день работы по договору полностью выполнены. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждается перепиской сторон. Считает требование о возврате аванса необоснованным. Ответчик возражает против иска в части взыскания штрафа, поскольку не может быть привлечен к ответственности, если нарушение возникло по вине другой стороны. Со ссылками, в том числе на ст. 10 ГК РФ, просит в иске отказать.

В отзыве на уточненное требование ответчик указал, что сам факт предъявления такого требования влечет неисполнимость решения суда, поскольку самолет полностью готов. Просит в иске отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Сахалинской области и Министерство культуры Сахалинской области.

В отзыве на иск Правительство Сахалинской области указало, что в действиях ООО «Рондо-С» добросовестность не усматривается, равно как и не усматривается учет законных интересов заказчика, в том числе по своевременному получению результата работы. Правительство указывает, что реплика самолета (копия самолета) Ил-2кр имеет значимость для Сахалинской области при условии использования при ее изготовлении фрагментов самолета, найденных в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области. Считает, что факт использования переданных фрагментов в созданной реплике необходимо подтвердить заключением экспертной организации. Правительство согласно с требованиями истца.

Отзыв Министерства культуры аналогичен по содержанию отзыву Правительства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2019 года ГБУ «ММК «Победа» (заказчик) и ООО «Рондо-С» (исполнитель) заключили договор № 17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета Ил-2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее Реплика самолета), согласно Техническому заданию (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 7 785 000 рублей без НДС.

Согласно п. 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 15% от цены договора, что составляет 1 167 750 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 423 от 18.04.2019 года ООО «Рондо-С» перечислено 1 167 750 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01 ноября 2019 года. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15 ноября 2019 года.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что поставляемый и монтируемый реплика самолета по настоящему договору изготовлен не ранее 2018 года (так указано буквально в тексте договора).

В п. 4.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются с соблюдением всех геометрических размеров оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик):

- самолет является стендовой копией внешне максимально соответствует подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик);

- на внешних элементах самолета должен быть нанесен заводской номер самолета 308598;

- исходными данными являются фрагменты самолета, найденного в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы, чертежи, фотографии, отчеты того периода.

Исполнитель осуществляет поставку и установку в срок, указанный в пункте 4.1 настоящему договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.2.4 договора исполнитель вправе произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления. Изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

В п. 5.5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан использовать технологические лючки необходимо оригинальные, предоставляемые заказчиком. При необходимости исполнитель изготавливает технологические лючки максимально приближенные к оригинальным.

Согласно п. 2 Технического задания требования заказчика к реплике самолета у ИЛ-2КР:

Пункт 2.1:

- услуги оказываются с соблюдением всех натуральных геометрических размером оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик);

- самолет является стендовой копией внешне максимально соответствующей подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик).

Планер самолета Ил-2КР:

Фюзеляж:

а) внешний вид фюзеляжа реплики самолета, его структура поверхности соответствуют требованиям, установленным в п. 2.1;

б) внутренняя конструкция фюзеляжа выполняется по усмотрению исполнителя, но в тех местах, где она видна визуально (в районе кабины пилота и стрелка) соответствует требованиям, установленным в п. 2.1;

в) крышки эксплуатационных люков фюзеляжа реплики самолета выполняются съемными по технологической необходимости и эксплуатационным требованиям, по согласованию с заказником.

г) углы стыковки фюзеляжа реплики самолета с центропланом, стабилизатором и хвостовой стойкой шасси выполняются по усмотрению исполнителя.

Пункт 2.3.2 Технического задания предусматривает:

Центроплан и отъемные части крыла (ОЧК):

а) внешний вид центроплана и ОЧК реплики самолета, их структура поверхности соответствуют требованиям, установленным п. 2.1;

б) углы навески ОЧК на центроплан выполняются в соответствии с этими углами оригинала;

в) ленты, закрывающие место стыка ОЧК с центропланом, выполняются в соответствии с аналогичными агрегатами оригинала;

Далее, в Техническом задании приводятся требования по отдельным агрегатам самолета, в первых пунктах которых содержится аналогичное требование, приведенное выше: внешний вид реплики самолета соответствуют требованиям, установленным п. 2.1. В отношении всех узлов указано, что их выполнение соответствует оригиналу, по усмотрению исполнителя.

В Техническом задании указано, что исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления. Изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций. Бронекорпус самолета соответствует модификации ИЛ-2КР с удлиненным фюзеляжем. Лобовой стекло пилота максимально приближено к оригинальному стеклу модели ИЛ-2КР.

09.04.2019 года ГБУ «ММК «Победа» и ООО «Рондо-С» подписали акт № 1 приема-передачи фрагментов самолета ИЛ-2КР, в подтверждение того, что заказчик передал, а исполнитель получил фрагменты самолета ИЛ-2КР, всего 14 фрагментов.

Из приведенных условий договора, а также его исполнения следует, что предмет договора обозначен как договор на оказание услуг по реконструкции самолета.

Одновременно, договор содержит условие о том, что поставляемая и монтируемая реплика самолета по настоящему договору изготовлена не ранее 2018 года.

В договоре определены только сроки поставки без определения сроков оказания услуг.

Из изложенного следует, что предметом договора является – целью договора – изготовленный самолет (реплика самолета) с использованием оригинальных фрагментов найденного самолета, что следует из приведенного выше условия п. 6.3 договора, который не может подразумевать изготовление самолета только из найденных и отреставрированных частей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок, предусмотренный в п. 4.1 договора соответствует приведенному пункту ст. 457 ГК РФ.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре сроки изготовления самолета не предусмотрены.

В дополнение от 16.11.2020 года истец указывает, что предметом договора является реконструкция самолета, под которой понимается научно обоснованное восстановление утраченного/руинированного культурного или природного объекта либо его частей, то есть исходя из предмета договора и технического задания, результатам оказания услуг должен быть уникальный самолет, в изготовлении которого использовались фрагменты разбивавшегося самолета.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключенный сторонами договор представляет собой договор поставки изготовленной по заказу истца вещи – реплики самолета.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 года по делу № А59-1028/2020 установлено, что договор расторгнут 10.01.2020 года в связи с тем, что ответчик нарушил срок, предусмотренный договором.

В п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Выше приведен вывод, согласно которому в договоре отсутствуют сроки начала и окончания работ по изготовлению реплики самолета.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ООО «Рондо-С» в период с начала действия договора направляло в адрес заказчика информацию о ходе выполнения работ по изготовлению самолета, включая фотоотчеты (л.д. л.д. 87-98, 1).

По заказу ООО «Рондо-С» ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» проведено экспертное исследование (акт № 136/10-19) фрагментов самолета, согласно которому на фрагментах самолета ИЛ-2КР имеются дефекты и недостатки в виде полного разрушения и деформации всех конструктивных элементов с утратой фрагментов; восстановление самолета ИЛ -2КР в его первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно, данный самолет имеет полную конструктивную гибель.

В письме от 21.10.2019 года ООО «Ронда-С» просило ГБУ «ММК «Победа» продлить срок выполнения обязательств по договору до 15 марта 2020 года со ссылкой на указанный акт № 136/10-19.

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 31.10.2019 года указал, что согласно условий договора исходными данными для установки реплики самолета являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ. Далее в письме приводится п. 5.2.4 договора: исполнитель вправе произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления. Изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций; на основании изложенного заказчик считает, что представленные документы (акт экспертного исследования 136/10-19) существенно не повлияет на срок оказания услуг.

Из данного письма следует, что заказчик со всей очевидностью указывает исполнителю на его право изготовить недостающие детали.

Письмом № 1212/1/19 от 12.12.2019 года ООО «Рондо-С» сообщило, что работы по договору исполнены на 70%; настоящим письмом уведомляет заказчика о приостановке выполнения работ по договору.

Письмом от 24.12.2019 года ГБУ «ММК «Победа» потребовало от ООО «Рондо-С» возвратить уплаченный аванс и выплатить штраф. Также этим письмом заказчик сообщил, что им 18.12.2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Рондо-С» в ответе на претензию указало, что по состоянию на 26.12.2019 года оказаны услуги: фюзеляж, центроплан с креплением шасси, стабилизатор, руль высоты, руль направления, лопасть винта, кок винта, блок выхлопных труб, форма для штамповки остекления фонаря, колеса переднего шасси, заднего шасси. Услуги оказаны в объеме 70% на общую сумму 5 449 500 рублей, в связи с чем требование о возврате аванса необоснованно.

ООО «Рондо-С» направило в адрес заказчика возражения относительно одностороннего отказа от исполнения договора.

В ответ на эти возражения заказчик указал, что срок исполнения обязательств является существенным условием договора; письмом от 12.12.2019 года исполнитель приостановил выполнение работ; заказчик на основании ст. 782 ГК РФ предоставил возможность исполнителю доставить в адрес заказчика фактический объем оказанных услуг (изготовление части реплики самолета Ил-2) для проведения заказчиком внутренней экспертизы на момент принятия решения об отказе от исполнения договора для возможности рассмотрения и оценки фактически понесенных расходов исполнителем.

Поскольку суд по данному делу не связан правовой квалификацией отношений, изложенной в решении суда по делу № А59-1028/20, то полагает, что описанные действия заказчика не могут быть признаны правомерными.

Как следует из условий договора, материалов дела договор был заключен с целью получения истцом экспоната для музея - стендовой копией внешне максимально соответствующей подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик).

При изготовлении реплики самолета ответчик должен был использовать оригинальные фрагменты найденного на Сахалине разбившегося самолета.

То есть заказчиком осуществлена закупка предмета к сроку 15.11.2019 года, который с учетом характера закупки, заказчиком никак не мотивирован.

Ответчик указывал, что самолет готов на 70%. В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что как таковой необходимости для заказчика в прекращении договора не было, истец действовал исходя из наличия формальных оснований для отказа от исполнения договора.

В дело представлена переписка сторон, не опровергнутая истцом, которая велась сторонами в 2020 года относительно работ по изготовлению самолета (л.д. л.д. 94-98, Т.1).

В дело представлена архивная справка ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», согласно которой в книге учета самолетов военного представительства 30 го авиационного завода за 1945 год значится:

«Самолет Ил-2 (корректировочный) № 8598 с мотором № 2518462 принят по сборке 4 июня 1945 года, отправлен 10 августа 20145 года в в/ч 35401, Чита (управление 12 воздушной армии)». В контрольном списке на поступившие, убывшие самолеты и моторы 12 воздушной армии с 1 по 18 ноября 1945 года значится: «30.10.1945 г. – Ил-2 № 308598 от 10 ВА». В аварийных материалах 10 воздушной армии (потом 29 воздушной армии) за 1946-1947 годы сведений о катастрофе самолета Ил-2 № 308589 не имеется. На 7 июля и 6 ноября 1947 года Ил-2 № 8598 значится в боевом расчете 411 отдельного корректировочно- разведывательного авиационного полка 29 воздушной армии. В мае 1948 года 411 отдельный корректировочно – разведывательный авиационный полк переформирован в 243 отдельную корректировочно – разведывательную авиационную эскадрилью (окраэ) с дислокацией в п. Гастелло. В приказе 243 окраэ № 065 от 09 сентября 1948 года значится: «Исключить из списков самолетно-моторного парка авиаэскадрильи Ил-2 № 308598 с мотором АМ-38ф № 2518462, убывший в ремонт в 820 ВБ». В приказе 243 окраэ № 033 от 19 июля 1949 года значится: «Зачислить в списки части самолет Ил-2 коррект. № 308598 с Ам-38ф № 2519140, поступивший из в/ч 40817».

В историческом формуляре 243 окраэ значится: «30.11.1950 г. При проведении контрольно-комплексных полетов экипаж в составе: летчик лейтенант ФИО3, штурман лейтенант Попов, на самолете Ил-2 потеряли ориентировку, вступили в работу с радиопеленгатором, с выполнения задания не вернулись. В 1951 году летных происшествий не было».

В политдонесении 243 окраэ от 21 декабря 1950 г. Значится: «30 ноября 1950 г. экипаж в составе летчика лейтенанта ФИО3 и штурмана лейтенанта Попова не вернулись с выполнения летного упражнения: полет за облаками, по причинам: резкого ухудшения метеообстановки, после получаса взлета экипажа. Запланирован не слетанный экипаж для выполнения сложного задания, т.е. экипаж совершал совместный полет впервые. Штурман положился только на радиосредства и не использовал компасную навигацию, в результате потерял ориентировку. Штурман не проверил точность работы радиосредства, поэтому не обнаружил ошибку, даваемую радиопеленгатором, который вывел самолет от себя в море. Причина не использования РПК экипажем не известна».

В приказе 243 окраэ № 7 от 8 января 1951 года значится: «Исключить из списков учебно-тренировочных полетов 30 ноября 1950 года на самолете Ил-2 летчика лейтенанта ФИО3 и штурмана лейтенанта ФИО4».

В приказе Управления кадров ВВС Советской Армии № 05 от 20 февраля 1951 г. значится: «Нижепоименованный офицерский состав исключается из списков личного состава Военно-Воздушных Сил Советской Армии:

9. Старший лейтенант ФИО4 – штурман экипажа 243 отдельного корректировочно – разведывательной авиаэскадрильи, с 30 ноября 1950 г. 30 ноября 1950 г – погиб при катастрофе самолета. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, чл. ВЛКСМ с 1943 г.

10. Старший лейтенант ФИО3 – летчик 243 отдельной корректировочно – разведывательной авиаэскадрильи, с 11 ноября 1950 г (так в документе). 11 ноября 1950 г. (так в документе) – погиб при катастрофе самолета. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, чл. ВЛКСМ с1944 г., в СА с 8 июня 1941 г.

В дело представлены послужные списки летчиков и их фотографии.

Определением суда от 15.06.2021 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 и/или ФИО6 (ООО «Статус-Эксперт»).

В суд поступило заключение, подписанное экспертом ФИО7

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Экспертная организация с ходатайством о замене эксперта не обращалась.

Таким образом, представленное заключение экспертизы не может быть признано заключением экспертизы по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры к истребованию доказательств – независимый осмотр изготовленного самолета.

Определением суда от 19.02.2021 года специалисту ФИО8 было поручено: осмотреть изготовленную во исполнение государственного контракта с Государственным бюджетным учреждением культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» подрядчиком - ООО «Ронда-С» - реплику самолета Ил-2КР № 8598 с мотором № 2518462 (самолет разбился 30.11.1950 года, экипаж погиб, в деле имеется архивная справка).

В определении указано, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос об оценке заявленных ответчиком позиций о невозможности использования всех представленных обломков самолета (при создании реплики самолета использовалась только часть обломков); об уникальности изготовленной реплики.

Для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания.

Учитывая изложенное, прошу оказать содействие и предоставить консультацию (заключение), ответив на следующие вопросы:

1)Возможно ли было использование всех обломков самолета для изготовления реплики самолета?

2)Является ли изготовленная реплика самолета уникальной.

С целью ответа на поставленные вопросы необходимо осмотреть изготовленный самолет, оставшиеся обломки самолета.

Проведение исследования было поручено указанному специалисту по ходатайству истца.

25.05.2021 года в суд поступило заключение специалиста. Специалист составил заключение по результатам изучения фотографий изготовленной реплики и фото-, видео материалов найденных обломков. При изучении использованных материалов, а также выводов специалиста было установлено, что специалист исходил из состава всех найденных обломков, включая двигатель самолета. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что специалист получил материалы от Администрации Сахалинской области, как подлинника самолета (обломков), так и фото макета. В судебном заседании представитель истца пояснил, что направил материалы специалисту самостоятельно. Специалист самолет не осматривал.

В п. 11 названного выше постановления Пленума указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Тем более, что в данному случае были направлены фото и видео материалы в противоречие с фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное в суд заключение экспертизы может быть принято в качестве иного доказательства. В дело представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Согласно заключению экспертизы использование всех обломков оригинального самолета для изготовления реплики не представлялось возможным. Изготовленный самолет является уникальным и соответствует техническому заданию и договору. Характеристики изготовленной реплики в целом соответствуют оригиналу самолета и его частям.

Обращают на себя внимание выводы специалиста ФИО8 и эксперта ФИО7, которые указывают, что корректировщик- разведчик с бронированной кабиной штурмана Ил-2КР с АМ – 38Ф использовался как экспериментальная модель и было выпущено не более 10 самолетов такой модификации, вероятность наличия других реплик ИЛ-2КР практически нулевая (ФИО7 в исследовательской части), в целом самолет, найденный на Сахалине, является уникальным, в том числе, потому, что модификация «КР» не представлена ни в одном российском или мировом музее (специалист ФИО8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, но истец с этим предложением не согласился.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеназванный Пленум разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом характера закупки, когда отсутствует необходимость обеспечения текущих государственных нужд, заказчик, отказавшись от исполнения спорного договора только исходя из формального нарушения срока, злоупотребил предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Данный вывод также подтверждается и тем, что в письме от 22.09.2020 года ГБУ «ММК «Победа» запросило у ООО «Рондо-С» информацию о составе использованных фрагментов самолета и о возможности их демонтажа.

В деле отсутствует объяснение запросу заказчика о демонтаже фрагментов самолета до истечения срока, предусмотренного договором и до прекращения договора.

В ответ ООО «Рондо-С» указало, что при изготовлении самолета были использованы только технологические лючки, которые можно было снять с фрагментов и не повредить их, а также стойка шасси, которая была интегрирована во внутреннюю силовую конструкцию макета. Демонтировать самолет можно, стоимость демонтажа 1 700 000 рублей. Так как от заказчика (Музея) не было распоряжения, а договором не предусмотрено, что делать с негодными фрагментами, ООО «Рондо-С» хранило их с 27.06.2019 г. (с даты окончания проведения экспертизы) по сегодняшнее число 24.09.2020 г., стоимость аренды бокса под хранение фрагментов 40 000 рублей в месяц, итого 600 000 рублей. Доставка фрагментов в г. Самару составила 480 000 рублей. Доставка фрагментов заказчику – 700 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что, поскольку ГБУ «ММК «Победа» неправомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, договор не прекращен, а, следовательно, оснований для взыскания суммы аванса не имеется.

Истец также просит взыскать штраф.

Исходя из того, что штраф заявлен как последствие одностороннего отказа от исполнения договора, когда истец считает, что такие основания имеются, следовательно, имеется и не исполнение договора в целом, а суд данный отказ признает неправомерным по ст. 168 ГК РФ, то требование об уплате штрафа не может быть удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика возвратить фрагменты самолета.

В судебном заседании 21.12.2021 года представитель истца на вопросы суда пояснила, что данное требование подразумевает возврате всех фрагментов самолета, включая те, что установлены на реплику самолета.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении иска о возврате аванса по изложенным выше основаниям, а данное требование заявление как последствие прекращение договора, то в его удовлетворении также отказывается.

Суд полагает, что требование о возврате фрагментов самолета в той части, в какой они не были использованы, поскольку данное требование по самостоятельным основаниям истцом не заявлялось. С учетом приведенной выше переписки предполагает встречное требование ООО «Рондол-С».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом не оплачена работа эксперта, поэтому вопрос о возмещении расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова