Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства «Углегорского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 757 200 рублей неосновательного обогащения; 58 000 рублей расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости оборудования; 343 800 рублей транспортных услуг; 45 900 рублей погрузочно-разгрузочных работ,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОРСИ»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства «Углегорского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС» УГО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии», Общество) о взыскании 5 757 200 рублей неосновательного обогащения; 58 000 рублей расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости оборудования; 343 800 рублей транспортных услуг; 45 900 рублей погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу №А59-3099/2016 исковые требования ООО Строительные технологии»к МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района о взыскании 36 743 493 рубля 18 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом; 12 778 849 рублей 80 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования, а также судебных расходов - удовлетворены частично. С МКУ «УКС» УГО в пользу ООО «Строительные технологии» взысканыубытки за приобретение ответчиком оборудования для исполнения муниципального контракта № 12/А-13, который впоследствии был расторгнут сторонами.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС 006567092.

20.09.2018 МКУ «УКС» УГО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-3099/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.11.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Взысканную данным решением суда сумму истец оплатил ответчику в полном объеме.

В период с 16.05.2019 по 04.07.2019 ответчиком истцу были переданы материальные ценности (материалы и оборудование), приобретенные обществом для исполнения муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013.

Согласно актам передачи часть оборудования в связи с неисправностью не была принята, а часть была принята, но впоследствии оказалось, что и оно неисправно.

Для определения рыночной стоимости неисправного оборудования, 08.05.2019 МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа заключило договор с ООО «ОРСИ», сумма которого составила 58 000 рублей.

Согласно Отчету № 19.01-80 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно представленных актов передачи со стороны ООО «Строительные технологии» в МКУ «УКС» УГО материальных ценностей (материалов и оборудования), приобретенных Обществом для исполнения муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области» фактическая стоимость принятого оборудования с учетом его состояния составила 5 248 250 рублей.

Согласно Отчету № 19.01-80/1 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно представленных актов передачи со стороны ООО «Строительные технологии» в МКУ «УКС» УГО материальных ценностей (материалов и оборудования), приобретенных Обществом для исполнения муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области» фактическая стоимость непринятого оборудования с учетом его состояния составила 508 950 рублей.

Учитывая, что стоимость всего оборудования, составившего убытки Ответчика и оплаченного Истцом, выражается в сумме 12 778 849 рублей 80 копеек, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 757 200 рублей.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом указано, что согласно условиям муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области», ООО «Строительные технологии» (г. Южно-Сахалинск) обязано было доставить оборудование к месту строительства детского сада (г. Углегорск), смонтировать на объекте и передать заказчику. Однако Ответчик не выполнил данное условие договора.

При приемке оборудования Истец был вынужден за свой счет осуществлять перевозку принятого оборудования, а также прибегать к услугам погрузо-разгрузочных работ, стоимость которых составила 389 700 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что исковые требования в части взыскания 5 757 200 рублей неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, а заявленные истцом исковые требования в данной части не относятся к текущим.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что определением суда от 08.09.2016 принято к производству заявление ООО «Проникс Групп» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии», возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-3753-38/2016.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2016 по делу № А59-5838/2015 исковые требования ООО «Строительные технологии» к МКУ «УКС» УГО удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт № 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области», заключенный между сторонами.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло после расторжения судом данного муниципального контракта, то есть 15.07.2016.

Поскольку данное требование возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и истец обратился с настоящим иском до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению ответчика, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исковые требования в части взыскания 5 757 200 рублей неосновательного обогащения не относятся к текущим и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В части исковых требований о взыскании 58 000 рублей расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости оборудования, 343 800 рублей транспортных услуг и 45 900 рублей погрузочно-разгрузочных работ, ответчик в отзыве на исковое заявления не согласился с исковыми требованиями, поскольку данные расходы являлись исключительно инициативой истца и понесены им после расторжения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРСИ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями суда от 15.07.2016 по делу № А59-5838/2015 и от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 установлено, что 28.05.2013 между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 12/А-13 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области».

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 к муниципальному контракту Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района передал свои права и обязанности заказчика по муниципальному контракту Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2016 по делу № А59-5838/2015 указанный муниципальный контракта расторгнут.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано 12 778 849 рублей убытков, понесенных истцом в результате приобретения оборудования во исполнение условий контракта.

Определением от 10.07.2018 по делу № А59-3099/2016 суд определил, в связи с изменением наименования надлежащим ответчиком по делу № А59-3099/2016 считать муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-3099/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006567092.

Платежными поручениями № 137 от 17.07.2019, № 143 от 29.07.2019, № 2393 от 06.09.2019, № 2398 от 12.09.2019, № 2399 от 12.09.2019, № 2400 от 12.09.2019 истец оплатил взысканную решением сумму в полном объеме.

Согласно актам передачи в период с 16.05.2019 по 04.07.2019 ответчиком истцу были переданы материальные ценности (материалы и оборудование), приобретенные обществом для исполнения муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013.

Согласно актам передачи часть оборудования в связи с неисправностью не была принята.

Часть оборудования согласно доводам истца была принята, но впоследствии оказалось, что оно неисправно.

Для определения рыночной стоимости оборудования, 08.05.2019 истец заключил договор с ООО «ОРСИ», сумма которого составила 58 000 рублей.

При приемке оборудования Истец был вынужден за свой счет осуществлять перевозку принятого оборудования, а также прибегать к услугам погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем истцом заключены следующие договоры:

- договор № 064 от 25.07.2019 на оказание автоуслуг по перевозке оборудования автомобильным транспортом на сумму 298 800 рублей;

- договор об оказании транспортных услуг от 03.07.2019 на сумму 45 000 рублей;

- договор на оказание услуг № 25 от 21.05.2019 (грузо-погрузочные работы) на сумму 5 400 рублей;

- договор на оказание услуг № 25 от 21.05.2019 (грузо-погрузочные работы) на сумму 10 800 рублей;

- договор на оказание услуг № 29 от 06.06.2019 (грузо-погрузочные работы) на сумму 9 450 рублей;

- договор на оказание услуг № 30 от 20.06.2019 (грузо-погрузочные работы) на сумму 9 000 рублей;

- договор на оказание услуг № 31 от 04.07.2019 (грузо-погрузочные работы) на сумму 11 250 рублей.

Общая стоимость оказанных по данным договорам истцу услуг составила 389 700 рублей.

В части исковых требований о взыскании 5 757 200 рублей неосновательного обогащения и 58 000 рублей расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости оборудования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению ответчика, наличие на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 12 778 849 рублей 80 копеек возникло после расторжения судом муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 (15.07.2016), следовательно, предъявленное требование о взыскании 5 757 200 руб. неосновательного обогащения не относится к текущим платежам.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку при вынесении судом в рамках дела № А59-5838/2015 решения от 15.07.2016 истец не перечислял ответчику данную сумму, следовательно, не владея данными денежными средствами, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано 12 778 849 рублей убытков, понесенных истцом в результате приобретения оборудования во исполнение условий контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Моментом фактического приобретения ответчиком денежных средств по смыслу указанных разъяснений является дата их перечисления истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть ранее дат перечисления истцом денежных средств, взысканных решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016.

Как установлено судом, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением суда от 08.09.2016, возбуждено производство по делу № А59-3753/2016.

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) по делу № А59-3753/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств, взысканных решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 в качестве убытков, из которых, по мнению истца, сумма 5 757 200 рублей является неосновательным обогащением ответчика, произведено истцом после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные исковые требования по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка ответчика на статьи 15, 393 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ № 63 судом отклоняется, поскольку истцом в данной части не заявлено требований о взыскании убытков, а разница в стоимости переданного оборудования заявлена как неосновательное обогащение применительно к статье 1102 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу почтового органа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 29.02.2020.

Поскольку убытки в размере 12 778 849 рублей 80 копеек взысканы решением суда по делу № А59-3099/2016 от 19.05.2017, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что право требования возврата неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения судом муниципального контракта 15.07.2016, является несостоятельным, поскольку в рамках спора о расторжении контракта по делу № А59-5838/2015 убытки с Учреждения в пользу Общества не заявлялись и не взыскивались, в связи с чем истцу не могло быть известно о неосновательном обогащении ранее взыскания с него убытков в рамках дела № А59-3099/2016.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 5 757 200 рублей неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, размер заявленного истцом неосновательного обогащения состоит из денежной суммы в виде разницы между суммой убытков, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 и фактической стоимостью переданного ответчиком истцу оборудования, установленной отчетами оценщика ООО «ОРСИ».

Таким образом, сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, получена ответчиком на законных и правовых основаниях, а именно – по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем состав статьи 1102 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, заявленные Учреждением требования в части взыскания неосновательного обогащения направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-3099/2016, что в соответствии с действующим законодательством не входит в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении самостоятельного иска и недопустимо.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 установлено, что сумма фактически понесенных ответчиком затрат подтверждена представленными в материалы данного дела доказательствами, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При этом рыночная стоимость переданного ответчиком истцу имущества, определенная в отчетах оценщика, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком фактически были понесены расходы по приобретению данного имущества по той стоимости, которая указана в отчете ООО «ОРСИ».

В данном случае при установлении неосновательного обогащения правовое значение имеет не фактическая стоимость имущества, а затраты ответчика на его приобретение.

То обстоятельство, что при передаче истцу часть имущества находилась в неисправном состоянии, и истец его не принял, также не имеет никакого правового значения, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 не породило у ответчика встречного обязательства по передаче спорного имущества истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» предпринимались меры по передаче указанных материалов, конструкций и оборудования заказчику. А именно – письмами от 01.12.2015 № 1312, от 04.12.2015 № 1335 ответчик предлагал истцу принять данное имущество. Однако истец в письме от 13.12.2015 № 216 отказал ответчику в их приемке. На письмо ответчика от 05.02.2016, полученное истцом 08.02.2016 ответа не поступило.

Фактическая передача спорного имущества произошла в период с 16.05.2019 по 04.07.2019, то есть спустя более трех лет, что не может не сказаться на состоянии оборудования и материалов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в обоснование доводов о взыскании неосновательного обогащения являются неотносимыми к настоящему спору применительно к статье 71 АПК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением суда от 26.11.2018 по делу № А59-3099/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении требований МКУ «УКС» УГО о пересмотре судебного акта от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 757 200 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 58 000 рублей расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости оборудования, поскольку данное требование является сопутствующим к требованию о взыскании неосновательного обогащения, а, кроме того, отчеты оценщика не приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и никак не повлияли на исход настоящего дела.

В части исковых требований о взыскании 343 800 рублей понесенных истцом расходов по транспортировке оборудования и 45 900 рулей понесенных истцом расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами данного оборудования, переданного ответчиком истцу, суд также не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований в данной части истец ссылается на муниципальный контракт № 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области», по условиям которого ответчик обязан был доставить оборудование к месту строительства детского сада (г. Углегорск), смонтировать на объекте и передать заказчику.

Поскольку ответчик не выполнил данное условие контракта, при приемке оборудования истец был вынужден за свой счет осуществлять перевозку принятого оборудования, а также прибегать к услугам погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем истцом были заключены договоры на оказание данных услуг на общую сумму 389 700 рублей.

Судом данные доводы истца, положенные в обоснование исковых требований в данной части, отклоняются как несостоятельные и не обоснованные ссылками на нормы действующего законодательства, которые порождали бы у ответчика обязательство по доставке оборудования.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу № А59-3099/2016 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» предпринимались меры по передаче указанных материалов, конструкций и оборудования заказчику. А именно – письмами от 01.12.2015 № 1312, от 04.12.2015 № 1335 ответчик предлагал истцу принять данное имущество. Однако истец в письме от 13.12.2015 № 216 отказал ответчику в их приемке. На письмо ответчика от 05.02.2016, полученное истцом 08.02.2016 ответа не поступило.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 ответчиком предпринимались меры по передаче истцу спорного оборудования и материалов, от приемки которых истец отказался.

Впоследствии вступившим в законную силе решением суда от 15.07.2016 по делу № А59-5838/2015 указанный муниципальный контракт между сторонами расторгнут, в связи с чем на момент фактической передачи ответчиком истцу спорного имущества в период с 16.05.2019 по 04.07.2019 на сторон не распространялись положения расторгнутого муниципального контракта, в связи с чем ссылка истца на его условия в обоснование своих доводов является несостоятельной, а иного обоснования заявленных исковых требований в данной части истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, а также правового обоснования в части наличия на стороне ответчика обязательства за свой счет доставить спорное оборудование и материалы, а также правового обоснования, на основании какого обязательства ответчик должен оплатить истцу расходы, связанные с транспортировкой данного оборудования и погрузо-разгрузочными работами.

Таким образом, передача спорного оборудования была произведена ответчиком истцу на основании договоренности в отсутствие какого-либо обязательства ответчика по доставке данного оборудования либо по возмещению затрат истца по его доставке.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку истец как муниципальное казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 54 025 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 29 от 19.02.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства «Углегорского городского округа» – отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства «Углегорского городского округа» 54 025 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29 от 19.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.ФИО3