Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн А.Е. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения законодательства в области автомобильного транспорта, что нашло свое отражение в материалах административного производства. По данному факту в отношении Юн А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель в отзыве на заявление с фактом правонарушения не согласился, указав на существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства. Так, в протоколе от 11.03.2014 об административном правонарушении не указано точное время его составления; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления данного процессуального документа; протокол в адрес предпринимателя не направлялся; в повестке от 28.02.2014 отсутствует ссылки на административный материал; документы, отправленные почтовой корреспонденцией согласно квитанции от 12.03.2014, предприниматель не получал; должностными лицами не выяснялся вопрос о необходимости привлечения переводчика для Юн А.Е. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости проверенного автобуса к предпринимателю, а также того, что за рулем находился водитель Смагин С.А. Объяснение водителя и доказательства наличия трудовых отношений в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены управлением и доказательства проведения проверки именно 27.02.2014 в 10 час. 00 мин. Фотографирование автобуса проводилось без участия заинтересованных лиц и понятых, а также неизвестна точная дата фотоснимков. Как появились фотографии в административном деле, неясно. Аналогично не понятно появление в материалах дела фотографии путевого листа. Более того, в ксерокопии маршрутного листа № 7 содержатся неизвестные подписи; акт проверки должностными лицами не подписан.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям Юн А.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя 13 марта 2002 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15796, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650109324971. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе внесены 20 августа 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650123300045.

На основании приказа управления от 06.11.2012 № 115/лиц. предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000030 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с бессрочным сроком действия.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа от 27.12.2013 № 85 и рейдового задания управлением совместно с сотрудником ОГИБДД проведена проверка водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в г. Южно-Сахалинске.

В ходе данных контрольных мероприятий 27 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. в районе дома № 69/2, 10 по ул. Лермонтова г. Южно-Сахалинска был проверен автобус марки KIA COSMOS AM818WD г/н В426УХ65 (под управлением водителя Смагина С.А.), посредством которого предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 256.

При проверке установлено, что:

- в салоне транспортного средства отсутствует информация о контролирующих органах, страховщике, перевозчика, водителе и кондукторе;

- на заднем стекле транспортного средства отсутствует указатель маршрута;

- над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла отсутствует наименование начального и конечного остановочных пунктов;

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения № 10 от 27.02.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства и проведении административного расследования.

Результаты административного расследования управление оформило актом № 50 от 10.03.2014, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

11 марта 2014 года управление составило протокол № 002507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения № 280 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112)

Пунктом 29 Правил № 112 предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе на заднем окне транспортного средства.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок (пункт 33 Правил № 112).

Как видно из материалов дела, на транспортном средстве (KIA COSMOS AM818WD г/н В426УХ65), используемом предпринимателем при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров, в ходе проверки на заднем окне отсутствовал указатель маршрута № 256.

При проверке данного транспортного средства управление также установило, что в нарушение пункта 37 Правил № 112 в салоне автобуса отсутствовала информация об адресе и телефоне перевозчика, фамилии водителя, наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Выявленные обстоятельства подтверждаются маршрутным листом № 7 от 27.02.2014, подписанным в том числе водителем Смагиным С.А., составленным в отношении водителя актом проверки от 27.02.2014, фотокопией свидетельства серии 6514 № 017955 о регистрации транспортного средства, фотокопией путевого листа № 02-062 за февраль 2014 года с отметкой о выходе автобуса в рейс 27.02.2014, выданного предпринимателем на транспортное средство г/н В426УХ (водитель Смагин С.А.), и протоколом № 002507 от 11.03.2007 об административном правонарушении.

Данные доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя нарушившим требования подпункта «и» пункта 4 Положения № 280 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено, в связи с чем, доводы представителя Юн А.Е. в указанной части суд не принимает как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

В частности, предпринимателем не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в фотокопиях свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа. В связи с этим суд признает, что 27 февраля 2014 года перевозка пассажиров по маршруту № 256 на автобусе г/н В426УХ осуществлялась водителем Смагиным С.А. по поручению предпринимателя, что в силу пункта 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ также подтверждает наличие трудовых отношений.

Поскольку фиксация нарушения осуществлена не в рамках проведения осмотра и применения иных мер обеспечения административного производства в соответствии с главой 27 КоАП РФ, то оснований для привлечения проверяющими в ходе контрольных мероприятий представителей общественности (понятых) не было. В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано в маршрутном листе и акте проверки водителя, которые подписаны Смагиным С.А. без каких-либо замечаний.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, с выводами управления о нарушении предпринимателем лицензионного законодательства, ввиду отсутствия над лобовым стеклом и на правой стороне кузова автобуса наименования перевозчика и наименования начального/конечного остановочных пунктов, суд не может согласиться, поскольку в представленных материалах административного производства отсутствуют доказательства надлежащей фиксации данных обстоятельств.

Ссылку административного органа на приложенные фотографии с изображением спорного транспортного средства суд отклоняет, так как из первичных документов проверки (маршрутный лист № 7, акт проверки водителя от 27.02.2014) не усматривается факт применения специальной техники для фотосъемки. Из фотоснимков также не следует вывод об относимости их именно к проверке, проведенной 27 февраля 2014 года.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Однако предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионного законодательства.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований со стороны управления не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен заблаговременно путем вручения ему лично 28 февраля 2014 года повестки от 28.02.2014 № 04-353. Ввиду неявки в назначенное время (к 10 час. 00 мин. 11 марта 2014 года), данное процессуальное мероприятия проведено управлением в отсутствие Юн А.Е.

С содержанием протокола об административном правонарушении, как и с иными материалами административного производства, предприниматель ознакомлен через представителя Орехова А.Б. по доверенности от 10.01.2014 в рамках настоящего судебного процесса, по результатам чего представлены мотивированные возражения.

Довод предпринимателя об отсутствии в протоколе точного времени его составления суд отклоняет, поскольку такого требования часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит. В силу данной нормы в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Не принимает суд довод предпринимателя и в части того, что должностным лицом не выяснен вопрос о необходимости привлечения переводчика, поскольку Юн А.Е. на составление протокола не явился. Кроме того, доказательств того, что Юн А.Е. не владеет русским языком, суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, фактическое проживание в России и наличие гражданства Российской Федерации свидетельствуют об обратном.

Процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и характер допущенных нарушений, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500531012 (ИНН 6501011332), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45.

Привлечь Юн Алексея Енхеевича, 11 февраля 1979 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Южно-Сахалинска 13 марта 2002 года за регистрационным номером 15796, (ОГРН 304650123300045, ИНН 650109324971), проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А. Блока, дом 25, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев