Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 1 решения от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился;

от Министерства социальной защиты Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 16.12.2014 № 4/3-7188;

от государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 2,

от ООО «ДИНМАНСТРОЙ» - представитель не явился;

от ООО «Мир Климата» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения по делу №694/14 от 16.01.2015 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В последующем обществом заявленные требования уточнены, общество просило суд признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 16.04.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно судом привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – министерство), ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее - учреждение). Определением суда от 16.04.2015 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. Определением суда от 16.04.2015 судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 20.05.2015. Определением суда от 26.05.2015 судебное разбирательство отложено на 23.06.2015 на 11 час. 00 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» и общество с ограниченной ответственностью «ДИНМАНСТРОЙ». В судебном заседании 23.06.2015 был объявлен перерыв до 24.06.2015 до 15 час. 10 мин. Определением суда от 24.06.2015 судебное разбирательство отложено до 08.07.2015 до 14 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали на то, что обществом в жалобе в управление указано на конкретные нарушения в аукционной документации, однако, управлением при оценке доводов жалобы нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не установлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта. Однако, данная информация в аукционной документации отсутствует. В нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аукционной документации отсутствуют сроки приемки заказчиком выполненных работ, есть лишь отсылочная информация к СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», Градостроительному кодексу РФ № 190 ФЗ от 29.12.04, но и они не содержат вышеуказанных сроков. В нарушение пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 706 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчика. Указанная обязанность установлена в пункте 2.2, 6.1.1 проекта контракта. Вместе с тем, привлечение субподрядных организаций является правом подрядчика, заказчик не вправе обязывать подрядчика привлекать субподрядные организации. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержит в себе противоречия, в частности, пункт 5 на основании последнего абзаца противоречит пункту 1 в связи с чем участникам электронного аукциона не представляется возможным определить, какие показатели используемых товаров (конкретные или диапазонные), содержащихся в "Техническом задании" (Раздел 2) документации об электронном аукционе, необходимо указать в заявке на участие в электронном аукционе. Отсутствие в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В нарушении части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе датой окончания срока предоставления разъяснений является 11.12.2014, при окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе до 10 часов 00 минут (время местное) 12.12.2014. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ датой окончания срока предоставления разъяснений должно быть 10.12.2014г. (-3 дня от даты окончания подачи заявок, +2 дня на размещение разъяснений). Продление сроков является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ и ставит Заказчика в более выгодное положение при проведении электронного аукциона. Также обществом указано, что обращение в суд обусловлено нарушением прав общества на установление указанных в его жалобе нарушений, на признание жалобы обоснованной, на защиту его прав и интересов в административном порядке, на устранение нарушений в сфере размещения заказа. Общество считает возможным восстановить своё право путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно путём понуждения контрольного органа к установлению нарушений законодательства о контрактной системе, изложенных в жалобе Общества, признанию его жалобы обоснованной и отражению соответствующей информации об установленных нарушениях и обоснованности жалобы в дополнительном (исправленном, уточнённом) решении контрольного органа или ином документе, вынесенном на основании решения суда (в случае удовлетворения требований Общества), который необходимо будет разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В судебном заседании представитель общества указал, что сам факт признания оспариваемого решения незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

Управление в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав на следующее. В соответствии с пунктом 16 Общих сведений документации об аукционе «В ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, назначена ФИО4, тел. <***>. Часть 2 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ определяет контрактного управляющего как "должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок" - следовательно, ФИО4 выполняет функции контрактного управляющего. В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие, в том числе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара. В разделе 7 проекта контракта установлено следующее: «7.1. Приемка выполненных работ по Объекту осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 7.2. Приемка осуществляется в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», Градостроительным кодексом РФ № 190 ФЗ от 29.12.04г». При таких обстоятельствах довод общества о нарушении в данной части также является несостоятельным, по мнению управления. В соответствии с пунктом 2.2. Проекта контракта «Подрядчик обязуется осуществить работы по капитальному ремонту Объекта собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта». В соответствии с п. 6.1.1. Проекта контракта «Подрядчик обязан: Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, и сдать выполненные работы по объекту Объект в установленные сроки и порядке». Анализируя указанные положения, Комиссия пришла к выводу, что данные пункты контракта не нарушают принцип свободы договора и не предъявляют требований к участникам закупки в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылки заявителя на нарушения норм пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 706 ГК РФ не состоятельны, так как в контексте слов «подрядчик обязуется...» и «подрядчик обязан...» делается акцент на «... осуществить работы по капитальному ремонту...» и «...выполнить работы в объеме и в сроки...». Анализируя положения инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, комиссия управления пришла к выводу, что в ней не содержалось противоречий, которые могут ввести в заблуждение участников закупки. Также управлением указано, что при подаче жалобы, а равно к заседанию комиссии ООО СМК «ЭнергоСила» не предоставило доказательств того, что установленный срок окончания предоставления разъяснений нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ,ставит Заказчика «в более выгодное положение» либо иным образом нарушает права и законные интересы ООО СМК «ЭнергоСила». Также управлением указано, что по результатам проведенного аукциона заключен контракт, соответственно, отмена решения управления приведет к его аннулированию контракта, что приведет к нарушению прав заказчика, победителя аукциона. При этом права самого общества признанием решения незаконным восстановлены быть не могут. В этой связи управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований

Управление в судебное заседание своего представителя не направило.

Министерство социальной защиты Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на несостоятельность доводов общества. В частности, министерством указано, что в пункте 16 Общих сведений об аукционе, в соответствии с которым в ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, назначена ФИО4, тел. <***>, то есть информация о контрактном управляющем указана. Порядок приемки работ определен пунктами 7.1, 7.2 проекта контракта. Пункты 2.2 и 6.1.1. проекта контракта не содержат прямой обязанности подрядчика по привлечению к выполнению работ конкретных субподрядчиков, так и субподрядчиков в целом. То есть данные нормы только предоставляют подрядчику право привлечения к выполнению работ субподрядчиков. Более того, именно содержащееся в проекте контракта требование о выполнении работы подрядчиком лично, могло быть расценено УФАС по Сахалинской области как нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», давая основание полагать, что данное условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, о чем свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика. Инструкция по заполнению заявки четко и понятно указывает, как необходимо заполнять заявку. При этом разъясняется, как необходимо указывать технические, функциональные характеристики товара, при условии наличия в характеристиках максимальных и минимальных, а так же диапазонных (максимальных и минимальных) значений. При этом в инструкции дано определение, что понимается под максимальными и минимальными значениями технических функциональных характеристик. Установление срока на предоставление разъяснений до дня окончания подачи заявок не нарушает ни положений Федерального закона № 44-ФЗ, ни прав заявителя. Кроме того, министерством указано на то, что общество заявку на участие в аукционе не подавало, в этой связи его права положениями аукционной документации не нарушены, им не обоснована заинтересованность в оспаривании положений документации об аукционе, а так же не указаны последствия недействительности положений документации об аукционе.

ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, аналогичным тем, которые приведены министерством, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИНМАНСТРОЙ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что выбранный заявителем способ защиты своих возможно нарушенных прав не приведет к их восстановлению, поскольку заявитель просит лишь признать незаконным решение УФАС, не заявляя иных требований. Само по себе признание незаконным решения антимонопольного органа не приведет к вынесению повторного решения по жалобе заявителя. Довод об установлении заказчиком требования об обязательном заключении договоров субподряда не обоснован. Из толкования пунктов 2.2., 6.1.1 проекта контракта, следует, что ключевым фактором является обязательность завершения работ и сдача их заказчику, как при выполнении работ подрядчиком самостоятельно, так и при выполнении работ субподрядчиками. В документации об аукционе не установлены обязательные требования к участнику торгов о предоставлении списка субподрядчиков, либо иным образом гарантировать участие субподрядчиков. Тем более что договором не установлена ответственность подрядчика за выполнение работ только своими силами. Соответственно, позиция заявителя основывается на неверном толковании условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Данное условие контракта никак не влияет на определение победителя торгов, а потому не может считаться нарушающим права и законные интересы заявителя. Доводы заявителя об отсутствии надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе также являются необоснованными. При изучении аукционной документации следует, что никаких противоречий, которые могли бы ввести в заблуждение участников торгов, она не содержит, все необходимые данные содержатся в пункте 4 общих положений документации об аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило, свою позицию по спору не выразило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО «ДИНМАНСТРОЙ», ООО «Мир Климата» о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления копии определения от 24.06.2015 заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО «ДИНМАНСТРОЙ» указанную корреспонденцию получили, соответственно, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Мир Климата», возвратилась в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Копии определения от 24.06.2015 направлялись ООО «Мир Климата» по следующим адресам: пр-т Победы, 9, оф. 1, г. Южно-Сахалинск (юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, также данный адрес указан обществом в его ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица); пр-т Мира, 2-Б/5, г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения заявителя является пр-т Победы, 9, оф. 1, г. Южно-Сахалинск.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с определением от 24.06.2015 имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения:

- 27/06, 30/6 (на конверте с отправлением, направленным по юридическому адресу);

- 27/06-15, 29/06-15, 02/07-15 (на конверте с отправлением, направленным по адресу: пр-т Мира, 2-Б/5, г. Южно-Сахалинск).

Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении указанного общества о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о вынесенных в рамках настоящего дела судебных актах также, как и тексты судебных актов, в том числе и определение от 24.06.2015, опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мир Климата» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО «ДИНМАНСТРОЙ», ООО «Мир Климата».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 министерством, как уполномоченным органом, на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161200001414001335 с аукционной документацией, объект закупки «Капитальный ремонт корпуса № 1 на объекте «Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», начальная (максимальная) цена контракта 99 978 033 рублей, заказчик – учреждение, дата и время окончания подачи заявок – 12.12.2014 до 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 15.12.2014, проведения аукциона в электронной форме – 18.12.2014.

04.12.2014 министерством опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона с извещением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме, согласно которым в документацию внесены изменения в том числе в части даты и времени окончания срока подачи заявок с 12.12.2014 до 10 час. 00 мин. на 22.12.2014 до 10 час. 00 мин., даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок с 15.12.2014 на 23.12.2014, проведения аукциона в электронной форме – с 18.12.2014 на 26.12.2014. Также в разделе 1 документации об аукционе в электронной форме изменены дата окончания срока предоставления разъяснений с 11.12.2014 на 21.12.2014.

12.01.2015 в управление от общества поступила жалоба № 12/19-02 от 19.12.2014 на положения аукционной документации, в которой содержались указания на нарушения в аукционной документации, аналогичные тем, которые приведены в заявлении общества, поданном в суд.

Уведомлением-требованием от 15.01.2015 управление известило заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по закупке о рассмотрении жалобы 16.01.2015 в 15 час. 30 мин.

16.01.2015 управлением в присутствии, в том числе представителей министерства - уполномоченного органа по закупке, а также общества рассмотрено дело № 694/14 о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт корпуса № 1 на объекте «Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», извещение № 0161200001414001335, в результате чего вынесено решение от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя по настоящему делу признана необоснованной (пункт 1 решения).

Не согласившись с пунктом 1 данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статьей 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из заявления общества, поданного в суд, а также жалобы общества следует, что одним из нарушений, на которое обществом указано являлось то, что в нарушении пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация не содержит информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта. Согласно пояснения представителя общества указание в аукционной документации на то, что должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, назначена ФИО4, не означает, что ФИО4 является контрактным управляющим заказчика.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе в обязательном порядке должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

Исходя из анализа части 2 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактным управляющим признается должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Из материалов дела, в частности раздела 1, именуемого «Общие сведения», аукционной документации, следует, что в нем имеется пункт 16, именуемый «Информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта». В данном пункте приведена следующая информация: «В ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, назначена ФИО4, тел. 8 – 4242-454211».

Таким образом, учитывая наименование пункта 16 раздела 1 аукционной документации, а также приведенное в Федеральном законе № 44-ФЗ определение понятия «контрактный управляющий», суд приходит к выводу, что в аукционной документации учреждения содержится информация о контрактном управляющем. В этой связи суд признает довод общества о нарушении пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при подготовке аукционной документации несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам, а потому приходит к выводу, что позиция управления по данному доводу, изложенная в оспариваемом в части решении, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из заявления общества следует, что при обращении с жалобой обществом также было указано на то, что в аукционной документации, а именно в проекте контракта, надлежащим образом не регламентирован порядок приемки результатов работ. В частности, обществом указано на то, что в нарушение статьи 190 ГК РФ в аукционной документации отсутствуют сроки приемки заказчиком выполненных работ, есть лишь отсылочная информация к СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», Градостроительному кодексу РФ, но и они не содержат вышеуказанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из аукционной документации следует, что объектом закупки является «Капитальный ремонт корпуса № 1 на объекте «Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат».

Соответственно, закупка проводится с целью заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правила о договоре строительного подряда определены в параграфе 3 главы 37 ГК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, именуемого «Общие положения о подряде».

Из анализа норм, включенных в параграфы 1, 3 главы 37 ГК РФ, не следует, что условие о сроке приемки выполненных работ отнесено к категории существенных в силу закона.

В этой связи в случае, если правила и сроки приемки выполненных работ сторонами в договоре не согласованы, а также не поименованы сторонами в качестве существенных условий договора, то для определения правил и сроков применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данные нормы содержатся в статье 753 ГК РФ.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что отсутствие в проекте контракта, как одного из разделов аукционной документации, условий о сроках приемки выполненных работ не свидетельствует о наличии нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи доводы общества о наличии нарушений в аукционной документации в данной части суд также признает несостоятельными, а потому приходит к выводу, что позиция управления по данному доводу, изложенная в оспариваемом в части решении, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом не принимается довод общества об отсутствии в приведенных в пункте 7.2 проекта контракта СП, СНиП сроков приемки, как не имеющий правового значения с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о характере условия о сроке приемки результата работ в договоре строительного подряда.

В заявлении обществом также указано на то, что управлением необоснованно не принят довод общества о том, что в нарушении пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 706 ГК РФ на подрядчика, исходя из пунктов 2.2, 6.1.1 проекта контракта, возложена обязанность привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчика.

Признавая данный довод несостоятельным, управление в решении указало, что из анализа пунктов 2.2, 6.1.1 проекта контракта следует, что данные пункты не нарушают принцип свободы договора и не предъявляют требований к участникам закупки в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела, в частности, проекта контракта следует, что в его пункте 2.2 установлено условие со следующим содержанием: «Подрядчик обязуется осуществить работы по капитальному ремонту Объекта собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта». В пункте 6.1.1 проекта контракта содержится условие о том, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, и сдать выполненные работы по объекту Объект в установленные сроки и порядке.

Таким образом, из буквального толкования приведенных пунктов, учитывая, использование соединительного союза «и» при определении субъектов, чьими силами и средствами должны быть выполнены работы по контракту, следует, что работы по контракту должны быть выполнены как силами подрядчика, так и субподрядчика. При этом какой-либо альтернативны, исходя из построения предложений в указанных пунктах, в приведенных условиях не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что содержание пунктов 2.2, 6.1.1 не являются однозначными и допускают двусмысленное толкование в части наличия или отсутствия у подрядчика обязанности привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.

При этом ни управлением, ни министерством и учреждением не приведено норм, позволяющих при выполнении подрядных работ, являющихся объектом данной закупки, обязывать подрядчика привлекать субподрядные организации.

Вместе с тем, в статье 706 ГК РФ установлено именно право, а не обязанность подрядчика на привлечение субподрядчика при условии, что на подрядчика не возложена обязанность выполнить работы лично.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами общества о том, что условия в пунктах 2.2, 6.1.1 проекта контракта установлены в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод управления о необоснованности жалобы общества в данной части не соответствует положениям части 6 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ

При этом суд не соглашается с доводами управления и ООО «ДИНМАНСТРОЙ» о том, что в контексте слов «подрядчик обязуется...» и «подрядчик обязан...» делается акцент на «... осуществить работы по капитальному ремонту...» и «...выполнить работы в объеме и в сроки...», а не на то, чьими средствами и силами они должны быть выполнены, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2 проекта контракта расположен в 2 разделе, именуемом «Предмет контракта», который состоит из 4 пунктов – пунктов 2.1-2.4 контракта. В пункте 2.1 контракта определено, что по данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в полном соответствии с проектной документацией, сметой, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, условиями контракта, а заказчик производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. В рамках настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что в пункте 2.1 определена обязанность выполнить определенные работы и их объем, а в пункте 2.2 установлено условие о субъектах, обязанных выполнить такие работы.

В этой связи акцент в пункте 2.2, учитывая положения пункта 2.1, сделан именно на то, посредством чьих сил и средств надлежит выполнить работы по контракту.

Также судом не принимается довод представителей учреждения и министерства о том, что пункты 2.2 и 6.1.1. проекта контракта не содержат обязанности подрядчика по привлечению к выполнению работ конкретных субподрядчиков, так и субподрядчиков в целом, а содержат право на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, поскольку подобное толкование не следует из содержания приведенных пунктов.

Довод ООО «ДИНМАНСТРОЙ» о несостоятельности позиции общества по установлению в документации обязанности привлекать субподрядчиков в связи с тем, что в контракте не установлена ответственность подрядчика за выполнение работ только своими силами, судом также не принимается, поскольку отсутствие в контракте мер ответственности за нарушение конкретных обязательств не свидетельствует о возможности их нарушения в силу общего требования о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В своем заявлении обществом также указано на то, что управление необоснованно отклонило довод общества о наличии противоречий в инструкции по заполнению заявки. Согласно позиции общества, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержит в себе противоречия, в частности, пункт 5 на основании последнего абзаца противоречит пункту 1, в связи с чем участникам электронного аукциона не представляется возможным определить, какие показатели используемых товаров (конкретные или диапазонные), содержащихся в "Техническом задании" (Раздел 2) документации об электронном аукционе, необходимо указать в заявке на участие в электронном аукционе. Отсутствие в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания аукционной документации следует, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлена в пункте 4 раздела 1 «Общие сведения» аукционной документации. Согласно данной инструкции участник закупки при подготовке первой части заявки на участие в аукционе должен: в случае, если техническая, функциональная характеристика содержит максимальные и минимальные значения - указать конкретное значение технической, функциональной характеристики в пределах максимальных и минимальных значений (в том числе предельное максимальное или минимальное значение) (пункт 1); в случае, если техническая, функциональная характеристика является диапазонным значением, т.е. состоит из предельных значений, определяющих функционирование материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), и состоит из двух и более чисел и разделена знаком «-» и/или словами «от», «до» - указать техническую характеристику в соответствующем диапазоне со знаком «-» и/или со словами «от», «до» (пункт 2).

Также в инструкции указано, что под максимальным и (или) минимальным значениями технических, функциональных характеристик следует понимать технические, функциональные характеристики материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), которые сопровождаются словами «менее», «не менее», «более», «не более», «больше», «меньше», «более чем», «менее чем», «не более чем», «не менее чем», «больше чем», «меньше чем», «не больше чем», «не меньше чем», «от», «до», «не ниже», «не выше», «не ниже чем», «не выше чем» и т.д.

Таким образом заказчиком предусмотрена возможность закрепления в техническом задании аукционной документации характеристик, свойств и показателей товара как в постоянных величинах, так и с помощью диапазона показателей, в зависимости от того, имеет ли конкретная характеристика - постоянный показатель, либо ввиду своих физических свойств и внешнего воздействия не имеет постоянного показателя (тогда заказчиком устанавливается критерий - диапазон показателей, которому должен соответствовать спорный товар). Кроме того, данные положения не исключают того, что в отношении различных характеристик одного товара могут быть приведены различные показатели – конкретные или диапазонные, например, характеристики по мощности товара могу быть диапазонными, а по емкости и рабочей температуре конкретными.

При этом данное обстоятельство не исключает необходимость участника размещения заказа в своей заявке указывать конкретные единицы вычисления и показатели различных характеристик товара, в зависимости от того, каким образом данный показатель изложен заказчиком в документации: если заказчиком предусмотрено указание конкретной величины в отношении какой-либо характеристики - то участником должна быть указана такая величина, а если заказчиком установлен диапазон показателей, то заявка должна содержать такой диапазон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные положения документации не противоречат требованиям действующего законодательства и не вводят в заблуждение участников размещения заказа, а, напротив, подробно разъясняют порядок заполнения заявки в части используемых товаров с учетом тех их показателей, которые требуются заказчику.

В этой связи доводы общества о наличии нарушений в аукционной документации в данной части суд признает несостоятельными, а потому приходит к выводу, что позиция управления по данному доводу жалобы общества, изложенная в оспариваемом в части решении, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Также обществом в заявлении указано, что управление признало необоснованным довод жалобы об установлении в документации об электронном аукционе дат окончания срока предоставления разъяснений в нарушении части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Такая дата, по мнению общества, не может быть установлена за день до окончания срока подачи заявок, учитывая, что в части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что разъяснения могут быть поданы за 3 дня до даты окончания подачи заявок.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации с учетом внесенных в нее изменений установлено, что датой окончания подачи заявок является 22.12.2014 до 10 час. 00 мин., датой окончания срока предоставления разъяснений - 21.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, из приведенных норм не следует, что законодателем установлен срок, до истечения которого участник вправе направить запрос. В них установлен лишь срок размещения ответа, применимый при условии направления запроса не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе. Такое решение может быть принято не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В этой связи установление срока подачи запроса о даче разъяснений позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, влечет невозможность заказчику реализовать положения части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ, в части установленных в нем запретов и обязанностей при формировании документации о закупке, внесение изменений в документацию в связи с поступившим запросом тогда, когда в нем содержатся сведения о нарушениях в документации или о положениях документации, допускающих неоднозначные толкования, является не правом, а обязанностью заказчика.

В этой связи, несмотря на отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ четко определенных сроков, до истечения которых возможно подать запрос о даче разъяснений, суд, исходя из анализа положений статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципа обеспечения конкуренции, и целей осуществления закупок, приходит к выводу, что установление срока направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, нарушает положения статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи суд соглашается с доводом общества о несоответствии решения управления положениям Федерального закона № 44-ФЗ при признании жалобы общества по данному доводу необоснованной.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 1 решения управления о признании жалобы общества необоснованной в части доводов относительно нарушений в аукционной документации при определении сроков направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, а также при установлении обязанности подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчика не соответствует части 6 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятый управлением пункт 1 решения от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании жалобы общества необоснованной не соответствует положениям указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного закона участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что факт наличия нарушений в документации об электронном аукционе судом установлен, в этой связи решение управления о признании жалобы необоснованной в связи с выводами управления об отсутствии нарушений в положениях аукционной документации нарушает право общества, как участника закупки и субъекта предпринимательской деятельности, на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ возможность участника закупки обратиться с жалобой на положения документации о закупке не поставлена в зависимость от того, подана ли им в последующем заявка на участие в закупке или нет.

Обращение любого участника закупки, содержащее жалобу на положения документации о закупке, должно быть рассмотрено управлением в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ всесторонне и объективно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемый обществом пункт 1 решения от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконными восстановит нарушенное право заявителя, в том числе на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской о признании незаконным пункта 1 решения от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок удовлетворить.

Признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.01.2015 по делу № 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным, как не соответствующий нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова