Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданину ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28 946,19 рублей и процентов за пользование займом в сумме 2 797,87 рублей,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представители ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л :

Специализированный потребительский кооператив «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданину ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28 946,19 рублей и процентов за пользование займом в сумме 2 797,87 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору целевого займа от 19 мая 2008 года и договору поручительства от 19 мая 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не направили. Определение суда о назначении дела к слушанию от 27 апреля 2009 года возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об «истечении срока хранения, неявки адресата по извещению».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в реестр по месту жительства г. Холмск, Сахалинской области, ул. Советская, д. 136-Б, кв. 33.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Сахалинской области следует, что местом регистрации ответчика гражданина ФИО2 является г. Холмск, Сахалинской области, ул. Советская, д. 125-А, кв. 25.

По указанным адресам ответчики извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом изложенного, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по приведенным адресам, и с учетом требований, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между СПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор целевого займа № 00000608 на сумму 85 000 рублей со сроком возврата до 22 мая 2009 года с процентной ставкой за пользование суммой займа 28% годовых. Ответчик обязался производить выплату займа в соответствии с графиком погашения, предусмотренным в дополнительном соглашении к договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 85 000 рублей платежным поручением № 423 от 23 мая 2008 года.

В обеспечение обязательства заемщика истцом заключен договор поручительства от 19 мая 2008 года № 1150-И/П с ФИО2, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательства.

В обеспечение договора займа 19 мая 2008 года между СПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» и ФИО2 заключен договор залога № 1888-И/З, согласно которого ответчик предоставил автомобиль NISSAN PRAIRIE, ПТС 65 МА 635196 от 02 июня 2006 года, двигатель № SR20-691818А, кузов № PNM11-002755, цвет – синий, регистрационный знак <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 28 946,19 рублей. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа от 19 мая 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, уплатить проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же в сроки, установленные обязательством (ст. 309, 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт перечисления суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства возврата суммы ответчиками не представлены, суд признает требования СПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам, который проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенный расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ

р е ш и л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина ФИО2 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» задолженность по договору целевого займа в сумме 28 946,19 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 797,87 рублей, возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 269,76 рублей, а всего в пользу истца 33 013,82 рубля (тридцать три тысячи тринадцать рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская