Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукомской Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя Росреестра ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 25,

арбитражного управляющего ФИО1 лично, его представителя Назарова В.В. по доверенности от 23.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 № 00046522.

Определением суда от 17.03.2022 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением от 14.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель Управления просил заявление удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом смягчающих обстоятельств.

ФИО1, а также его представитель по существу, не оспаривая нарушения, просили признать их малозначительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01 мая 2022 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением Суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) конкурсным управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Таким образом, ФИО1 являлся внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» в период с 30.04.2021 по 01.12.2021, исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 01.12.2021 по 18.02.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг» должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00046522, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, вопрос об избрании членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Пунктом 7 Общих правил, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил). В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования (приложение .№ 5) по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235).

Согласно типовой форме бюллетень состоит из граф: формулировка решения, поставленного на голосование, наименование участника собрания кредиторов, общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: произведение размера требований в рублях и числа членов комитета кредиторов), номер по порядку, фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 7313649 от 11.09.2021 о проведении 30.09.2021 собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» по требованию кредитора ИП ФИО5 со следующей повесткой собрания кредиторов:

1. Отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления (постановка на голосование);

2. Отчет о расходовании средств на проведение процедуры внешнего управления должника (постановка на голосование);

3. Анализ финансового анализа должника; 3.3. Об инвентаризации имущества должника;

4. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов (постановка на голосование); 4.1. О полномочиях комитета кредиторов (постановка на голосование);

5. Заявление собрания кредиторов о наличии признаков состава преступления ст. 195, 196, 201 УК РФ (постановка на голосование);

6. О позиции собрания кредиторов по вопросу правопреемства, в связи с выходом из состава кредиторов АО «Южморрыбфлот» (постановка на голосование);

7. О позиции собрания кредиторов в отношении жалобы ООО «Голд Океан Логистик» на действия внешнего управляющего ФИО1 в МСО ПАУ;

8. О периодичности отчетов внешнего управляющего (постановка на голосование);

9. О периодичности проведения собраний кредиторов (постановка на голосование).

Согласно протокола собрания кредиторов от 30.09.2021, а также сведений и пояснений, представленных арбитражным управляющим ФИО1, собрание кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг», назначенное и проведенное 30.09.2021 созвано по требованию кредитора ИП ФИО5, обладающего суммой голосов 29 837 455,22 руб., что соответствует 38,38 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

В собрании кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг», состоявшемся 30.09.2021 принимали участие следующие кредиторы:

- ИП ФИО5 с суммой голосов 29 837 455,22 руб., что соответствует 38,38 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов (54,86 % голосов от присутствующих в собрании кредиторов);

- ФГБУ Морская спасательная служба с суммой голосов 18 457 193,44 руб., что соответствует 23,73 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника (33,93 % голосов от присутствующих в собрании кредиторов);

- АО «Южморрыбфлот» с суммой голосов 6 095 816,52 руб., что соответствует 7,83 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника (11,21 % голосов от присутствующих в собрании кредиторов).

На данном собрании по четвертому вопросу приняты следующие решения:

«Прекратить полномочия комитета кредиторов, избрать новый состав комитета кредиторов в составе трех представителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7».;

Голосовали: «ЗА» 88,79 % голосов (кредиторы ИП ФИО5 и ФГБУ Морская спасательная служба), «ПРОТИВ» 11,21% АО «Южморыбфлот».

Принято решение: «Прекратить полномочия комитета кредиторов, избрать новый состав комитета кредиторов в составе трех представителей: ФИО5; ФИО6; ФИО7».

Вместе с тем, при голосовании по четвертому вопросу повестки голосование осуществлялось не кумулятивным голосованием, что следует из бюллетеней № 3 для голосования участников собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг», не соответствующих типовой форме бюллетеня голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» включен с суммой требований 29 837 455,22 руб., что подлежит умножению на 3 (число членов комитета кредиторов).

ФГБУ Морская спасательная служба в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» включено с суммой голосов 18 457 193,44 руб., что подлежит умножению на 3 (число членов комитета кредиторов).

АО «Южморыбфлот» в реестр требований кредиторов ОСЮ «ВИП-Строй Холдинг» включено с суммой голосов 6 095 816,52 руб., что подлежит умножению на 3 (число членов комитета кредиторов).

Кроме того, в бюллетенях не указано число голосов за каждого из членов комитета кредиторов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) и как следствие, в бюллетенях № 3 неверно определено число голосов участников.

В силу положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимаются и решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2021, а также сведений, размещенных в ЕФРСБ от 07.10.2021 сообщением № 7458701, на собрании кредиторов по вопросу 4.1 приняты следующие решения: «Утвердить полномочия комитета кредиторов:

- определение позиции комитета относительно порядка и стратегии проведения процедуры;

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедуры в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении в контролирующие органы УМВД, ФНС, УФССП, иные, с заявлениями по вопросам законности управленческих решений, принятых или принимаемых в процедуре банкротства;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- проведение заседаний комитета кредиторов и принятие решений, в том числе путем заочного голосования;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Голосовали: «ЗА» 88,79 % голосов (кредиторы ИП ФИО5 и ФГБУ Морская спасательная служба), «ПРОТИВ» 11,21% АО «Южморыбфлот». Принято решение «утвердить».

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил, Приказа № 235.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утверждена Приказом № 235.

1. Отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления (постановка на голосование);

3. Анализ финансового анализа должника; 3.3. Об инвентаризации имущества должника;

7. О позиции собрания кредиторов в отношении жалобы ООО «Голд Океан Логистик» на действия внешнего управляющего ФИО1 в МСО Г1АУ;

8. О периодичности отчетов внешнего управляющего (постановка на голосование);

9. О периодичности проведения собраний кредиторов (постановка на голосование).

Согласно протокола собрания кредиторов от 30.09.2021, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» от 30.09.2021 в собрании кредиторов принимали участие следующие кредиторы и их представители:

- ФГБУ Морская спасательная служба - представитель ФИО8, с суммой голосов 18 457 193,44 руб. -, что соответствует 23,73 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника (33,93 % голосов от присутствующих в собрании кредиторов);

- АО «Южморрыбфлот» - представитель ФИО9, с суммой голосов 6 095 816,52 руб., что соответствует 7,83 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника (11,21 % голосов от присутствующих в собрании кредиторов).

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3 Общих правил, Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом № 235 при заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг», состоявшегося 30.09.2021 ФИО1 в графе «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов» не указал представителя ФГБУ Морская спасательная служба ФИО8, а также не заполнил графу «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа, согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», чем нарушил Общие правила порядка ведения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Данное нарушение подтверждается: протоколом собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» от 30.09.2021, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» от 30.09.2021, журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» от 30.09.2021.

Управление Росреестра квалифицирует данные действия по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Определение повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом правонарушения является определенный круг общественных отношений, охраняемых единым комплексом административноправовых мер.

Родовым объектом административного правонарушения, как предусмотренного частью 3 статьи 14.13, так и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является как общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, так и общественные отношения в области банкротства.

Принимая во внимание изложенное, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего адвоката Назарова В.В.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 № 60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда данными действиями интересам кредиторов и должника, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание установленные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.В. Бадмаева