Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – Обуховой Е.Н. по доверенности от 30.12.2015 № 1/2726, Лавренюк К.С. по доверенности от 30.12.2015 № 1/2724,

от предпринимателя – Ракова И.А. по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по Сахалинской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ереминой И.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной проверки по факту поступившего сообщения о незаконном обороте алкогольной продукции в торговом павильоне «Фермерская лавка», эксплуатируемом предпринимателем, установлено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без лицензии в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители административного органа требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с заявлением управления не согласился, указав на отсутствие в действиях Ереминой И.А. составе вмененного административного правонарушения, что подтверждается, в частности, объяснительными продавцов павильона Кучук С.В., Харченко Т.В. и Ромащенко Д.А. При возбуждении административного производства управлением также проигнорированы объяснения предпринимателя от 23.03.2016, согласно которым со слов продавца Кучук С.В. 24 февраля 2016 года ей позвонила знакомая Даурова К.А. и попросила оставить в павильоне на несколько дней алкогольную продукцию, оставшуюся от корпоративного вечера в честь празднования Дня защитника отечества. Примерно в 14 час. 00 мин., когда Даурова К.А. привезла алкогольную продукцию и занесла ее в павильон, зашли сотрудники полиции и сообщили, что проводится проверка. По приказу сотрудников полиции бутылки с алкоголем, находящиеся в шкафу, были выставлены на витрину, после чего произведена фотосъемка. Поскольку в силу фактических обстоятельств в павильоне «Фермерская лавка» торговля алкогольной продукцией не осуществляется, а обнаруженные бутылки принадлежит физическому лицу Дауровой К.А., что не опровергнуто управлением, то предприниматель не допускала нарушение лицензионного законодательства. Кроме того, представленные управлением протокол осмотра и протокол изъятия алкогольной продукции являются недопустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены без участия понятых. Произведенная видеосъемка, состоящая из частей отдельных эпизодов осмотра, также не подтверждает законность действий проверяющих в ходе осуществления указанных процессуальных мероприятий.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям Еремина Ирина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650126400177, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650103982364.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области телефонного сообщения от сотрудника полиции об осуществлении в павильоне «Фермерская лавка» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зима, 39, розничной продажи алкогольной продукции без лицензии (зарегистрировано 24.02.2016 за № 266) управлением 24 февраля 2016 года проведен осмотр данного объекта торговли.

В ходе обследования помещений указанного павильона, оформленного протоколом от 24.02.2016, сотрудниками полиции в торговом зале (в стеклянной витрине-холодильнике, на полке вдоль восточной стены и на нижней полке за закрытой раздвижной дверцей) выявили наличие следующей алкогольной продукции:

- напиток винный газированный «Феста ла Виста Москато» белый полусладкий, объем 0,75 л, алк. 7,5%, дата розлива 23.04.2015, в количестве 9 бутылок (№№ 049 55608418, 049 55608409, 049 55608417, 049 55608322, 049 55608426, 049 55608330, 049 55508410, 049 55508425, 049 55608321);

- напиток винный газированный «Феста ла Виста Десерт» белый полусладкий, объем 0,75 л, алк. 7,5%, дата розлива 09.09.2014, в количестве 2 бутылок (№№ 048 99711890, 048 99711882);

- водка «Престиж на березовых почках», объем 0,5 л, алк. 40%, дата розлива 08.08.2014, в количестве 21 бутылки (№№ 102 155384662, 102 155384653, 102 155384657, 102 155384649, 102 155384661, 102 155384658, 102 155384654, 102 155384645, 102 155384659, 102 155384660, 102 155382322, 102 155382321, 102 155382315, 102 155382323, 102 155382328, 102 155382324, 102 155382318, 102 155382326, 102 155382320, 102 155382330, 102 155382331);

- вино «Боккантино монтепульчано Д’абруццо Ризерва», объем0,75 л, алк. 13%, дата розлива 06.08.2013, в количестве 6 бутылок (№№ 04059450263, 040 59450255, 040 59450275, 040 59450261, 040 59450266, 040 59450223);

- водка «Сантори» Айс Водка, объем 0,5 л, алк. 37%, дата розлива отсутствует, в количестве 26 бутылок (ФСМ и акцизные марки отсутствуют);

- бренди «Сантори», объем 0,64 л, алк. 37%, дата розлива отсутствует, в количестве 11 бутылок (ФСМ и акцизные марки отсутствуют);

- водка «Абсолют», объем 0,5 л, алк. 40%, дата розлива 28.01.2014, в количестве 3 бутылок (№№ 046 01817063, 046 01817066, 046 01817062);

- напиток винный газированный «Феста ла Виста Гранд Десерт» белый сладкий, объем 0,75 л, алк. 7.5%, дата розлива 26.08.2014, в количестве 11 бутылок (№№ 048 99885104, 048 99885103, 048 99885119, 048 99885112, 048 99885120, 048 99889532, 048 99889533, 048 99885111, 048 99889525, 048 99889517, 048 99889516);

- вино «Боккантино неро Д’авола терре сицилиане», объем 0,75л, алк. 12,5%, дата розлива 27.03.2015, в количестве 6 бутылок (№№ 053 05014652, 053 05014655, 053 05014653, 053 05014656, 053 05014654, 053 05014651);

- коньяк «Хеннесси», объем 0,70 л, алк. 40%, дата розлива отсутствуют, в количестве 2 бутылок (ФСМ и акцизные марки отсутствуют);

- вино игристое географическое сладкое белое «Чинзаио Асти», объем 0,75 л, алк. 7%, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки (№ 040 40002791);

- вино «Кондэ Отинано Резерва», объем 0,75 л, алк. 13%, дата розлива отсутствует, в количестве 4 бутылок (№№ 046 93584241, 046 93584246, 046 93584240, 046 93584245);

- вино «Кондэ Отинано Бланко», объем 0,75 л, алк. 12% дата розлива 02.06.2015, в количестве 2 бутылок (№№ 054 33031825, 054 33031826);

- вино «Шатола Клар Крю Буржуа медок», объем 0,75л, алк. 13%, дата розлива 06.06.2014, в количестве 2 бутылок (№№ 054 36333679, 054 36333716);

- вино «Селестиал Лотос Каберне Мерло», объем 0,75 л., алк. 11.5%, дата розлива 08.09.2014, в количестве 3 бутылок (№№ 049 87436856, 049 87436853, 049 87436851);

- вино «Конде Отинано Тинто», объем 0,75 л, алк. 12,5%, дата розлива 08.06.2015, в количестве 3 бутылок (№№ 054 32869890, 054 32869891, 054 32869887);

- вино «Селестиал Лотос Каберне Совииьон», объем 0,75 л, алк. 12%, дата розлива 21.10.2014, в количестве 1 бутылки (№ 051 69638965);

- вино «Селестиал Лотос Мерло», объем 0.75 л, алк. 12 %, дата розлива 21.10.2014, в количестве 1 бутылки (№ 052 00235439);

- вино «И Коломби Тоскана Санджовезе», объем 0,75 л, алк. 12%, дата розлива 22.01.2015, в количестве 1 бутылки (№ 053 05019973);

- вино «Боккантино неро Дъявола терре сицилиане», объем 0,75 л, алк. 13%, дата розлива 08.04.2014, в количестве 1 бутылки (№ 046 89070175);

- вино «Кондэ Отинано Крианца», объем 0,75 л, алк. 13% дата розлива 26.06.2014, в количестве 1 бутылки (№ 046 92083903);

- вино «Кло Жебра», объем 0,75 л, алк. 13%, дата розлива 24.01.2013, в количестве 1 бутылки (№ 046 97555714).

Обнаруженная алкогольная продукция в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ была изъята протоколом от 24.02.2016 изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо управления в присутствии представителя Ракова И.А. по доверенности от 11.01.2016 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол 65 АП № 128502 от 23.03.2016 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается на осуществление, в том числе, вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ предприниматель 24 февраля 2016 года в павильоне «Фермерская лавка», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зима, 39, осуществляла оборот (розничную продажу и хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: проколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей от 24.02.2016 с фототаблицей и видеозаписью, протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2016, протоколом 65 АП № 128502 от 23.03.2016 об административном правонарушении.

Доводы представителя предпринимателя в судебном заседании об отсутствии в действиях Ереминой И.А. нарушения лицензионного законодательства суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Аналогично суд не принимает пояснения трех продавцов павильона «Фермерская лавка» (Кучук С.В., Харченко Т.В., Ромащенко Д.А.), изложенные в представленных объяснительных от 25.02.2015.

В частности, продавец Харченко Т.В. указала, что 24 февраля 2016 года во время работы в павильоне к ней обратилась продавец Кучук С.В. и сказала, что ее подруга попросила оставить на несколько часов алкогольную продукцию. В обеденное время подруга Кучук привезла ящики с алкоголем и стала заносить их в павильон, а мы стали их расставлять в шкафы. В этот момент зашли сотрудники полиции и сообщили, что проводится проверка.

Согласно объяснительной Ромащенко Д.А., примерно в 14 час. 00 мин. приехала подруга Дауровой Ксении и стала заносить в павильон бутылки с алкоголем. Она пояснила, что это на несколько часов, чтобы разгрузить машину. Чтобы бутылки не стояли на видном месте, мы стали убирать их в шкаф и в это время зашло несколько человек, которые представились работниками полиции и сказали, что проводится проверка по факту продажи алкогольной продукции.

Схожие пояснения дала продавец Кучук С.В., а именно: 24 февраля 2016 года в дневное время ей позвонила знакомая Даурова Ксения Ахмедовна и попросила оставить в павильоне алкогольную продукцию, которая осталась после празднования 23 февраля в Литос Отеле. Алкоголь она обещала забрать через несколько часов, так как ей необходимо было освободить машину. Примерно в 14 часов Ксения привезла алкогольную продукцию и занесла ее в павильон, после чего через 10 минут зашли сотрудники полиции и сообщили, что проводится проверка. В этот момент алкоголь еще не был убран в шкафы и стоял на полу.

Вместе с тем из протокола осмотра от 24.02.2016, фототаблицы и видеозаписи следует, что при проведении данного мероприятия часть алкогольной продукции была выставлена в местах продажи (в стеклянной витрине-холодильнике и на полке стеллажа вдоль восточной стены торгового зала с иными товарами, находящимися на реализации). Остальная алкогольная продукция была обнаружена проверяющими за прилавком на нижней полке стеллажа, оснащенной раздвижными дверцами.

Следовательно, пояснения продавцов о том, что в момент появления сотрудников полиции алкогольная продукция находилась на полу и в шкафу не соответствуют действительности.

Кроме того, поскольку согласно пояснениям продавцов алкогольная продукция была привезена в павильон на несколько часов в коробках (в общем 118 бутылок), то действия последних, направленные на вытаскивание такого количества бутылок из коробок и помещение их в шкаф под стеллажом, неразумны. При этом доказательством наличия в павильоне «Фермерская лавка» (в подсобном помещении) пустых коробок от алкогольной продукции является произведенная в ходе осмотра видеозапись.

Учитывая значительное количество (118 бутылок) обнаруженной в павильоне «Фермерская лавка» алкогольной продукции и ее ассортимент, суд критически относиться к пояснениям продавцом и предпринимателя о том, что данная продукция, привезенная Дауровой К.А., является остатками от корпоративного вечера в честь празднования Дня защитника отечества.

В своем объяснении Ромащенко Д.А. также указала, что алкогольную продукцию в павильон привезла подруга Дауровой Ксении, тогда как согласно пояснениям остальных продавцов данная продукция была привезена именно последней (Дауровой К.А.), которая является знакомой Кучук С.В.

Не согласуются пояснения продавцов и с объяснительной предпринимателя от 23.03.2016, в которых Еремина И.А. указала, что согласно результатам проведенной служебной проверки алкогольная продукция была привезена в павильон на временное хранение на несколько дней. Аналогично противоречат пояснения Ереминой И.А. в части того, что когда работники полиции зашли в павильон, бутылки с алкоголем стояли в шкафах.

Довод предпринимателя в указанной объяснительной о том, что работники полиции приказали выставить бутылки с алкогольной продукцией на витрину и засняли этот момент, носит декларативный характер и не подтверждается даже продавцами, которые, при наличии данного факта, не могли бы такое не указать в своих письменных пояснениях от 25.02.2016.

Приведенные несоответствия объяснений продавцов и Ереминой И.А. с фактическими обстоятельствами и установленные противоречия указывают в действительности на намерение предпринимателя уклониться от административной ответственности.

То факт, что на алкогольной продукции, находящейся в стеклянной витрине-холодильнике и на полке стеллажа торгового зала, отсутствовали ценники, не имеет правового значения. Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ), свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на реализацию такой продукции. Доказательств наличия обозначения, свидетельствующего об отсутствии намерения на продажу выставленной алкогольной продукции, судом не установлено.

Наряду с изложенным суд отмечает, что поскольку павильон «Фермерская лавка» использовался Ереминой И.А. для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в данном торговом объекте алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя. При этом в силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции, как и ее розничная продажа, подлежит лицензированию.

Более того, предпринимателем не представлены документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. Не представлены также доказательства принадлежности алкогольной продукции Дауровой К.А. или иному физическому лицу.

Таким образом, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в виде хранения и розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Правильность квалификации выявленного в ходе проверки деяния также подтверждается пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение Ереминой И.А. к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части осуществления в павильоне «Фермерская лавка» хранения и розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ее работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности ее деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод представителя предпринимателя о том, что протокол осмотра и протокол изъятия алкогольной продукции получены с нарушением закона, поскольку такие мероприятия проведены без участия понятых, а произведенная видеосъемка, состоящая из частей отдельных эпизодов осмотра, не подтверждает законность действий сотрудников полиции, суд находит несостоятельной.

Из содержания указанных проколов от 24.02.2016 следует, что осмотр торгового павильона «Фермерская лавка» и изъятие алкогольной продукции производилось с участием Дауровой Ксении Ахмедовны, которая представилась сотрудникам полиции как менеджер данного объекта торговли. В действительности согласно материалам дела Даурова К.А. в штате работников предпринимателя не состоит, а является знакомой продавца Кучук С.В. Следовательно, спорные процессуальные мероприятия осуществлены с участием представителя общественности (одного понятого), от которого какие-либо замечания на действия проверяющих и в отношении зафиксированных в протоколах обстоятельств не поступили.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе осмотра павильона и изъятия алкогольной продукции сотрудниками полиции применялась фото- и видеосъемка, изучив которую, суд признает, что полученная с применением технических средств информация соответствует зафиксированным в протоколах сведениям.

Тот факт, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с участием одного понятого, а видеозапись не фиксирует процессуальные мероприятий в полном объеме, суд при оценке данных доказательств в совокупности (в том числе фототаблицы) находит обозначенные недостатки несущественными.

Применительно к изложенному представитель управления в судебном заседании пояснила, что осмотр торгового павильона предполагалось проводить с участием двух понятых. Однако во время поиска понятых продавцы и находящаяся в павильоне Даурова К.А., представившаяся менеджером магазина, начали переставлять алкогольную продукцию с полки стеллажа на пол торгового зала. В целях фиксации данных действий, направленных на сокрытия факта продажи алкогольной продукции, было принято использовать видеозапись.

При таких обстоятельствах, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

Иных нарушений процессуальных требований со стороны управления не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в присутствии уполномоченного представителя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 24.02.2016 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если данная продукция находится в обороте без соответствующих лицензий. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в торговом павильоне «Фермерская лавка» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в павильоне алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками отдела протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2016, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Согласно материалам дела изъятая алкогольная продукция находится в помещении УМВД России по Сахалинской области по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500537470 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку город Южно-Сахалинска, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650126400177 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811608010016000140, расчетный счет – <***>.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2016, для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья С.А. Киселев