Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту № 032-014-17 от 24.04.2017 в размере 242 399 рублей 48 копеек,

При участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 01/19 от 09.01.2019; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее истец – МКУ ГО ««Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту № 032-014-17 от 24.04.2017 в размере 242 399 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.04.2017 по итогам электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-014-17, предметом которого являлся «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения» в соответствием с техническим заданием. Место выполнения работ: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск в границ улиц Комсомольская – Емельянова – ФИО3 (14 микрарайон).

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 № 3 005-032/ю, об оплате суммы неустойки.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее.

В ходе исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникла необходимость в выполнении работ по переподключению водопроводных колодцев № 21 и № 22. Однако, проектное решение, переданное подрядчику с отметкой «В производство работ», не соответствовало действительности, и фактическое расположение трубопроводов в колодце № 21 выглядело иначе, в связи с чем, работы были приостановлены.

Письмами от 02.07.2018 № 410/ПТО, 21.08.2018 № 556/ПТО и устными обращениями подрядчик информировал заказчика о наличии данной проблемы.

Однако заказчик на указанные письма и обращения не реагировал, и только письмом от 29.08.2018 уведомил об организации рабочего совещания совместно с эксплуатирующей организацией, по принятию решения по обвязке системы водопровода в колодце № 21 и № 22.

Принятое решение отличалось от проектного, подрядчику необходимо было произвести дозакупку с доставкой с материка необходимого оборудования для успешного выполнения работ, что повлияло на просрочку выполнения работ в срок установленный контрактом.

Также на задержку сроков сдачи работ, по мнению, ответчика повлияло то, что с 05.08.2018 по 12.08.2018 работы на объекте были приостановлены, в связи с проведением финала VI Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia – 2018).

Еще одним основанием для образовавшейся просрочки явилось то, что феврале 2018 года после получения от заказчика продленного разрешения на производство земляных работ, подрядчик возобновил работы и приступил к перекладке сетей водоотведения, а МКП «Городской водоканал» (эксплуатирующая организация) от приемки выполненных подрядчиком в феврале 2018 года работ по укладке водоотведения отказалось, мотивируя это тем, что указанные работы подлежат приемке только в период с середины мая до начала июня, в связи с чем подрядчик был вынужден работы на объекте приостановить на три месяца.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что акт приемки выполненных работ по форме КС -11 и вся исполнительная документация были переданы заказчику сопроводительным письмом № 704/ПТО от 12.10.2018, однако подписан указанный акт со стороны заказчика только лишь 07.11.2018.

Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал, а также просил суд снизить заявленную сумму неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что доводы ответчика о просрочке сроков сдачи выполненных работ по указанным в отзыве причинам несостоятельны, в виду того, что за весь период исполнения обязательств по контракту работы на объекте не приостанавливались, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ на объекте, а также представленной в материалы дела перепиской между сторонами, из которой следует что никаких писем со стороны подрядчика в адрес заказчика о приостановлении работ на объекте не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.04.2017 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-014-17, предметом которого является «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения» в соответствием с техническим заданием. Место выполнения работ: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск в границ улиц Комсомольская – Емельянова – ФИО3 (14 микрарайон).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. установлена в размере 91 821 326 рублей 49 копеек, включая НДС.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.11.2017 (пункт 3.1. контракта).

В связи с уменьшением бюджетных лимитов в 2017 году стороны, дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2017 к контракту увеличили общий срок выполнения работ не позднее 01.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительства объекта по форме КС – 11, работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 07.11.2018.

Таким образом, имела место просрочка в сроках сдачи выполненных работ с 01.10.2018 по 07.11.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством.

В пункте 10.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и /или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, за нарушение сроков установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением сторон от 05.12.2018 контракт расторгнут.

В соглашении указано: контракт расторгнуть с 05.12.2018 по факту выполненных работ на сумму 59 342 486 рублей 80 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 32 478 825 рублей 69 копеек.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из цены контракта, с учетом соглашения о расторжении, периода просрочки с 01.10.2018 по 07.11.2018 (37 дней), суммы фактически исполненного обязательства в срок - 50 607 370 рублей 55 копеек, с учетом подписанного между сторонами спора акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% на день исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Довод ответчика о том, что работы на объекте приостанавливались на три месяца в связи с отказом МКП «Городской водоканал» (эксплуатирующей организации) от приемки выполненных подрядчиком в феврале месяце работ по укладке водоотведения, судом не принимается, так как согласно утвержденному календарному плану производства работ представленному в материалы дела, стороны согласовали, что работы на объекте в 2018 году будут выполняться в период с 23 мая по 30 сентября 2018, в связи с чем, необходимости проведения работ в зимний период у ответчика не имелось.

Не принимается судом также довод ответчика о приостановлении работ с 05.08.2018 по 12.08.2018, в связи с проведением финала VI Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia – 2018) в виду того, что согласно представленному в материалы дела письму от 08.08.2018 № 609-032/МКУ заказчик уведомил подрядчика что необходимости прекращения работ на указанный период не имеется.

Также довод о том, что на срок сдачи работ повлиял тот факт, что заказчиком долгое время не принималось решения об обвязке и переподключению абонентов водопроводных колодцев № 21 и № 22, в связи с чем работы на объекте были приостановлены, судом также не принимается, так как в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих приостановление работ на объекте в указанный период. В общем журнале проведения работ на объекте соответствующих записей не содержится.

Факт нарушения сроков исполнения ООО «Северспецстрой» обязательств по муниципальному контракту установлен материалами дела, доказательств подтверждающих приостановление работ на объекте, послуживших основанием просрочки срока сдачи работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, на несоразмерность неустойки цене контракта, считает ее завышенной и не соответствующей наступившим последствиям,

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав условия контракта об ответственности сторон, суд считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК ПФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 399 рублей 48 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич