Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно – Сахалинска, ООО «Грин Лайт» и ООО «Зенит» об оспаривании решения и предписания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ДМИТРИЕВА Е. А. - по доверенности (в деле).

от ответчика – ЛИ Я. Х. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – МАКСИМОВ Н. В., ГРУЖЕВСКАЯ Е. В. – от Управления - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 25. 12. 09г. по делу № 246/09 - к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 25. 12. 09г. № 05 – 162/09, вынесенного на основании этого решения.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемые акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод управления о нарушении заявителем п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неверен, поскольку аукционная документация соответствует требованиям действующего законодательства. Заказчиком в аукционной документации были воспроизведены только положения норм действующего законодательства, касающиеся порядка заполнения и оформления платежного поручения, оформленного в виде документа на бумажном носителе. Оспариваемые акты нарушают права администрации и комиссии на осуществление хозяйственной деятельности. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, решение и предписание считает законными и обоснованными по тем основаниям, которые изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

Третьи лица - ООО «Грин Лайт» и ООО «Зенит» в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному последнему адресу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено, что муниципальным заказчиком – Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска был объявлен открытый аукцион на право поставки товара для технического оснащения праздничной иллюминации.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно - Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики.

Документация об аукционе утверждена уполномоченным органом – и. о. начальника департамента администрации г. Южно – Сахалинска 24. 11. 09г.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Грин Лайт», ООО «Вектор», ООО «Строительные технологии», ООО «Зенит», ООО «Азиатско – Тихоокеанское Экономическое партнерство» состоялась 17. 12. 09г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17. 12. 09г. № 377Р к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа ООО «Строительные технологии», аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе. ООО «Грин Лайт», в том числе, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

ООО «Грин Лайт», не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, обратилось в УФАС.

По результатам внеплановой проверки были вынесены оспариваемые решение и предписание.

В оспариваемом решении и предписании ответчик указал, что внесение в аукционную документацию требования об оформлении платежного документа в соответствии с п. 3. 8 3. 8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03. 10. 02г. № 2 – П является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку такое требование установлено в противоречие положений п/. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 этого Закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 3 а) ч. 2 ст. 35 Закона определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требование заказчика представить в заявкедокументы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, содержится в п. 23 информационной карты аукциона, а также в п. 5 документации об аукционе.

В п. 5 документации об аукционе «Затраты на участие в открытом аукционе» установлено, что в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, должен быть документ, подтверждающий факт оплаты (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения). Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями п. 3. 8 Гл. 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденное ЦБ РФ 03. 10. 02г. № 2П) и содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 этого же закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Состав сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определен ч. 2 ст. 35 Закона.

Следовательно, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документов, соответствующих требованиям аукционной документации.

Статьей 34 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к содержанию аукционной документации.

Согласно п. 1 ч. 4 указанной нормы Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения, в том числе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3. 8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03. 10. 02г. № 2 – П (далее – Положение - 03. 10. 02г. № 2 – П), на который указывает заказчик в п. 5 документации об аукционе «Затраты на участие в открытом аукционе», определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Каких – либо иных требований в документации об аукционе не установлено.

Согласно абзацу 7 Общей части Положения - 03. 10. 02г. № 2 – П порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «Об электронной цифровой подписи» от 10. 01. 02г. № 1 – ФЗ (далее – Закон от 10. 01. 02г. № 1 – ФЗ) правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации", Федеральным законом "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществляется соглашением сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ Центральным банком РФ 10. 02. 98г. за № 17 – П утверждено Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее – Временное положение 10. 02. 98г. за № 17 – П).

Это Положение устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях (далее - платежные документы), подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами (п. 1. 2).

Как указано в п. 1. 5 Временного положения 10. 02. 98г. за № 17 – П использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов.

АСП - персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания п. 1. 6 Временного положения 10. 02. 98г. за № 17 – П.

Пунктом 4. 1 Временного положения 10. 02. 98г. за № 17 – П установлено, что при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Пунктом 4. 2 Временного положения разрешено при проведении расчетов между участниками документооборота использовать как платежные документы, подписанные АСП, так и документы, предусмотренные п. 4.1 настоящего Положения.

При этом кредитные организации вправе изготавливать копии с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно (п. 4. 3).

Этим Положением установлен общий порядок документооборота. Согласно порядку (п. 4. 4) кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, заверять своим АСП копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, в следующем порядке:

(п. 4. 4. 3) распечатывает платежный документ клиента, подписанный АСП, а также его копию, заверенную своим АСП, на бумажном носителе, заверяет их своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации и помещает в документы дня.

(п. 4. 5. 3) распечатывает копию платежного документа клиента, подписанного АСП, на бумажном носителе.

(п. 4. 5. 4) делает отметку "Копия платежного документа ___________ (указывается составитель платежного документа), подписанного его АСП" с указанием порядкового номера копии и даты составления.

(п. 4. 5. 6) на заверенной копии платежного документа проставляется собственноручная подпись уполномоченного должностного лица кредитной организации и ее штамп.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что платежные поручения, выполненные на электронных носителях и скрепленные АСП, при распечатке их на бумажный носитель должны содержать установленные законодательством и договором реквизиты платежного документа и соответствовать правилам их заполнения.

Таким образом, по мнению суда, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным п. 3. 8 Положения - 03. 10. 02г. № 2 – П - в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как следует из материалов дела – копий электронных платежных поручений от 09. 12. 09г. № 27110 (плательщик ООО «Зенит») и от 14. 12. 09г. № 336 (плательщик ООО «Грин Лайт»), о чем свидетельствует запись в поле «вид платежа» - электронно, на копиях электронных платежных документах, распечатанных на бумажном носителе, нет штампа (оригинального) банка и подписи уполномоченного должностного лица кредитной организации.

Вывод суда подтверждается и положениями Закона РФ «Об электронной цифровой подписи», согласно ч. 1 ст. 4 которого электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении условий, установленных названной нормой.

Вместе с тем, как определено ч. 2 ст. 19 этого же Закона, в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

Таким образом, суд полагает, что внесение в документацию об аукционе требований об оформлении документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежного поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения) не противоречит положениям ст. ст. 34 и 35 Закона о размещении заказов, поскольку это требование (об оформлении платежного поручения) установлено нормативным правовым актом соответствующего уполномоченного органа.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО «Грин Лайт» и ООО «Зенит» позволяют прийти к выводу о несоответствии поручений требованиям, закрепленным в аукционной документации, и положениям ст. ст. 34 и 35 Закона о размещении заказов, поскольку представленные копии платежных поручений требованиям, предъявляемым к их оформлению: не имеется штампа (оригинала) банка и подписи ответственного исполнителя.

Не состоятелен и довод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что участником размещения заказа может быть и нерезидент РФ, обслуживающий банк которого располагается за пределами РФ, т. к. согласно ст. 18 Закона РФ «Об электронной цифровой подписи» иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации процедур признания юридического значения иностранных документов.

Таким образом, оспариваемое требование к оформлению платежных поручений, содержащееся в аукционной документации, никоим образом не препятствует нерезиденту РФ принимать участие в аукционе в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и должны быть признаны незаконными, а заявление подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Решение по делу № 246/09 - к о нарушении законодательства о размещении заказов от 25. 12. 09г. в отношении муниципального заказчика – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска, а также предписание от 25. 12. 09г. № 05 – 162/09 об устранении нарушений законодательства, выданное этому же лицу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.