Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, взыскании стоимости ремонтных работ кровли жилого дома, стоимости экспертного заключения,

при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 02 марта 2015 года,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2014 года и ФИО3 по доверенности от 23 января 2015 года,

от третьих лиц ООО «ЖЭУ-7», ООО «Строитель РЖД», ООО «Сах-Юг»- представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска обратилось в суд с иском к ОАО «Управление строительства-604» о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, взыскании стоимости ремонтных работ кровли жилого дома в размере 99 868 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 64 350 рублей.

Ответчик с иском не согласился, о чем представил письменный отзыв от 29 апреля 2014 года, ходатайствовал о привлечении к участию в деле управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Определением от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖЭУ-7».

Определением от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Строитель РЖД» и ООО «Сах-Юг».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, письменных отзывов не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании требований поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2009 года между отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 032-60-09 на «Строительство многоквартирного жилого дома с 8 микрорайоне, по ул.Горького, западнее дома № 20 в г.Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является строительство многоквартирного жилого дома в рамках реализации областных целевых программ по повышению сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года. Указанные работы, предусматривают привязку типового проекта, выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации необходимых для проведения работ по данному контракту, прохождение государственной экспертизы, согласование проектной документации в установленном порядке, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работы по строительству объекта, выполнение строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Срок окончания работ определен 21 декабря 2010 года

Согласно пункту 5.2.6, 5.2.7 ,5.2.10, разделу 10 Контракта подрядчик должен обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей субподрядчиками.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных проектной документацией показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчиком, обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы.

Из дела следует, что согласно разделу № 10 сводного сметного расчета к муниципальному контракту № 032-60-09 на «Строительство многоквартирного жилого дома с 8 микрорайоне, по ул.Горького, западнее дома № 20 в г.Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта» по кровле учтены работы: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных; устройство пароизоляции оклеечной; утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита; установка пароизоляционного слоя из пленки; штукатурка по сетке без устройства каркаса; утепление покрытий керамзитом; устройство кровель скатных из направляемых материалов; ограждение кровель перилами; огрунтовка металлических поверхностей; окраска; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п. из листовой стали, фартука из оцинкованной стали для примыкания мягкого ковра, краевая рейка из оцинкованной стали; устройство воронок; установка стоек для радиотрансляционных сетей.

Все указанные работы как выполненные отражены в акте о приемке выполненных работ за августа 2011 года № 1 от 22 августа 2011 года, подписанном заказчиком без замечаний.

20 октября 2011 года к муниципальному контракту подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве: заказчика ОКС администрации г.Южно-Сахалинска на нового заказчика МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска.

20 декабря 2011 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

29 декабря 2011 года Администрацией г.Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU65302000-723.

В период с сентября 2012 года по февраль 2013 года от жильцов дома в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ-7», а также истцу поступали жалобы на выявленные недоставки, в связи с чем проводилось обследование квартир в доме комиссией в составе заказчика, подрядчика, субподрядчиков, управляющей организацией, представителя управления жилищной политики, по итогам которого составлялись соответствующие акты от 18 октября 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 13 ноября 2012 года и от 12 декабря 2012 года.

В данных актах, в том числе отражены помимо прочих недостатков, факты протечек кровли по всем квартирам 9-го этажа.

Копии данных актов сопроводительным письмом от 05 марта 2013 года исх.№ 204-032/МКУ направлены в адрес ответчика с просьбой по принятия безотлагательных мер для устранения замечаний в срок до 15 апреля 2013 года.

Повторно письмо о необходимости устранения замечаний направлено в адрес ответчика 05 июля 2013 года исх.№ 1579 -032/МКУ.

16 июня 2013 года УКС заключило договор № 6013 с ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» на обследование жилого дома по ул.Горького, 20-А, а также кроли пятиэтажного жилого дома по ул.2-я Железнодорожная, 38 в г. Южно-Сахалинске.

В заключении по результатам визуально-инструментального обследования крыши спорного жилого дома от 04 октября 2013 года исх.№ 18/650 отражено, что протечки расположенные в зоне вентиляционных шахт и канализационных стояков являются следствием несоблюдения технологии производства при устройстве кровельного ковра и металлической гидроизоляции, причины замокания потолка отражены как предполагаемые - либо повреждение пароизоляции, либо сверхнормативная влажность утеплителя, либо нарушение в составе крыши, вздутия кровельного ковра –результат локального повреждения (или отсутствия) слоя пароизоляции (вскрытие крыши в ходе обследования не проводилось).

01 октября 2013 года инженером строительного надзора составлена дефектная ведомость по устройству кровли жилого дома по ул.Горького 20А, из которой следует, что она составлены ввиду выявления значительных протечек верхних этажей после продолжительных дождей и обследования кровли ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой». В указанной ведомости отражено, что вследствие отслоения примыканий к стенам и парапетам из наплавляемого материала (Технониколь) необходимо произвести локальный разбор рулонных материалов в количестве 72 кв.м и утеплителя в количестве 36 кв.м с последующим выполнение примыканий с вводом рулонного материала по штукатурный слой, а также выполнить штукатурку вентшахт с последующей изоляцией на основе битумных мастик с выполнение оклеечной изоляции из наплавляемых материалов.

18 октября 2013 года истцом заключен муниципальный контракт с ООО «Сах-Юг» на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по ул.Горького,20А. стоимостью 99 868 рублей.

16 декабря 2013 года подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, в соответствии с которым выполнены работы по разборке теплоизоляции на кровли и покрытий кровли, осуществлено устройство цементно-песчанных стяжек, примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, произведена штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, устройство пароизоляции обмазочной, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 868 рублей. Платежным поручением № 204 от 14 марта 2014 года выполненных работы по устранению дефектов оплачены Обществу «Сах-Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а за те недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, и возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил иск о безвозмездном утсрании недостатков и возмещения своих расходов на устранение части недостатков (взыскании убытков), ссылаясь на то, что в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки выполненных работ, которые ответчик по требованию истца не устранил, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с устранением части недостатков работ, подтвержденные договором с третьим лицом, актами и платежными поручениями.

Судом установлено, что факт выполнения работ по устройству кровли подтверждается сводной сметой, актом формы КС-2 № 1 от 22 августа 2011 года, согласно которым все работы приняты заказчиком без возражений.

В дело представлены также подписанные сторонами, в том числе заказчиком и инженером строительного надзора акты освидетельствования скрытых работ по кровле, а также заключение государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области № 80-11 от 29 декабря 2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правововых актов и проектной документации.

В декабре 2011 года объект введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае в качестве недостатков выполненных ответчиком работ истец расценивает выявленные многочисленные протечки кровли, полагая при этом, что основной их причиной является ненадлежащее выполнения строительных работ ответчиком.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда истец ссылается на заключение ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 04 октября 2013 года исх.№ 18/650.

Исследовав и оценив указанное заключение, опросив в качестве свидетеля директора ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» ФИО4 в порядке статьи 88 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, указывая на протечки расположенные в зоне вентиляционных шахт и канализационных стояков, возникшие вследствие несоблюдения технологии производства при устройстве кровельного ковра и металлической гидроизоляции, вместе с тем не позволяет сделать однозначный вывод о причинах протечек кровли, содержит предположительные выводы о возможных причинах, а также не содержит вывода о ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда. Кроме того, из содержания заключения в совокупности с иными доказательствами не представляется возможным установить объем и стоимость работ ненадлежащего качества, необходимых работ для их устранения, а также размер расходов истца, возникших именно вследствие устранения части дефектов работ.

Для выяснения причин возникших недостатков суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил Производство экспертизы поручить эксперту ЗАО «Трансстрой-Тест» ФИО5.

Согласно экспертному заключению на настоящий момент протечек кровли не зафиксировано, не установлены участки и узлы кровли, через которое возможны попадания атмосферной воды в подкровельное пространство, нарушений герметичности кровельного ковра не установлено, однако имеются нарушения герметичности соединений металлических элементов водоотвода карнизных свесов, установленных на парапете машинных помещений лифта между собой, которое связано с механическими повреждениями элементов в период эксплуатации здания, и только работы по восстановлению герметичности этих соединений целесообразно выполнить в настоящее время.

Также эксперт был опрошен в судебном заседании, в ходе которого дал пояснения по представленному заключению, указал в том числе, что работы необходимые к выполнению подлежат выполнению и входят в компетенцию управляющей организации.

Судом неоднократно предлагалось истцу с учетом выводом экспертного заключению уточнить заявленные требования, в том числе и по видам работ подлежащих выполнению для устранения недостатков, однако он правом на утонение требований не воспользовался, указал на поддержание требований отраженных в исковом заявлении в полном объеме.

Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки выполненных работ, а также оплаты расходов по устранению части недостатков, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству кровли не доказан, не доказано наличие причинной связи между действиями подрядчика и недостатками, заключение экспертизы не позволяет сделать вывод о том, что причиной убытков является ненадлежащее выполнение работ, не установлены объем и стоимость работ ненадлежащего качества, а также размер расходов по устранению недостатков.

На основании вышеизложенного ввиду недоказанности вины ответчика в обнаруженных недостатках работ суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина