Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Худошенко Светланы Гениевны об оспаривании постановления № 39 от 07.03.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Худошенко С.Г. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась 14.03.2014 в Охинский районный суд Сахалинской области с жалобой на постановление по делу об административном от 07.03.2013 № 39, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее – территориальный отдел, административный орган).

Определением Охинского районного суда от 17.03.2014 жалоба предпринимателя передана в Арбитражный суд Сахалинской области на рассмотрение по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 обращение предпринимателя, с учетом уточнения, в виде заявления принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление).

Поскольку заявление предпринимателя содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на предпринимателя незаконно наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. Выводы территориального отдела о наличии нарушения пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), не соответствуют действительности, поскольку все основные документы и необходимая информация об оказываемых услугах находились в помещении парикмахерской и были предъявлены проверяющему. При этом предприниматель признает факт отсутствия на момент проверки Перечня категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, и Перечня льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не является существенным, так как работа с клиентами ведется по записи, и случаев отказа в оказании услуги никогда не было. В связи с отсутствием умысла, негативных последствий, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, предприниматель полагает возможным оспариваемое постановление отменить.

Территориальный отдел и управление в представленных отзывах требование предпринимателя не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 декабря 2004 года Инспекцией МНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650635200232, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника от 10.02.2014 № 12/04-1 главным специалистом-экспертом территориального отдела в период с 18 по 26 февраля 2014 года проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований при оказании услуг парикмахерской по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 12/04-1/2-21/3-07 от 26.02.2014 с приложением фототаблицы, установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением пункта 3 Правил № 1025, выразившимся в непредставлении в полном объеме в наглядной и доступной форме информации об оказываемых услугах. Так, в момент проверки отсутствовала информация о ценах на используемые материалы, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, территориальный отдел 26 февраля 2014 года составил в отношении ФИО1 протокол № 39 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник территориального отдела вынес постановление № 39 от 07.03.2014, которым предприниматель признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме должна доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона № 2300-1).

В соответствии с данной нормой Правительством РФ, в частности, Постановлением от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель также обязан предоставлять потребителю для ознакомления: Правила № 1025; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм на момент проверки предприниматель, осуществляющая деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, не представила в наглядной и доступной форме для ознакомления информацию о ценах на используемые материалы, текст Правил № 1025, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, и перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Выявленные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 12/04-1/2-21/3-07 от 26.02.2014 с приложением фототаблицы и протоколом № 39 по делу об административном правонарушении от 26.02.2014, в котором предприниматель с выявленными нарушениями согласилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд отклоняет как носящие декларативный характер.

Суд также учитывает, что предприниматель признала факт отсутствия в период проверки перечня категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, и перечня льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает наличие события вмененного предпринимателю правонарушения и, соответственно, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем суд не может согласиться с выводом территориального отдела, изложенным в оспариваемом постановлении, о непредставлении предпринимателем информации об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, поскольку данное обстоятельство не нашло отражение как в акте проверке, так и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что предприниматель не исполнила обязанность по соблюдению правил бытового обслуживания населения.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, у предпринимателя имелась, а доказательств принятия ею мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания в бездействии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

В ходе проверки соблюдения территориальным отделом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в присутствии предпринимателя с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий предприниматель не лишена была возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия предпринимателя.

Нарушения, которые не позволили территориальному отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Вместе с тем при исследовании вопроса в части правильности определения меры ответственности за вмененное администрации административное правонарушение судом установлено, что начальник территориального отдела неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, признав только раскаяние предпринимателя, в связи с чем, на заявителя необоснованно наложен административный штраф в размере 3 000 рублей, при том, что санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает также такой вид административного наказания, как предупреждение.

Как видно из материалов дела, должностным лицом оставлен без внимания факт совершения вмененного административного правонарушения впервые.

Доказательств обратного суду не представлено, как и наличия фактов неоднократного нарушения предпринимателем требований в сфере бытового обслуживания населения.

Кроме того, административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем постановление № 39 от 07.03.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие ответственность обстоятельства, характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ оснований, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 07.03.2013 № 39 по делу об административном правонарушении в части применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 меры административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650635200232, проживающей по адресу: <...>, административное наказание по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев