Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОТАРИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 144 067,92 рубля, при участии: от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОТАРИ-2000» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 144 067,92 рубля.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 104 от 17.06.2019, в связи с чем, на основании 8.3.1 контракта начислена неустойка в размере 144 067,92 рубля.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инстройпроект».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителе не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ООО «Инстройпроект» не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Просит при решении вопроса о применении ответственности учесть поведение истца и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки.

В отзыве на иск ответчиком указано, что в результате прохождения первичной экспертизы было получено отрицательное заключение по причине, возникшей не по вине ответчика. Истцом были представлены недостоверные исходные данные, на первоначальном градостроительном плане земельный участок размещения кладбища был в водоохраной зоне р. Черная речка. В результате, истцом было принято решение об изменении размера земельного участка под строительство кладбища и утверждении нового градостроительного плана. Новый градостроительный план был утвержден администрацией Поронайского городского округа 09.10.2020 и направлен ответчику по электронной почте 12.10.2020. С момента получения нового градостроительного плана ответчик начал производство работ по разработке проектной документации с самого начала. При прохождении повторной экспертизы, положительное заключение получено 30.12.2020, что составляет 80 календарных дней с даты предоставления истцом исходных данных. Таким образом, ответчик работы выполнил в срок, предусмотренный контрактом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 104 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Городское кладбище г. Поронайска», по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Городское кладбище г. Поронайска» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, по результатам которой, заказчику будет передана проектная документация (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 150 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 контракта срок исполнения работ по контракту – 90 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: 17.06.2019, окончание работ: 14.09.2019.

Согласно п. 5.2 контракта после завершения работ подрядчик по накладной с актом сдачи-приемки проектной продукции передает заказчику предусмотренную Техническим заданием проектную продукцию в требуемом объеме и количестве, положительное заключение государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.3.1. подрядчик обязан надлежащим образом выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, руководствуясь законодательством, техническим регламентами и нормативными документами, в срок, установленные контрактом и передать результат работ заказчику.

Согласно техническому заданию к контракту инженерные изыскания разработаны. Получено положительное заключение экспертизы № 65-1-1-1-00-2019 от 01.02.2019.

30 декабря 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому ответчик передал истцу документацию.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.3 контракта установлен, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истец на основании п. 8.3.1 контракта, обратился к ответчику с претензией от 30.12.2020 № 1378 об уплате неустойки. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании пени, истец ссылается на то, что ответчиком подрядные работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2020.

Вместе с тем, ООО «Инстройпроект» выполнило работы по муниципальным контрактам, заключенным с истцом на выполнение инженерных изысканий по объекту «Проектирование и строительство кладбища в г. Поронайске». По результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 01.02.2019 № 65-1-1-1-001720-2019. Согласно техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту «Проектирование и строительство кладбища в г.Поронайске», подготовленному ООО «Инстройпроект», для реки Черная речка установлена водоохранная зона, шириной 100 м, прибрежная защитная полоса шириной 50 м.

При этом, согласно письму Администрации Поронайского городского округа от 10.09.2018, адресованному ООО «Инстройпроект» на территории ведения инженерно-экологических изысканий по объекту «Проектирование и строительство кладбища в г.Поронайске» отсутствуют зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Согласно положительному заключению ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» по объекту «Результаты инженерных изысканий. Проектирование и строительство кладбища в г.Поронайск» № 65-1-1-1-001720-2019, инженерно-экологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, программе работ, СП, СНиП, действующим на момент изысканий, результаты инженерных изысканий по объекту «Проектированием и строительство кладбища в г.Поронайске» соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Судом установлено, что в результате прохождения первичной экспертизы по спорному объекту получено отрицательное заключение экспертизы от 17.01.2020 в связи с замечаниями, в том числе, указано следующее. Минимальное расстояние до ближайшего водного объекта – р.Черная речка (длина 23 км) составляет 118 м согласно графической части раздела СПЗУ (в текстовой части т.ООС – 140 м), водоохранная зона реки составляет 100 м. Ширина прибрежной защитной полосы реки принято проектом размером 200 м (требует уточнения). Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2018 № 09-07/5825 , р.Черная речка относится к объектам рыбохозяйственного значения первой категории, т.е. территория кладбища частично размещается в пределах прибрежной защитной полосы р.Черная речка. В пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектом, согласно Водному кодексу РФ, размещение кладбищ не допускается.

Согласно выводам по результатам рассмотрения документации, в том числе, указано на необходимость в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» утонить размер прибрежной зоны р.Черная речка (200 м для рек рыбохозяйственного значения высшей категории).

При этом, строительство спорного объекта должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 65:07:0000011:637 (градостроительный план земельного участка RU 65319000-0019, подготовленный отделом архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа и утвержденный Постановлением администрации Поронайского городского округа от 04.07.2019 №705).

Письмом № 11 от 28.01.2020 ответчик сообщил истцу, что с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 27.11.2019 были заключены контракт № 556-ГЭ-19-П на выполнение государственной экспертизы проектной документации, контракт № 557-ДСС-19-С на выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости. ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» направило в адрес ответчика отрицательное заключение экспертизы 21 января 2020 года.

В ходе экспертизы проектной документации ответчиком направлено замечание касательно не предоставления согласования осуществления деятельности по объекту Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства (ФЗ от 29.12.2014 № 473-ФЗ, письмо Минэкономразвития России от 05.04.2019; 04-18/3478) на строительство объекта в водоохраной зоне р. Черная Речка, ссылаясь на то, что кладбище попадает в водоохранную зону р. Черная речка. Однако согласно отчету инженерно-строительных изысканий водоохранная зона р.Черная речка составляет 100 метров, на основании чего заказчиком был сформирован земельный участок. В связи с этим, сделан запрос в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ на предоставление сведений из государственного водного реестра о водоохранной зоне р. Черная речка. По данным Отдела водных ресурсов Амурского БВУ в сведения в государственном реестре отсутствуют. Поэтому также сделан дополнительный запрос о водоохранной зоне в Министерство природных ресурсов Сахалинской области. По данным Министерства природных ресурсов водоохранная зона р. Черная речка составляет 200 метров.

Ответчиком также сделан запрос о данных сведениях в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

На основании изложенного ответчик в письме указал, что после получения ответа от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и в случае определения водоохранной зоны р. Черная речка в 100 метров, заявление на повторную государственную экспертизу планируется подать с 10 по 21 февраля 2020 года.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 22.01.2020 в соответствии с отчетом «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в пределах населенных пунктов в Поронайском районе (в том числе, река Черная речка)» ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанного водотока составляет 200 м. Вышеуказанные сведения направлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр.

Письмом № 22 от 18.02.2020 ответчик уведомил истца, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 104 от 17.06.2019 не выполнены, указав, что ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение экспертизы в связи с замечаниями по «Мероприятиям по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований» - отсутствие согласования осуществления деятельности по объекту с Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства на строительство объекта в водоохраной зоне р. Черная речка. Данное согласование требуется при попадании объекта в водоохраною зону. Проектные работы были сданы на основании инженерно-строительных изысканий, согласно которым водоохранная зона р. Черная речка составляет 100 метров, на основании чего заказчиком был сформирован земельный участок. Данные изыскания прошли государственную экспертизу и получено положительное заключение.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в ответ на запрос направило информацию о том, что река Черная речка относится к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории. По данным Управления рыбоохранные зоны в государственном реестре не установлены. А также Управление не располагает сведениями об отнесении реки Черная речка к рекам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

В связи с чем, ответчиком дополнительно сделан запрос в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО»). Без выяснения факта принадлежности реки Черная речка к рекам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и границы водоохранной зоны нет возможности принять решение о дальнейших действиях. Пройти экспертизу на данный момент не имеется возможности.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 09.10.2020 № 960 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000011:953» утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000011:953, местоположение: Сахалинская область, Поронайский райн, г. Поронайск, вид разрешенного использования: под размещение кладбищ.

Также вышеуказанным постановлением администрации Поронайского городского округа признано утратившим силу постановление администрации Поронайского городского округа от 04.07.2019 № 705 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, с кадастровым номером 65:17:0000011:637, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа для ритуальной деятельности».

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием к утверждению нового градостроительного плана, доказательств иных причин утверждения нового градостроительного плана истцом не представлено.

При прохождении повторной экспертизы получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 30.12.2020.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Довод истца относительно того, что обязанность получения у комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области подтверждения о наличии (отсутствии) в границах объекта особо охраняемых природных территорий контрактом возложена на ответчика, судом отклоняется.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. 2. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

То есть данные понятия не являются тождественными.

Кроме того, ответчик обращался в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по поводу предоставления сведений об особо охраняемых природных территориях. Согласно письму Министерства, рассмотрев схему размещения объекта «Городское кладбище г.Поронайска», расположенного на территории муниципального образования Поронайский городской округ, объект расположен за границами особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения Сахалинской области.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, как в данном случае, заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта, за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статей 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому -либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

К элементу субъективной стороны по общему правилу относится вина.

Судом установлено, что постановлением администрации Поронайского городского округа от 09.10.2020 года № 960 утвержден новый градостроительный план земельного участка.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с Техническим заданием.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнить обязанность для достижения цели контракта, по мнению суда, отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

При этом, доводы истца относительно наличия в отрицательном заключении экспертизы иных замечаний, при наличии необходимости утверждения нового градостроительного плана в спорных обстоятельствах, судом отклоняются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич