Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 304650100500028, ИНН 650901131705) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении от 23.03.2015 № 606/15, от 23.03.2015 № 607/15,

при участии:

индивидуального предпринимателя Валуевой Е.С., водительское удостоверение; представителя заявителя Никифорова С.В. по доверенности от 10.04.2014;

от УФМС России по Сахалинской области – Кучерков А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Валуева Екатерина Сергеевна (далее – предприниматель, ИП Валуева Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об административном правонарушении № 606/15 и № 607/15 от 23.03.2015, согласно которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, поддержанных предпринимателем в судебном заседании, не оспаривая факт выявленного нарушения по существу, указано, что решение о принятии на период с 16.02.2015 по 19.05.2015 на стажировку иностранных граждан было принято в целях предотвращения срыва процесса питания обучающихся детей и обусловлено сложной экономической ситуацией по организации питания школьных столовых и невозможностью набрать необходимый штат работников. При этом указано, что общая сумма штрафа по оспариваемым постановлениям в размере 500 000 рублей является для заявителя непомерно высокой и приведет к прекращению его деятельности, ввиду отсутствия свободных средств для его оплаты, наличия задолженности перед поставщиками и бюджетом. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием нарушения миграционного законодательства, повлекшего привлечение к административной ответственности в период с 2009 по 2014 годы, отсутствием в допущенных действиях угрозы и вреда обществу, полным устранением выявленных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считают оспариваемые постановления об административных правонарушениях законными и обоснованными, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 01.06.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Валуева Екатерина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2003 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 17727, Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650100500028, при постановке на налоговый учет ИНН 650901131705.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 18.02.2015 № 16 сотрудниками миграционной службы проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 121.

В ходе проведенных мероприятий, результаты которых оформлены рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Сахалинской области от 18.02.2015, в 15 часов 30 минут 18.02.2015, в помещении столовой школы №1, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Амурская 121, выявлены две гражданки Республики Узбекистан Холматова Шоира Саиджановна 16.02.1978 года рождения (прибывшая в РФ 12.02.2013 через КПП «Домодедово» в порядке, не требующем получения визы) и Куватова Гулсара 12.05.1976 года рождения (прибывшая в РФ 27.01.2015 через КПП «Шереметьево» в порядке, не требующем получения визы), которые с 16.02.2015 осуществляли трудовую деятельность в качестве кухонных работников предпринимателя, не имея разрешения на работу или патента, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

По данному факту определением от 27.02.2015 старшим инспектором ОИК УФМС России по Сахалинской области в отношении ИП Валуевой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении № 3 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на основании контракта № 145/1 на оказание услуг от 29.12.2014 года ИП Валуева Е.С. оказывает услуги МБОУ СОШ № 1г.Южно-Сахалинска по организации питания обучающихся в указанном образовательном учреждении, расположенном по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская 121.

Указанные граждане Республики Узбекистан с 16.02.2015 были допущены к работе в качестве кухонных работников должностным лицом предпринимателя Никифоровым С.В., назначенным в соответствии с приказом № 8/1 от 01.02.2008 заместителем заведующего производством. При этом трудовые отношения в соответствии с нормами действующего трудового законодательства с Холматовой Шоирой Саиджановной и Куватовой Гулсарой не оформлялись.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, старший инспектор управления в порядке статьи 28.2 названного Кодекса составил в отношении ИП Валуевой Е.С. протоколы № 606/15 и № 607/15 от 13.03.2015 об административных правонарушениях, выразившихся привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан Холматову Шоиру Саиджановну и Куватову Гулсару при отсутствии у них разрешения на работу или патента.

По результатам рассмотрения материалов административных производств заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановления № 606/15 и № 607/15 от 23.03.2015, которыми предприниматель признан виновным в совершении вмененных административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниик статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 35 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на работу– документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Общие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются статьей 13 Закона № 115-ФЗ, пунктом 4 которой предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статье 6 Федерального закона РФ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего в редакции Закона на момент возникновения спорных правоотношений, патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, в приведенных выше статьях Закона №115-ФЗ речь идет о патентах на работу, выданных после 01.01.2015.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предпринимателя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента на работу, выданного после 01.01.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 18.02.2015 в момент проведения контрольных мероприятий в помещении столовой МБОУ СОШ №1, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Амурская 121, где на основании контракта № 145/1 на оказание услуг от 29.12.2014 оказывает услуги по организации питания обучающихся ИП Валуева Е.С., выявлены граждане Республики Узбекистан Холматова Шоира Саиджановна 16.02.1978 года рождения, и Куватова Гулсара 12.05.1976 года рождения, которые с 16.02.2015 осуществляли трудовую деятельность в вышеуказанной столовой в качестве кухонных работников предпринимателя, не имея разрешения на работу или патента, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Факт осуществления трудовой деятельности указанными иностранными гражданами с 16.02.2015, допущенными к работе в качестве кухонных работников должностным лицом предпринимателя, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3 от 27.02.2015, протоколами об административных правонарушениях № 606/15 и № 607/15 от 13.03.2015, рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Сахалинской области от 18.02.2015, фототаблицей от 18.02.2015; письменными объяснениями Холматовой Шоиры Саиджановны и Куватовой Гулсары от 18.02.2015, заведующего производством предпринимателя Никифорова С.В. от 04.03.2015 и др.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП Валуевой Е.С. виновной в совершении предусмотренных частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ административных правонарушений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предприниматель привлечена к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное управлением нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, предпринимателем не представлено. Не могут быть расценены в качестве таковых и доводы предпринимателя об отсутствии укомплектованного штата работников столовой и предотвращении сбоя в организации питания обещающихся, как носящие декларативный характер.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, ИП Валуева Е.С. должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Валуевой не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение ИП Валуевой Е.С. препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные заявителем правонарушения могут быть признаны малозначительными, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемых постановлений, нарушений не установлено.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данным делам об административных правонарушениях, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, минимальный штраф для которого в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ равен 250 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Как указала ИП Валуева Е.С. в заявлении, поддержанном в судебном заседании, примененный размер административного штрафа для нее является значительным.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (код ОКВЭД 51.65.4). Из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2014 год следует, что предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом согласно расшифровке кредиторской задолженности, справкам-расчетам налога и страхового взноса задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, страховых взносов по состоянию на 31.03.2015 составляет 590 761 рубль 84 копейки. Согласно представленным коммерческим документам предприниматель имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками в общей сумме 1 236 400 рублей 85 копеек (по состоянию на 31.03.2015).

Учитывая сезонный характер деятельности предпринимателя (учебный год), сложное финансовое положение (низкая доходная часть деятельности), которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также социально-значимый характер хозяйственной деятельности заявителя - организация питания в школьной столовой, суд приходит к выводу о том, что уплата (взыскание) наложенных штрафов в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение, безусловно повлечет неблагоприятные последствия в деятельности предпринимателя.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих наложению на ИП Валуеву Е.С. административных штрафов менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 250 000 рублей до 125 000 рублей, по каждому постановлению.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановления № 606/15 и № 607/15 об административном правонарушении от 23.03.2015, в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере 250 000 рублей (за каждое правонарушение) подлежат изменению.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 606/15 об административном правонарушении от 23.03.2015, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей изменить, снизив его размер менее минимального размера, и назначить индивидуальному предпринимателю Валуевой Екатерине Сергеевне, 12.06.1980 года рождения, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650100500028 (ИНН 650901131705), административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление № 607/15 об административном правонарушении от 23.03.2015, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей изменить, снизив его размер менее минимального размера, и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650100500028 (ИНН <***>), административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова