Гражданский кодекс часть 1

от ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» – ФИО3 по доверенности от 16 мая 2006 г. № 21/704/31-110; ФИО4 по доверенности от 12 мая 2006 г. № 21/704/31-105;

от управления – ФИО5 по доверенности № 05-12 от 30.01.2006 г; ФИО6 – по доверенности от 13.06.2006 г. № 06-12;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части № 2067 налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по налогу на прибыль - 1 528 560 рублей и по НДС – 1 273 800 рублей и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль 23 692 680 рублей и по НДС – 21 017 700 рублей, а всего 47 512 740 рублей.

Определением суда от 24 мая 2006 года допущена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 2067 надлежащим ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» (далее учреждение) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Сахалинской области (далее управление).

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал, пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в войсковой части № 2067 установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате налога на прибыль и НДС от сделки, заключенной с филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд», по передаче в собственность последнего обогревательного пункта, расположенного в поселке Пригородное о. Сахалин РФ. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в инспекцию также не представлялись. На момент проведения проверки войсковая часть № 2067 являлась юридическим лицом, решение о признании регистрации ее в качестве юридического лица ошибочной принято инспекцией 06 февраля 2006 года.

Представитель управления требования инспекции поддержал, дополнительно пояснил, что на основании сообщения командира войсковой части инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о зарегистрированном ранее юридическом лице, в обязанности налогового органа входило формирование реестра юридических лиц, решений о регистрации или отказе в регистрации налоговым органом не принимались, т.к. войсковая часть уже была зарегистрирована в качестве юридического лица. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» налоговые санкции.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны. В судебном заседании и в отзыве ответчик указал, что войсковая часть 2067 входит в состав Сахалинского пограничного Рижского ордена Ленина управления береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ и не является юридическим лицом, запись о ее государственной регистрации в качестве юридического лица признана недействительной, поэтому у налогового органа не было оснований проверять деятельность структурного подразделения и привлекать его к налоговой ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя о проведении выездной налоговой проверки № 12-21/118 от 01.11.2-005 года проведена проверка войсковой части 2067 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г. и НДС с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте № 12-21/236 от 15.12.2005 г. По результатам рассмотрения акта заместителем руководителя инспекции принято решение № 12-21/6 от 11.01.2006 г., которым войсковая часть привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

Требование об уплате налоговой санкции войсковой частью не исполнено, в связи с чем у инспекции возникает право на обращение в суд.

В соответствии со статьей 101 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается налогоплательщик.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В пункте 2 статьи 11 Кодекса дано определение понятия "организации", применяемого в налоговых правоотношениях: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом статья 48 ГК РФ устанавливает, что юридическим лицом признается организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, выступает в гражданском обороте от своего имени, может выступать в суде в качестве истца или ответчика.

Из буквального толкования данных норм, а также статьи 9 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что к предусмотренной Кодексом ответственности за совершенное налоговое правонарушение привлекается только юридическое лицо. Ответственность за исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций несут юридические лица. Соответственно, Обособленное подразделение (филиал) юридического лица не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Согласно Положению о войсковой части N 2067, утвержденному приказом Краснознаменного Тихоокеанского региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 136 от 15.04.2004 г., войсковая часть не являлась юридическим лицом.

На момент проверки названная войсковая часть являлась структурным подразделением Краснознаменного Тихоокеанского региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации. После реорганизации последнего в форме разделения на два вновь образованных государственных учреждения «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ» войсковая часть 2057 перешла в подчинение к ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ».

Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации войсковой части произведенная на основании сообщения командира войсковой части по форме Р17001 сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".не свидетельствует о том, что войсковая часть является юридическим лицом, поскольку она внесена инспекцией в ЕГРЮЛ в нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу вышеуказанного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" пункта 1 статьи 5, содержащие сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; г) способ образования юридического лица; д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Приказом МНС РФ от 15.10.2002 N БГ-3-09/572 "О Методических разъяснениях по порядку заполнения формы N 317001 "Сообщение сведений о юридическом лице", зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", предусмотрено руководствоваться учредительными документами юридического лица.

Судом установлено, что представленное в налоговую инспекцию уполномоченным лицом сообщение не содержало необходимых сведений, предусмотренных Законом для регистрации юридического лица, не существовало каких-либо документов, определяющих правовой статус войсковой части как юридического лица, и до представления сообщения.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении обособленного подразделения, не имеющего статус самостоятельного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании с ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» 47 512 740 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Голова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А04/05-2/5002

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 15.02.2006. Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 11.10.2005 по делу N А04-5751/2005-5/646 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Серышевской квартирно-эксплуатационной части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 00062.

Серышевская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Серышевская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 20.07.2005 N 00062 (далее - инспекция, налоговый орган), которым домоуправление N 1 Серышевской КЭЧ (далее - домоуправление, ДУ N 1) привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, налогу на имущество;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц;

по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо.

Решением суда от 11.10.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что домоуправление не обладает признаками юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату спорных налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что домоуправление является юридическим лицом, поскольку имеет самостоятельный баланс, расчетный и банковский счет, печать, в его хозяйственном ведении находится движимое и недвижимое имущество. Кроме того, ДУ N 1 зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает интересы Серышевской КЭЧ и последняя не вправе обжаловать ненормативный акт госоргана.

В судебном заседании представитель КЭЧ отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка домоуправления, в ходе которой установлена неуплата налогов и сборов, непредставление налоговой отчетности, неправомерное неперечисление сумм налогов, непредставление сведений о доходах физического лица.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.06.2005 N 00057 и принято решение от 20.07.2005 N 00062 о привлечении домоуправления к налоговой ответственности за совершение вышеназванных нарушений в виде взыскания штрафных санкций, доначисления пени и подлежащих уплате налогов и сборов.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Серышевская КЭЧ оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что домоуправление является обособленным подразделением Серышевской КЭЧ и не отвечает признакам самостоятельного юридического лица, в связи с чем не может быть привлечено к налоговой ответственности за вменяемые ему налоговые правонарушения.

Согласно статье 11 НК РФ, организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. При этом статья 48 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическим лицом признается организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, выступает в гражданском обороте от своего имени, может выступать в суде в качестве истца или ответчика.

В силу пункта 25 Положения "О домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны" от 14.03.1981 N 45, утвержденного Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск, домоуправления, создаваемые при квартирно-эксплуатационных частях, имеющие самостоятельный баланс, счет в учреждениях банка, печать и штамп установленного образца, являются юридическим лицом.

Исходя из Положения о Серышевской КЭЧ, последняя входит в единую систему структурных образований Минобороны, действует на основании положения, утвержденного начальником КЭУ ДВО. При этом финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с установленными целями его деятельности и заданиями собственника осуществляет право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, финансируя квартирно-эксплуатационные расходы, капитальное строительство и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах и, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что домоуправление является подразделением Серышевской КЭЧ, поскольку не имеет обособленного имущества, осуществляет свою деятельность в отсутствие учредительных документов, руководитель ДУ N 1 ФИО7 назначен на должность директора приказом начальника Серышевской КЭЧ.

Исходя из положений статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.

Если по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего указанную проверку, в отношении головной организации.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности вынесено только в отношении налоговых обязательств обособленного подразделения, не имеющего статус самостоятельного юридического лица.

В связи с тем, что обязанность по уплате налоговых платежей возложена на налогоплательщиков, обладающих признаками и имеющих статус юридического лица, полученного в установленном законом порядке, а домоуправление не имеет совокупности признаков юридического лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 101 НК РФ итоговым документом, завершающим производство по делу о налоговом правонарушении, является решение руководителя (заместителя) налогового органа: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом налоговый орган обязан вручить копию решения и требование об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Между тем доказательств получения оспариваемого решения инспекцией не представлено, что указывает на невыполнение налоговым органом обязанности, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по направлению налогоплательщику принятого ненормативного акта и нарушение порядка привлечения к ответственности обособленного подразделения Серышевской КЭЧ и прав самого юридического лица как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

В этой связи решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5751/2005-5/646 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 июля 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/1647

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 29.11.2004, постановление от 15.02.2005 по делу N А73-8884/2004-9 Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного учреждения "Краснознаменное Дальневосточное пограничное управление" ФСБ РФ к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Бикину и Бикинскому району Хабаровского края о признании ненормативного правового акта недействительным.

Государственное учреждение "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ГУ "КДРПУ" ФСБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Бикину и Бикинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, заявленные требования удовлетворены: свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 11.12.2002, согласно которому войсковая часть N 2049 зарегистрирована как юридическое лицо за основным государственным номером 1022700690660 (дата внесения записи 11 декабря 2002 года), выданное Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Бикину и Бикинскому району, признано недействительным с момента его выдачи.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (территориальный участок 2707 по г. Бикину и Бикинскому району), в которой заявитель просит решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на тот факт, что инспекция не проводила государственную регистрацию войсковой части N 2049 как вновь созданного учреждения, а лишь осуществила внесение записи в ЕГРЮЛ уже зарегистрированного юридического лица на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУ "КДРПУ" ФСБ РФ, возражая относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 4 по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ "КДРПУ" ФСБ РФ в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы в связи с их необоснованностью. Одновременно заявил ходатайство о пропуске срока на кассационное обжалование принятых судебных актов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду его неправомерности. Так, решение от 29.11.2004 вступило в законную силу с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 15.02.2005. Следовательно, заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на принятые судебные акты не позднее 15.04.2005. Согласно штемпелю на квитанции, кассационная жалоба подана 15.04.2005, т.е. в пределах установленного законом срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.1995 командиром войсковой части N 2049 сдана в налоговую инспекцию карта постановки на налоговый учет в связи с чем указанная войсковая часть включена в Государственный реестр предприятий.

10.12.2002 при перерегистрации войсковой части N 2049 в налоговый орган уполномоченным лицом подано сообщение по форме Р17001 сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В связи с чем регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись.

В силу статьи 61 ГК РФ регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в случае нарушения установленного законом порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом в нарушение требований закона.

Согласно Положению о войсковой части N 2049, утвержденному приказом Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России от 12.04.2004 N 231, войсковая часть не является юридическим лицом.

Названная войсковая часть является структурным подразделением государственного учреждения "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Анализируя представленные доказательства по делу, судом выяснено, что до указанного момента не существовало каких-либо документов, определяющих правовой статус войсковой части N 2049.

В этом случае, если статус организации как юридического лица не определен, запись в ЕГРЮЛ не должна быть внесена регистрирующим органом, заявителю выдается соответствующее уведомление. Поскольку сведений при регистрации и перерегистрации о своем правовом статусе войсковая часть N 2049 не представляла, то ей должно было быть отказано налоговым органом в данной регистрации.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и Методических разъяснений, в результате чего сообщение принято налоговой инспекцией со следующими нарушениями: отсутствуют сведения об учредительных документах войсковой части; не указано полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, количество учредителей (участников), реквизиты свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В этой связи выводы суда о том, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2002 за номером 1022700690660, согласно которому войсковая часть N 2049 зарегистрирована как юридическое лицо, выданное Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Бикину и Бикинскому району, является недействительным, следует признать правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не проводила государственную регистрацию войсковой части N 2049 как вновь созданного учреждения, а лишь осуществила внесение записи в ЕГРЮЛ уже зарегистрированного юридического лица на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", не имеют правового значения по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 по делу N А73-8884/2004-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.