Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, обл. Сахалинская, р-н. Корсаковский, <...>) о признании ничтожным решения общего собрания участников, признании недействительным решения государственного органа о внесении изменении сведений в ЕГРЮЛ, при участии

отистца: Пак Ю.В. по доверенности от 22.03.2017; ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчиков:

ООО «Спартак»: ФИО3 – директор;

ИФНС №1: ФИО4 по доверенности от 17.03.2017;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенностям;

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2017 года в суд поступило исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак», Общество) и к МИФНС России № 1 (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спартак» от 30.11.2015 года, недействительными решений Инспекции от 12.08.2016 № 216650123168 о внесении изменений в п. 5.1 устава Общества, от 07.09.2016 № 2166501242081, от 05.12.2016 № 2166501312063 и обязании Налогового органа устранить допущенные нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанных записей.

Иск основан на том, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59- 6008/2015 по иску ООО «Спартак» к ФИО1 При ознакомлении с данным делом 22.02.2017 представителю ФИО1 стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены изменения от 12.08.2016 и от 07.09.2016 года на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Спартак» от 30.11.2015 № 16. Согласно данному протоколу на собрании были приняты решения по двум вопросам:

1) о внесении изменений в п.5.1 устава Общества – переход права на доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц возможен без согласия участников Общества;

2) о передаче доли в уставном капитале ООО «Спартак», принадлежащей учредителю ФИО5 ее наследникам (правопреемникам) в связи с ее смертью.

Истец указывает, что Общество не известило ее о проведении собрания, в связи с чем истица не имела возможности принять участия в собрания. В протоколе № 16 указано, что участника Общества ФИО6 представляла по доверенности ФИО7 (участник Общества), участников ФИО20 Син Дя, ФИО8 представлял ФИО3, участника ФИО9 – ФИО10, участники ФИО7, ФИО11, ФИО12, Покатило Г.Н., ФИО10 присутствовали лично, участник ФИО13 участвовала по средствам мобильной конференции. Однако, подписи в протоколе № 16 за ФИО6, ФИО7, Покатило Г.Н., ФИО11 проставлены одним и тем же лицом, что свидетельствует о том, что фактически внеочередное общее собрание не проводилось, протокол является сфальсифицированным. Решение внеочередного общего собрания участников от 30.11.2015 года является ничтожным, соответственно внесение изменений в устав Общества, а равно передача доли наследникам умершего участника ФИО5 наследникам ФИО14, ФИО15, ФИО16 – незаконным. В дальнейшем, ФИО17 и ФИО16 подарили свои доли ФИО14, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2166501312063 от 05.12.2016 года. Решение Налогового органа о государственной регистрации сведений, основанных на решении общего собрания участников Общества, не отражающего действительного волеизъявления всех участников, является недействительным. Просит удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на иск ООО «Спартак» указало, что 30.11.2015 года участниками ООО «Спартак» проведено общее собрание. Заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. ФИО1, являясь участником Общества, была уведомлена о проведении внеочередного собрания письменно. Уведомление получено ею 03.11.2015 года. Истица явилась на собрание, но попыталась его сорвать, покинула собрание, отказавшись подписать протокол. 08.09.2016 года ООО «Спартак» приобщило к материалам дела № А59-6008/2015 дополнительные документы, указывающие на включение в число участников учредителей наследников ФИО5 Определением суда от 09.12.2015 года исковое требование ФИО5 выделено в отдельное производство и арбитражному делу присвоен номер А59-6008/2015. Определением суда от 09.09.2016 года в связи с вступлением в число наследников ФИО5, участники ФИО16, ФИО14 и ФИО15 признаны законными представителями Общества. Срок, в течение которого ФИО1 имела право обратиться в суд с настоящим иском, следует исчислять с 30.11.2015 или с 09.09.2016 года. На собрании приняли участие участники, имеющие в общем 73, 32% голосов. Просит в иске отказать.

В отзыве на иск Инспекция указала, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организаций, в связи с чем не мог и не должен был знать о соблюдении либо нарушении участниками Общества установленной процедуры созыва собрания, причинах отсутствия на собрании ФИО1 На основании представленного ООО «Спартак» пакета документов, заявления по форме № Р13001 Инспекцией 12.08.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества № 2166501231686, оснований для отказа у Инспекции не имелось. 31.08.22016 года в Инспекцию от нотариуса ФИО18 предоставлено заявление по форме № Р14001 и иные документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «Спартак», в связи с прекращением участия в Обществе ФИО5, внесением сведений о новых участниках ФИО16 (3, 335%), ФИО14 (2,22333335%) и ФИО15 (1, 11166667%). 28.11.2016 в Инспекцию нотариусом ФИО18 представлено заявление по форме № Р14001 в связи с прекращением участия в Обществе ФИО16, ФИО15 и внесением изменений в сведения об участнике ФИО14 с долей 6, 67%. Инспекцией 07.09.2016 и 05.12.2016 года были внесены записи в ЕГРЮЛ №№ 2166501242081 и 2166501312063. Инспекция указывает на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Просит в иске отказать.

Определением суда от 17.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14.

Определением суда от 06.07.2017 года к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ФИО12, Покатило Г.Г., ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20 Син Дя, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО13

Определением суда от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО16 (в определении описка), ФИО15 и ФИО21

Определением от 03.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО16, ФИО15, ФИО21, МИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений МИФНС России № 1 по Сахалинской области о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.09.2016 № 2166501242081 и от 05.12.2016 № 2166501312063 и обязании МИФНС России № 1 по Сахалинской области устранить допущенные нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента внесения данных записей в ЕГРЮЛ, выделены в отдельное производство.

Выслушав истицу, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Решением исполнительным Комитетом Корсаковского Совета народных депутатов № 302 от 15.11.1991 было зарегистрировано ТОО «Спартак», которое решением этого же органа от 04.04.1997 года перерегистрировано в ООО «Спартак».

21.02.2001 года Администрация МО Корсаковского района ООО «Спартак» перерегистрировано, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства.

Согласно уставу ООО «Спартак» в редакции 2001 года учредителями Общества являлись ФИО13 (6,67%), ФИО7 (6,67%), ФИО1 (6,67%), ФИО22 (6,67%), ФИО20 Син Дя (6, 62%), ФИО12 (6,67%), ФИО11 (6,67%), Покатило Г.Н. (6,67%), ФИО19 (6,67%), ФИО23 (6,67%), ФИО6 (6,67%), ФИО9 (6,67%), ФИО24 (6,67%), ФИО5 (6,67%), ФИО25 (6,67%). Всего 15 человек.

Решением № 135 от 17.10.2002 года ООО «Спартак» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с прежним составом участников.

В дальнейшем состав участников изменялся:

Решением собрания участников ООО «Спартак» вместо умершей ФИО24 в состав введен ФИО8; ФИО22, ФИО23 и ФИО25 продали свои доли ФИО1

Решением налогового органа № 687 от 04.09.2012 были зарегистрированы последние изменения до 2015 года, касающиеся состава участников и размеров их долей.

По состоянию на 2015 года участниками Общества являлись:

ФИО13 (6,67%), ФИО7 (6,67%), ФИО1 (26,68%), ФИО20 Син Дя (6, 62%), ФИО12 (6,67%), ФИО11 (6,67%), Покатило Г.Н. (6,67%), ФИО19 (6,67%), ФИО6 (6,67%), ФИО9 (6,67%), ФИО8 (6,67%), ФИО5 (6,67%), Всего 12 человек.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее – Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии п. п.1, 2 ст. 12 Закон учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

30.11.2015 внеочередным общим собранием учредителей ООО «Спартак» (протокол № 16) приняты решения (л.д. л.д. 124-126, Т.1):

- в пункт 5.10 устава внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции: «Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия участников Общества».

- передать доли в уставном капитале ООО «Спартак», принадлежавшие учредителю ФИО5, ее наследникам (правопреемникам) в связи со смертью учредителя ФИО5

Согласно п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола № 16 от 30.11.2015 года видно, что ФИО1 участия в собрании не принимала. За принятые решения не голосовала.

Таким образом, ФИО1 вправе обжаловать решения собрания.

В ст. 36 Закона определен порядок созыва общего собрания, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.2 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок созыва внеочередного общего собрания определен в пунктах 10.3-10.6 Устава.

В п. 10.7 Устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, предлагаемая повестка дня, а также необходимая информация и материалы. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся, в том числе, проект изменений дополнений, вносимых в учредительные документы Общества (л.д. л.д. 40-41, Т.1).

ФИО1 утверждает, что о собрании 30.11.2015 года не была уведомлена.

В подтверждение того, что ФИО1 извещалась о собрании в материалы дела представлено уведомление от 26.10.2015 года за подписью директора ООО «Спартак» ФИО3 в адрес учредителя ООО «Спартак» ФИО1, согласно которому директор ООО «Спартак» указал, что во исполнение требований участников ООО «Спартак» ФИО19, ФИО12 от 23.10.2015 уведомляю об изменении повестки дня внеочередного общего собрания учредителей ООО «Спартак», которое согласно ранее полученному Вами уведомлению о проведении внеочередного общего собрания состоится 30 ноября 2015 года в помещении гостиницы «Альфа», расположенного по адресу: <...>, в 18 час. 00 мин.

В уведомлении указывается, что на повестку дня с учетом поступивших предложений выносят следующие вопросы:

1. Внесение изменений в п. 5.10 устава о переходе в уставном капитале Общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия участников Общества.

2. Передача доли в уставном капитале ООО «Спартак» принадлежавшей учредителю ФИО5 ее наследникам (правопреемникам) в связи со смертью учредителя ФИО5 (л.д. 94, Т.1).

В подтверждение направления уведомления и его получения в дело представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление, согласно которому ФИО1 03.11.2015 года указанное уведомление получила (л.д. л.д. 95, 96, Т.1).

В судебном заседании 03.11.2017 года ФИО1 пояснила, что 03.11.2017 года ею получено уведомление о собрании, назначенном и проведенном 23.10.2017 года. Представители ФИО1 ссылались на то, что в дело не представлена опись вложения в конверт.

ФИО1 представила оригинал извещения от 10.09.2015 года о назначении собрания на 23.10.2015 года, а также оригинал уведомления от 01.10.2015 года, в котором также указывалось на созыв собрания 23.10.2015 года вместе с конвертом, на котором проставлен штамп почты 26.10.2015 года.

В дело также представлена справка от 30.10.2017 № 85 за подписью врио начальника 4 ПСЧ ФКГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» о том, что ФИО1 (является диспетчером) находилась на боевом дежурстве 30.11.2015 с 08 часов по 01.12.2015 года (л.д. 33, Т.6).

В судебном заседании 06.02.2018 года в качестве свидетеля по ходатайству ООО «Спартак» опрошен ФИО26 – начальник 4 ПСЧ ФКГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области», который пояснил, что ФИО1 постоянно отпрашивается с работы. Тот факт, что в журнале отражается нахождение на дежурстве не означает, что ФИО1 не могла уйти с рабочего места, обычно вместо нее назначается дублирующий работник.

Представитель ООО «Спартак» пояснил, что указание в уведомлении об изменении повестки является ошибочным, данное уведомление единственное.

Иные доказательства об извещении либо обратному в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства заслушивались аудиозаписи собраний ООО «Спартак», аудиозаписей судебных заседаний по иным делам, рассматриваемым арбитражным судом с участием ФИО1

Представитель ООО «Спартак» в своих оценках полагает, что услышанное на записях, а именно количество собраний, проведенных по спорным вопросам, ссылки иных участников Общества в обращении к истице, в которых упоминается собрание, с «которого ФИО1 ушла», свидетельствует о том, что ФИО1 о собрании была извещена и на нем присутствовала, но ушла, отказавшись голосовать.

Суд полагает, что оценивать факт доказанности рассматриваемого обстоятельства, невозможно без оценки совокупности всех обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п.1, п.п. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В уставе ООО «Спартак» по состоянию на 30.11.2015 года отсутствовали положения, регламентирующие какой-либо иной способ удостоверения факта принятия решения.

Ссылка ООО «Спартак» на принятие этим же собранием решения о том, что решение принимается путем подписания протокола участниками, присутствующими на общем собрании, а также аудио фиксацией посредствам диктофона, установленного на смартфоне марки DNSs4704) (в вводной части протокола № 16), не может быть принята во внимание, поскольку данное решение должно приниматься участниками единогласно. При этом Ауидозапись собрания отсутствует.

Таким образом, факт принятия решений на собрании 30.11.2015 года подлежал нотариальному удостоверению, которое отсутствует, то есть по данному основанию решения собрания имеет признаки ничтожного.

В силу п.п. 1, 2 ст. 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Компетенция общего собрания Общества определена в п. 9.1 Устава Общества, согласно которому к компетенции общего собрания Общества, в том числе, относится принятие решений о внесении изменений в Устав Общества (подп.2).

В п. 9.2 Устава ООО «Спартак» установлено, что решения общего собрания по вопросам, указанным в подпунктах 11, 13 пункта 9.1 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются не менее чем двух третей от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, решение о внесении изменений в Устав Общества может быть принято не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Исходя из состава участников Общества, указанного выше, общее собрание ООО «Спартак» компетентно принимать решение о внесении изменений в устав Общества, если за них проголосует 66, 67% от общего числа участников.

Согласно п.5.10 Устава Общества в редакции от 2009 года доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющимися участниками Общества, только с согласия участников Общества (л.д. 35, Т.1).

В п. 5.10. устава Общества внесены изменения и пункт 5.10 изложен в следующей редакции: Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющимися участниками Общества, без согласия участников Общества (л.д. 127, Т.1).

В протоколе № 16 от 30.11.2015 года указано, что на собрании присутствовали:

- ФИО7 (6,67%); ФИО11 (6, 67%), ФИО13 (6, 67%) по средствам мобильной конференцсвязи; ФИО12 (6,67%), Покатило Г.Н. (6, 67%), ФИО19 (6,67%)

- от имени ФИО20 Син Дя (6, 62%), ФИО8(6, 67%), , ФИО6 (6,67%), ФИО5 (6, 67%), ФИО9 (6,67%) представители по доверенностям.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

ФИО5 умерла 11.02.2015 года, поэтому выданная ею доверенность прекратилась 11.02.2015 года.

Таким образом, всего на собрании могли голосовать 66, 65 %, то есть принятие решений о внесении изменений в устав возможным не представляется, то есть по данному основанию решения также имеет признаки ничтожного.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

ООО «Спартак» не предоставило в материалы дела доказательств направления протокола собрания от 30.11.2015 года ФИО1

Ссылка на квитанцию, представленную в судебном заседании 08.02.2018 года, как на доказательства направления протокола, во внимание принять возможным не представляется, поскольку в дело не представлено сопроводительное письмо, уведомление о вручении.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Решением Налогового органа в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в п. 5.10 устава Общества только 12.08.2016 года (л.д. л.д. 121, 127, Т.1).

В материалы дела представлен протокол собрания от 23.10.2015 года по тем же вопросам, что были рассмотрены на собрании 30.11.2015 года. ФИО1 на собрании голосовала против принятия таких решений.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам..." (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2012).

Исходя из количества голосов, отсутствия возможности участия в управлении Обществом наследников ФИО5, без положительного голосования ФИО1 решение о внесении изменений принято бы не было.

При этом до описываемых событий практика применения п. 5.10 устава имелась и в ООО «Спартак».

Так, решением собрания от 18.01.2001 года из состава участников в связи со смертью были выведены ФИО27 и ФИО28, а решением собрания от 11.01.2010 года вместо умершей ФИО24 был введен ФИО8 (л.д. 22, Т.2; л.д. 33, Т.3).

Из материалов дела следует, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, который, судя по материалам регистрационного дел, начался где - то в 2012 году (л.д. 135, Т.3).

Оценивая, приведенные выше обстоятельства проведения собрания в отсутствии кворума, нотариального удостоверения, обстоятельства ненаправления протокола, позднюю регистрацию изменений в устав, суд полагает, что проведение собрания 30.11.2015 года при таких нарушениях в отсутствии ФИО1 даже, если считать ее надлежащим образом извещенной, является неправомерным.

ООО «Спартак» заявлено о применении срока исковой давности.

ООО «Спартак» считает, что применению подлежит срок в два месяца, а истец срок в шесть месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 1 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма Закона.

В п. 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

22.02.2017 года представитель ФИО1 ознакомилась с материалами дела № А59-6008/2015, когда ФИО1, как утверждается, и стало известно о собрании 30.11.2015 года (л.д. 19, Т.1).

Однако, как следует из материалов арбитражного дела № А59-6008/2015, в сентябре 2016 года в суд были представлены сведения о регистрации изменений в п. 5. 10 устава.

В судебном заседании 16.11.2016 года судом озвучено наличие протокола собрания от 30.11.2015 года и определением от 16.11.2015 в суд истребованы все изменения и протоколы собраний от налогового органа, что также было озвучено в присутствии представителя ФИО1

05.12.2016 года в суд поступил протокол собрания от 30.11.2015 года.

20.12.2016 года представителем ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которым она ознакомилась только 22.02.2017 года.

В материалы дела также представлено уведомление от 15.08.2016 года, полученное ФИО1 31.08.2016 года, в котором ООО «Спартак» сообщает ей о том, что ФИО16 вступает в число участников ООО «Спартак» на основании свидетельства о праве собственности части доли, принадлежавшей ФИО5 (л.д. л.д. 67-71, Т.4).

То есть из названных выше документов ФИО1 могла узнать о том, что, если зарегистрированы изменения в устав, то было проведено собрание участников.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в дальнейшем по одним и тем же вопросам, созывались и проводились неоднократно.

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 года по делу № А59-4413/2017 прекращено производство по делу по иску ФИО1 о признании решения участников ООО «Спартак» по аналогичным вопросам от 30.04.2016 года недействительным.

Изложенное, таким образом, свидетельствует о том, что ФИО1 пропущен срок для обжалования решения общего собрания от 30.11.2015 года, предусмотренный Законом.

Имеющаяся обширная судебная практика также исходит из невозможности признания недействительным решения собрания по пропуску срока при прямом оспаривании решения собрания даже по основаниям ничтожности. При этом применяется сроки, предусмотренные соответствующими Законами (об АО, ООО).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ООО «Спартак» усматриваются признаки злоупотребления при созыве и проведении собрания 30.11.2015 года. Но в силу того, что срок, предусмотренный Законом, восстановлению не подлежит, преодоление пропуска такого срока через оценку действий по ст. 10 ГК РФ возможным не представляется. Не позволяет это сделать и поведение самой ФИО1, которая практически с 23.10.2015 года, 30.04.2016 года (даты проведении собраний) могла узнать о том, что в Обществе, с участниками которого она конфликтует, такие решения принимаются.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлялось о фальсификации протокола от 30.11.2015 года.

Но, на неоднократные вопросы суда в итоге представителями заявление о фальсификации было снято.

Истица также оспаривает решение Налогового органа о регистрации изменений в п. 5.10. Устава.

Суд полагает, что признать регистрацию недействительной при отказе в признании недействительным решения собрания хоть и обладающее признаками ничтожности, нормы действующего законодательства не позволяют.

Для оспаривания же решения по самостоятельным основаниям как ненормативного акта истек срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, поскольку о регистрации истица могла узнать в сентябре 2016 года, когда документы были предоставлены в суд.

Оспаривание регистрации по самостоятельным основаниям без признания решения собрания недействительным не может являться надлежащим способом защиты прав участника, поскольку согласно п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц, к которым участники не относятся.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова