Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вихрь» ИНН <***>, ОГРН <***> к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРИП 305650134300141, ИНН <***> о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ООО ЧОП «Вихрь», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг охраны от 01.07.2010, заключенному между ООО ЧОП «Вихрь» и ИП ФИО1, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 700 рублей за период с 01.07.2010 по 31.07.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку определение суда направлялось по всем известным адресам ответчика; не доставлено в связи с тем, что адресат за получением судебного акта не явился, суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассматривать дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2010 по 01.06.2011.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Вихрь» и ИП ФИО1 заключен договор на услуги от 01.07.2010 (далее – договор № 1/224) , согласно которому Заказчик (ИП ФИО1) поручил, а Исполнитель (ООО ЧОП «Вихрь») обязался принять под охрану имущество, принадлежащее заказчику, в помещениях, расположенных по адресу: <...>, магазин «Ъ знак». Указанные помещения заказчика, оборудованные электронно-охранной системой, подключаются к пульту центрального наблюдения.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.10.1 договора № 1/224 ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 2 900 руб.

Пунктом 10.2 договора № 1/224 установлено, что оплата предоставленных услуг производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением, в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию охранных услуг истцом за период с 01.07.2010 по 01.06.2011 были оказаны охранные услуги согласно договору на сумму 31 900 рублей.

На оплату данных услуг были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежным поручением № 43 от 14.07.2011 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 рублей.

Остаток задолженность – 21 900 рублей.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, размер задолженности, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, им не оспорены.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с ИП ФИО1 задолженность в сумме 21 900 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в сумме 5 800 суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом документам, в июне 2011 года им в адрес ответчика направлялось уведомительное письмо, в котором истец ставит в известность ответчика о том, что с 01.06.2011 договор между сторонами расторгается в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора ответчиком в части своевременной оплаты.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания.

Пунктом 5.5.3 договора № 1/224 предусмотрено, что Исполнитель вправе расторгать договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случаях, если Заказчиком не производиться оплата за предоставленные услуги в течение более 2-х месяцев.

На основании п.11.3 договора № 1/224 расторжение договора Исполнителем в одностороннем порядке автоматически прекращает действие договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № 1/224 между сторонами с 01.06.2011 расторгнут.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после 01.06.2011 обязательств сторон по договору №1/224 прекратились, доказательств оказания услуг охраны ответчику после 01.06.2011 истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания 5 800 рублей как задолженности за услуги, оказанные с 01.06.2011 по 31.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пропорциональное отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, в случае частичного удовлетворения иска, с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Вихрь» подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования частного охранного предприятия «Вихрь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ОГРИП 305650134300141, ИНН <***> в пользу частного охранного предприятия «Вихрь» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 21 900 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей, а всего 23 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н. Попова