Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Суперфарма» к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Славяне» о взыскании убытков в сумме 100 115,43 рубля,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 1/2011 от 19 июля 2011 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Суперфарма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Славяне» о взыскании убытков в сумме 100 115,43 рубля.

В обоснование иска указано следующее. 15 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг. По условиям договора ООО СОП «Славяне» приняло не себя обязательство по охране материальных ценностей, расположенных в охраняемых помещениях, принадлежащих истцу. Одним из объектов охраны являлась аптека ЗАО «Суперфарма» по адресу <...>.

С 30 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период торговли с 10 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года и обнаружена недостача на сумму 100 115,43 рубля.

Указанная недостача, по мнению истца, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране помещения аптеки. Пунктом 3.6 договора ответчик обязался по итогам инвентаризации компенсировать Клиенту (истцу) 100% розничной стоимости недостачи товара, находившегося до хищения в открытой форме торговли.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика ООО ЧОП «Славяне» является <...> (л.д.80). По указанному адресу ответчик извещался, однако конверт вернулся с отметкой о том, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО ЧОП «Славяне» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства до лжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15 октября 2009 года между ЗАО «Суперфарма» (Клиент) и ООО ЧОП «Славяне» (Охрана) заключен договор, по условиям которого Охрана приняла на себя обязательство по охране материальных ценностей, расположенных в охраняемом помещении, принадлежащих Клиенту, которые определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору приложениях (том 1 л.д.12-24).

Согласно приложению № 1 к договору объектами Охраны являются:

· аптека ЗАО «Суперфарма» по адресу <...> (с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут),

· аптека ЗАО «Суперфарма» по адресу <...> (с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

В пункте 5.1 договора предусмотрен срок действия с 20 октября 2009 года по 20 октября 2010 года включительно.

Письмом № 30 от 18 ноября 2010 года ООО ЧОП «Славяне» уведомило ЗАО «Суперфарма» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 декабря 2010 года (том 1 л.д.100).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Клиента, принятых под охрану, от расхищения и гибели, не допускать противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте. Принимать все меры по охране материальных средств и имущества Заказчика, а также жизни и здоровья сотрудников Клиента на соответствующем Объекте охраны (при выполнении ими служебных обязанностей, в рамках Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Осуществлять охрану объекта в соответствии с требованиями прилагаемой к договору Инструкции.

Осуществлять и контролировать вынос товарно-материальных ценностей из зоны открытой формы торговли соответствующего Объекта охраны, в том числе сотрудников Клиента.

Как следует из пункта 1.1 Инструкции для сотрудников Исполнителя по взаимодействию с сотрудниками Заказчика, утвержденной директорами ЗАО «Суперфарма» и ООО ЧОП «Славяне», основной задачей сотрудника Исполнителя является обеспечение порядка в аптечном предприятии, обеспечение безопасности сотрудников, профилактика и пресечение противоправных действий в отношении сотрудников и товарно-материальных ценностей аптечного предприятия (том 1 л.д.16).

Из актов, составленных сотрудниками ЗАО «Суперфарма» в период с 20 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года, усматривается, что сотрудники ответчика несвоевременно являлись на свое рабочее место, имели случаи оставления без охраны объекта охраны по адресу <...> (том 1 л.д.81-85).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Славяне» свои обязательства по охране объекта исполняло ненадлежащим образом.

Письмом № 10-0022 от 19 ноября 2010 года истец уведомил ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте охраны ЗАО «Суперфарма» по адресу <...> в период с 30 ноября 2010 по 01 декабря 2010 года (том 1 л.д.25).

Приказом ЗАО «Суперфарма» от 30 ноября 2010 года для проведения инвентаризации в аптеке по адресу <...> назначена комиссия (том 1 л.д.26-27).

Согласно акту сверки результатов инвентаризации от 01 декабря 2010 года недостача составила 106 833,39 рублей (том 1 л.д.47).

Письмом от 03 декабря 2010 года ЗАО «Суперфарма» предложило ООО ЧОП «Славяне» возместить причиненный истцу ущерб (том 1 л.д.47). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3.6 договора Охрана обязана присутствовать при инвентаризации товарно-материальных ценностей Клиента, и по итогам инвентаризации компенсировать Клиенту 100% розничной стоимости недостачи товара, находившегося до хищения в открытой форме торговли на соответствующем Объекте охраны.

В пункте 4.1 договора установлено, что Охрана возмещает ущерб, причиненный имуществу Клиента, который составляет 100% розничной стоимости недостачи товара, находившегося до хищения в открытой форме торговли на соответствующем Объекте охраны, за исключением случаев возмещения Охраной ущерба по пункту 3.5 договора. Возмещение Клиенту причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Охраной обязательств по настоящему договору производится Охраной на основании заявления Клиента с приложением документов, подтверждающих ущерб. Возмещение Охраной ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих недостачу.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму ущерба, выявленную в ходе проведенной инвентаризации. При этом ответчику направлялось уведомление о ее проведении.

Таким образом, предъявление истцом требования о возмещении суммы обнаруженной недостачи не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и сложившимся договорным отношениям с ответчиком.

В подтверждение реальности размера ущерба истец представил соответствующие документы. Все первичные материалы инвентаризации были предметом непосредственного исследования в ходе судебного заседания, проверены позиции, по которым установлена недостача. Все товары, указанные в инвентаризационной ведомости как имеющие недостачу, находились в зоне открытой выкладки торгового зала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ЗАО «Суперфарма» истцом доказан.

Ответчик каких-либо доказательных возражений относительно размера заявленного ущерба не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суммы заявленных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и иск удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Суперфарма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Славяне» в пользу закрытого акционерного общества «Суперфарма» возмещение ущерба в сумме 100 115,43 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 003,46 рублей, а всего в пользу истца 104 118,89 рублей (сто четыре тысячи сто восемнадцать рублей 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская