Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОСП по исполнению актов судов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску, Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика:

ФССП: ФИО2 по доверенности от 12.03.2015;

от третьего лица:

УФССП: ФИО2 по доверенности от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик), с учетом уточнений, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 649 368,12 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1769/2008 от 25.07.2008 года удовлетворены исковые требования СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» о взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО3 в сумме 1 115 004 рубля 56 копеек.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 7230/13/19/65.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.12.2010 года по делу № 2-4884/2010 удовлетворены требования СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» к ИП ФИО3 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа (согласно договору залога № 1798-И/З от 13.12.2007 года), имущество - автомобиль «Митцубиси Фусо», (грузовой самосвал), 1994 года выпуска. Выдан исполнительный лист

от 26.01.2011, возбуждено исполнительное производство № 1304/11/22/65.

По заявлению Фонда произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 1304/11/22/65 и № 7230/13/19/65 с СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» на Фонд.

Ранее по делу № 2-4884/2010 определением от 16.11.2010 были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64/22/13833/13/2010 от 27.12.2010 года, в рамках которого на автомобиль «Митцубиси Фусо» был наложен арест, ответственным хранителем арестованного автомобиля был назначен ФИО4.

В ходе исполнительного производства № 1304/11/22/65 установлено, что автомобиль был утрачен, в связи с чем ФИО4 приговором суда от 25.07.2012 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 исполнительное производство № 7230/13/19/65 о взыскании с ФИО3 1115 004, 56 рублей окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, который возвращен Фонду.

Остаток задолженности составил 649 368,12 рублей, который, по мнению истца, можно было погасить только за счет реализации залогового автомобиля, утраченного ответственным хранителем ФИО4

Фонд полагает, что убытки в сумме 649 368,12 рублей возникли в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

12.10.2015 истец произвел уточнение ненадлежащего ответчика, последним определена Федеральная служба судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области привлечено в качестве третьего лица по делу.

В отзыве на исковое заявление Управление ФССП России по Сахалинской области полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение залога в силу закона исключает получение исполнения обязательства за его счет, и соответственно возмещение убытков в связи с утратой предмета залога. Указывает на пропуск сроков исковой данности, поскольку арестованное имущество утрачено в период с 20.01.2011 по 31.01.2011.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого займа № 00000569, согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой заём в размере 1 162 000 руб., для приобретения самосвала, страхования жизни Заемщика и самосвалов, являющихся обеспечением по данному займу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № 00000569 между сторонами 13.12.2007 заключен договор залога №1798 автомобиля MITSUBISHIFUSO грузовой самосвал 1994 года выпуска (прежние агрегаты 1990 года выпуска), двигатель № 8DС9-426351, шасси FU415J-550288.

Поскольку ИП ФИО3 нарушил график погашения заемных средств СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2008 года по делу № А59-1769/2008 удовлетворены требования СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» к ИП ФИО3. С последнего в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» взыскано 1 115 004 рубля 56 копеек.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № 7650 от 26.08.2008, возбуждено исполнительное производство от 29.06.2009 №7230/13/19/65 в отношении должника ФИО3.

Южно-Сахалинским городским судом возбуждено производство по делу № 2-4884/2010 по иску СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» к ИП ФИО3 об обращении взыскания на заложенное на основании договоруа залога № 1798 от 13.12.2007 года имущество - автомобиль «Митцубиси Фусо», (грузовой самосвал), 1994 года выпуска, гос. номер <***> (далее Автомобиль), принадлежащий ФИО4 (ФИО4), с установлением первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 1 020 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2010 по данному делу были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64/22/13833/13/2010 от 27.12.2010 года, в рамках которого на автомобиль «Митцубиси Фусо» был наложен арест, ответственным хранителем назначен ФИО4, место хранения определено: <...>.

от 26.01.2011, возбуждено исполнительное производство № 1304/11/22/65 от 26.01.2011.

По заявлению Фонда о замене стороны определением суда от 20.01.2012 по делу А59-1769/2008 в исполнительном листе № 7650 от 26.08.2008 произведена замена взыскателя СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» на правопреемника Фонд «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» на основании договора уступки права требования от 05.12.2011.

Определением от 17.05.2012 Южно-Сахалинский городской суд заменил взыскателя по исполнительному производству № 1304/11/22/65 с СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» на Фонд.

В ходе исполнительного производства № 1304/11/22/65 установлено, что автомобиль был утрачен, в связи с чем ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 25 ФИО5 от 25.07.2012 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Приговором суда установлен факт утраты ответственным хранителем -ФИО4 вверенного ему в рамках исполнительного производства №64/22/13833/13/2010 от 27.12.2010 автомобиля - MITSUBISHIFUSO, рег. знак <***>, 1994 года выпуска (прежние агрегаты 1990 года выпуска), двигатель № 8DC-426351, шасси № FU415.1-550288, синего цвета оцененный в 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 исполнительное производство № 7230/13/19/65 от 29.06.2009 о взыскании с ФИО3 1 115 004, 56 рублей окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, который возвращен Фонду.

Остаток задолженности составил 649 368,12 рублей, который, по мнению истца, можно было погасить только за счет реализации залогового автомобиля MITSUBISHIFUSO, утраченного ответственным хранителем.

Ссылаясь на утрату имущества по вине ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем обязанностей, истец обратился в настоящим иском в суд.

Указанные Фондом обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1769/2008 от 25.07.2008, решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.12.2010 года по делу № 2-4884/2010, приговором мирового судьи судебного участка № 25 ФИО5 от 25.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест и передача имущества третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства № 64/22/13833/13/2010 от 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, в связи с чем передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом составлены акты от 15.02.2011, 17.05.2011 и 10.03.2011, согласно которым арестованный автомобиль по адресу <...> отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 исполнительное производство № 7230/13/19/65 от 29.06.2009 о взыскании с ФИО3 1 115 004, 56 рублей окончено, исполнительный лист № 7650 от 25.08.2008 возвращен Фонду в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Фонда к ФИО4 о взыскании в счет стоимости утраченного имущества 649 368,12 рублей.

Однако апелляционным определением от 27 января 2015 года Сахалинский областной суд отменил решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном определении судом указано, что право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, ответственность за понесенные убытки, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27, статьей 403 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложенная на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытков.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения убытков в заявленной сумме 649 368,12 рублей.

Так, по мнению истца, учитывая, что остаток задолженности составил 649 368,12 рублей, которую можно было погасить за счет реализации залогового автомобиля MITSUBISHIFUSO, стоимость последнего рассчитывается из суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" предусмотрено, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если после передачи на хранение имущество погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

При этом указано, что в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, определяя размер убытков, суд должен исходить из примерной стоимости вещи, в частности утраченного автомобиляMITSUBISHIFUSO, 1994 года выпуска.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 25 ФИО5 от 25.07.2012 по делу № 1-57/12.

Данным приговором установлено, что автомобиль MITSUBISHIFUSO, рег. знак <***>, 1994 года выпуска (прежние агрегаты 1990 года выпуска), двигатель № 8DC-426351, шасси № FU415.1-550288, синего цвета оценен в рамках исполнительного производства в 600 000 рублей.

Каких-либо иных документов, подтверждающих именно стоимость автомобиля, в деле не имеется. Заявленная сумма истцом не является стоимостью автомобиля, а является суммой, на которую не исполнено решение.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 600 000 рублей.

Управлением ФССП России заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт утраты автомобиля ФИО4 установлен приговором мирового судьи судебного участка № 25 от 25.07.2012, трехгодичный срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права истекал 26.07.2015.

С исковым заявлением о взыскании убытков Фонд обратился в суд 13 апреля 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с изложенным, довод Управления ФССП России о пропуске сроков исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Фонда «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 615 000 (шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова