Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 12.02.2015 по делу № 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

- от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 15.05.2015 № 355;

- от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.06.2015 № 21,

- от Управления образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общества с ограниченной ответственностью «Восток» – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 12.02.2015 по делу № 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 16.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 18.05.2015 года на 12 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - общество). Определением суда от 18.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2015 на 11 час. 00 минут. Определением суда от 11.06.2015 судебное разбирательство отложено на 07.07.2015 на 14 часов 30 минут.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что не согласны с вынесенным решением, поскольку полагают, что работы по замене оконных блоков в школе с деревянных на пластиковые из ПВХ в соответствии со статьями 52, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, а также положениями приказа Минрегиона РФ № 274 от 09.12.2008, относятся к категории работ по капитальному ремонту, влияющих на безопасность объекта капительного строительства. В этой связи школа правомерно в аукционной документации в качестве требования к участнику закупки установила требование о наличии свидетельства о допуске к работам, выданном саморегулируемой организацией. Более того, при подготовке документации школа ориентировалась на правоприменительную практику по данному вопросу, а именно на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу № А14-6040/2011, от 21.02.2012 по делу № А14-5060/2011. Представитель учреждения в судебном заседании пояснила, что учреждением предписание исполнено, вместе с тем, аукцион на замену окон в школе им не проводится, поскольку учреждение не согласно с исключением из состава требований к участнику закупки требования о наличии свидетельства о допуске к определенным работам, а именно работам по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (п. 10.1 Перечня, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы по заменен оконных блоков оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, учреждением, как заказчиком по закупке, не представлено. Более того, в письме Минрегиона России от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ «О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» указано, что деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, а потому к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

Управление образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя по основаниям аналогичным тем, которые изложены в заявлении учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» своего представителя в судебное заседание не направило, свою позицию по настоящему спору не выразило, отзыв не представило.

Управление образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Восток», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления копии определения от 11.06.2015 заказными письмами с уведомлением о вручении.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении следует, что Управление образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанную корреспонденцию получило, то есть извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Восток» возвратилась в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Копии определения от 11.06.2015 направлялись в адрес ООО «Восток» по следующим адресам: ул. Алеутская, 19, оф. 2, г. Владивосток, Приморский край (юридический адрес общества, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ); а/я 43, г. Южно-Сахалинск (данный адрес указан обществом в жалобе, поданной в управление).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения указанного общества является ул. Алеутская, 19, оф. 2, г. Владивосток, Приморский край.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с определением от 11.06.2015 имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения:

- 18.06, 22.06 (на конверте с отправлением, направленным по юридическому адресу);

- 18.06, 20.06, 23.06 (на конверте с отправлением, направленным по адресу, указанному в жалобе).

Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Восток» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно: Управление образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Восток».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 Управлением образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ», как уполномоченным органом, на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300003115000003 с аукционной документацией, объект закупки «Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 9 г. Холмска», начальная (максимальная) цена контракта 709 593 рубля, заказчик – учреждение, дата и время начала подачи заявок - 29.01.2015 16 час. 00 мин., окончания подачи заявок – 06.02.2015 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 10.02.2015, проведения аукциона в электронной форме – 13.02.2015.

06.02.2015 в управление поступила жалоба от 02.02.2015 на положение аукционной документации по указанной закупке от ООО «Восток». Из жалобы следует, что в документации установлено незаконное, по мнению общества, требование к участнику закупки о наличии свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией, на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

10.02.2015 управлением вынесен приказ № 67 о проведении внеплановой проверки определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона № 0361300003115000003 на «Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 9 г. Холмска».

11.02.2015 управлением по электронной почте в адрес заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по закупке направлено уведомление – требование от 10.02.2015 № 05-550 о рассмотрении жалобы 12.02.2015 в 16 час. 00 мин.

12.02.2015 управлением в присутствии представителя уполномоченного органа (Управление образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ») рассмотрено дело № 37/15 о нарушении учреждением положений Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 9 г. Холмска», извещение № 0361300003115000003, в результате чего вынесено решение от 12.02.2015 по делу № 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной в части установления в аукционной документации требования о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданному саморегулируемой организацией (п. 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2); заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3); материалы настоящего дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 4).

12.02.2015 управлением на основании данного решения выдано предписание № 05-46/15.

Указанные решение и предписание управлением направлены 04.03.2015 в адрес заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по электронной почте.

Не согласившись с пунктом 1, 2 решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что заказчиком (заявителем по настоящему делу) в пункте 7.1 раздела 1 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» аукционной документации со ссылками на статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено такое требование к участникам закупки, как предоставление в составе заявки копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, а именно: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Объектом закупки является выполнение работ по замене оконных блоков в учреждении.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющемуся приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, полная смена ветхих и оконных дверных блоков отнесена к работам по капитальному ремонту.

Таким образом суд соглашается с позицией учреждения о том, что замена оконных блоков относится к виду работ по капитальному ремонту здания.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства обязательное наличие свидетельства о допуске требуется лишь при условии, если выполняются виды работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Иные виды работ по капитальному ремонту, то есть те, которые не оказывают влияние на безопасность, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и теми, которые соответствующих свидетельств не имеют.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624).

Раздел III Перечня № 624, на который указано заказчиком в документации, содержит 34 наименования различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами.

В документации об аукционе заявителем указано, что участник должен иметь свидетельство о допуске к работам, указанным в пункте 33.3 «Жилищно-гражданское строительство», который в свою очередь включен в подраздел 33, именуемый «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Согласно позиции учреждения замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту, проведение которых оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, доказательств факта влияния на безопасность объекта капитального строительства работ по замене оконных блоков учреждением не представлено.

Из содержания документации, в том числе технического задания и локального сметного расчета не следует, что учреждение среди наименования работ указало на те, которые связаны с укреплением строительных конструкций, в которые будут монтироваться оконные блоки.

В заявлении в суд учреждение в обоснование факта отнесения работ по замене оконных блоков к числу тех, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства сослалось на пункт 10.1 раздела III Перечня № 624, указав, что именно в данном пункте определено, что работы по замене оконных блоков отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в аукционной документации учреждением среди требований к участникам было указано требование о наличии свидетельства о допуске к работам, определенным в пункте 33.3 Перечня № 624, а не в пункте 10.1 данного документа.

Более того, пункт 10.1 «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений» находится в составе подраздела 10 «Монтаж металлических конструкций», где перечислены только виды работ по монтажу металлических конструкций. При этом, несмотря на то, что в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» блоки оконные из ПВХ усиливают стальными вкладышами с антикоррозионным покрытием толщиной не менее 9 мкм, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности их отнесения к металлическим конструкциям, поименованным в разделе 10 Перечня.

Кроме того, монтаж оконных блоков как самостоятельный вид работ Перечнем № 624 не предусмотрен, что свидетельствует о том, что осуществление лишь монтажа оконных блоков – замены деревянных на окна из ПВХ, само по себе на безопасность объекта капитального строительства не влияет.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, утвердившего Перечень № 624, то есть разъяснениями органа исполнительной власти, уполномоченного на определение видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Так, согласно указанным разъяснениям, содержащимся в письме указанного министерства от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ, деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень № 624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

Таким образом суд приходит к выводу, что замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ с учетом того объема работ, которые учреждение определило в техническом задании и в локальном сметном расчете, не может оказывать влияние на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работам.

При этом судом не принимаются ссылки заявителя на приведенные им в обоснование позиции постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу № А14-6040/2011, от 21.02.2012 по делу № А14-5060/2011, поскольку указанные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств и положений не действующих в настоящее время правовых норм, а именно норм ранее действовавшего Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274.

На основании изложенного суд соглашается с выводом управления о том, что заявитель, установив в документации об электронном аукционе с объектом закупки: «Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 9 г. Холмска» требование к участникам закупки о предоставлении копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на работ с кодом 33.3, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, нарушил часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку установил данное требование в нарушении норм, содержащихся в приведенных выше нормативных правовых актах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем пункты 1, 2 решения управления соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 1, 2 решения УФАС по Сахалинской области от 12.02.2015 по делу № 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании обоснованной жалобы в части установления в аукционной документации требования о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданному саморегулируемой организацией, а также о признании в связи с этим заказчика нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение вышеназванных норм указанного Федерального закона при подготовке аукционной документации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пунктов 1, 2 решения от 12.02.2015 по делу № 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова