Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН 1126501006598, ИНН 6501250066) к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении № 349/17,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» – Ермолаев С.М. на основании доверенности от 15.05.2017 № 15, Казимирова Н.Ф. на основании доверенности от 15.05.2017 № 17,

от Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области – Годунова О.С. на основании доверенности от 18.01.2017 № 1/70,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – общество, заявитель, ООО «АКВАМАРИН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении № 349/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество, в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что гражданин Узбекистана Абдуллаев Музаффар осуществлял трудовую деятельность на основании патента серии 65 № 1700171853 от 14.03.2017, в котором в разделе специальность (профессия, должность, вид трудовой деятельности) указана специальность «подсобный рабочий». На момент проведения проверки указанный гражданин занимался мойкой автомобиля. При этом согласно параграфу 271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств», характеристика работ, выполняемых подсобным рабочим, предусматривает мытье деталей и изделий. Более того, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего, предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей». Более того, общество пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне. Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просит административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей заменить на предупреждение. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу № А59-1596/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1594/2017.

В рамках дела № А59-1594/2017 обществом оспаривалось постановление управления от 10.04.2017 № 352/17, вынесенное при аналогичных обстоятельствах, что и в рамках дела № А59-1596/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-1594/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оспариваемое в рамках дела № А59-1594/2017 постановление управления от 10.04.2017 № 352/17 изменено в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А59-1594/2017 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 30.10.2017 производство по делу возобновил.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501006598. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501250066.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2017 № 21, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, управлением проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: город Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 21 от 03.04.2017, должностными лицами управления выявлены граждане Узбекистана, в том числе и Абдуллаев Музаффар, осуществлявшие трудовую деятельность на территории РФ не законно, а именно Абдуллаев Музаффар занимался мойкой автомобилей на автомойке «Deluxe», в то время как патент серии 65 № 1700171853 от 14.03.2017 выдан на профессию «подсобный рабочий». Так же в ходе проверки было установлено, что данного иностранного гражданина к трудовой деятельности привлекло ООО «АКВАМАРИН».

Согласно объяснениям гражданина Узбекистана Абдуллаева Музаффар от 24.03.2017, на работу указанного гражданина принял директор ООО «АКВАМАРИН».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления 06.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 349/17.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом Управления 10.04.2017 вынесено постановление № 349/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из положений статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое допущение к работе с ведома работодателя иностранного гражданина свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. В этом случае, не имеет правового значения отсутствие между ними надлежащим образом оформленного трудового договора.

Данный вывод согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 87, сотрудниками административного органа был выявлен факт привлечения ООО «АКВАМАРИН» гражданина Узбекистана к трудовой деятельности по мойке автомобилей.

Осуществление указанной деятельности иностранным гражданином подтверждено им в объяснениях от 24.03.2017. Правильность своих объяснений иностранный гражданин Абдуллаев Музаффар подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом в патенте у него указан вид деятельности «подсобный рабочий».

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Музаффар, на основании патента с указанием специальности «подсобный рабочий», фактически исполнял трудовую деятельность по мойке автомобилей в здании автомойки «Deluxe», арендуемой ООО «АКВАМАРИН» и расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87.

Следовательно, иностранный гражданин на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, в нарушение Закона № 115-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 № 349/17, актом проверки от 03.04.2017 № 21 с фототаблицей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Музаффар от 24.03.2017 и иными материалами дела.

При этом судом не принимается довод общества о том, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей» в силу следующего.

В перечне наименований профессий рабочих, предусмотренных настоящим разделом, с указанием их наименований по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 гг. Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» указано наименование профессии «мойщик», которое по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 гг. было поименовано, среди прочего, как машинист моечных машин.

В абзацах 204, 205, 206, 207 ЕТКС указаны тарифно-квалификационные характеристики профессии «машинист моечных машин».

1 разряд. Характеристика работ. Мойка и дезинфекция машин и оборудования без снятия и постановки отдельных частей, деталей, узлов с применением ручного инструмента и приспособлений. Мойка в ваннах различного сырья, материалов, деталей, тары, изделий и полуфабрикатов водой, керосином, бензином, ацетоном, щелочными, кислотными и другими растворами. Приготовление различных моющих кислотных и щелочных растворов невысокой концентрации. Заливка и слив моющих растворов, а также загрузка и выгрузка в процессе мойки материалов, деталей, тары, изделий и других предметов. Подготовка рабочего места, оборудования и вспомогательного инвентаря к процессу мойки. Предварительная очистка предметов обметанием, вытряхиванием, соскабливанием, обтиркой. Обработка предметов паром, дезинфицирующими веществами и растворителями. Обезжиривание поверхностей деталей, изделий. Сортировка, маркировка и упаковка деталей, изделий.

Должен знать: назначение ручного инструмента, инвентаря и приспособлений; правила мойки и требования, предъявляемые к качеству мойки; правила приготовления моющих растворов и обращения с ними; свойства применяемых растворов и растворителей; способы предварительной очистки предметов мойки; правила маркировки и упаковки деталей, изделий.

2 разряд. Характеристика работ. Ведение процесса мойки, дезинфекции и стерилизации машин и оборудования со снятием и постановкой отдельных частей, деталей, узлов, крупногабаритных узлов и деталей подвижного состава, химической посуды, материалов, а также различных бьющихся и легкодеформирующихся изделий с применением машин и аппаратов различных конструкций. Мойка и пропитка фильтрополотен, манжет, мешков и сеток, загрузка и выгрузка промытых и пропитанных фильтровальных полотен, манжет, мешков и сеток, отжим, пропарка, сушка, продувка и сортировка их.

Обработка предметов для мойки воздухом, водой или растворами под давлением. Приготовление всевозможных моющих растворов и растворителей по установленной рецептуре.

Должен знать: принцип работы моющих машин и обслуживаемого оборудования; требования, предъявляемые к мойке и дезинфекции машин, оборудования, материалов, изделий; способы приготовления растворов; режим мойки; порядок изменения концентрации растворов и чередования их в процессе мойки; состав, свойства и правила дозирования моющих и дезинфицирующих средств.

3 разряд. Характеристика работ. Ведение процесса мойки, дезинфекции и стерилизации ответственных машин и оборудования со снятием и постановкой отдельных частей, деталей и узлов, а также баков, баллонов, цистерн и другой специальной тары на моечных машинах - автоматах. Предварительный анализ остаточных, загрязняющих веществ. Определение химического состава едких и вредных веществ. Выбор рецептуры моющего раствора. Нейтрализация остаточных веществ. Текущий ремонт и наладка применяемых машин и оборудования.

Должен знать: устройство и правила наладки моющих машин и оборудования различных типов; расчеты, связанные с определением качественного и количественного состава моющих растворов; химические свойства моющих растворов.

4-й разряд. Характеристика работ. Ведение процесса мойки различных аппаратов, деталей и узлов, машин, оборудования на машинах - автоматах, встроенных в поточно - конвейерную линию. Включение пульта управления всей системы автоматики машины. Регулирование режимов работы машины по показаниям контрольно - измерительных приборов, датчиков и систем автоматики с пульта управления. Загрузка вибропитателя и регулирование питающей системы. Выявление и устранение отклонений в работе автомата. Участие в наладке автомата.

Должен знать: устройство и конструктивные особенности обслуживаемых машин - автоматов; принцип взаимодействия отдельных узлов автомата и способы регулирования режимов работы машины по показаниям автоматических приборов пульта управления; расчеты, связанные с определением качественного и количественного состава моющих растворов; химические свойства моющих растворов; правила наладки моющих машин и оборудования различных типов.

Таким образом, в действующем нормативном правовом акте указана такая профессия как мойщик, соответственно, если лицо на автомойке осуществляет мойку автотранспортных средств, учитывая, что основным видом деятельности на автомойке является мойка автотранспортных средств, значит лицо, осуществляющее мойку, фактически осуществляет деятельность по профессии мойщик. Таким образом, для допуска гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Музаффара в патенте должна быть указана специальность «мойщик», в то время как фактически была указана специальность «подсобный рабочий». Факт того, что указанный иностранный гражданин в момент проверки занимался мойкой автомобиля в соответствующем боксе, подтверждается приложенными к акту проверки фотографиями.

Довод общества о том, что оно пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне, правового значения в силу приведенных выше норм права не имеет.

При этом общество не лишено было возможности обратиться непосредственно в орган миграционного контроля для внесения соответствующих изменений в патент. Доказательств отсутствия такой возможности не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм) и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления судом установлено, что Управлением наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-1594/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, установлено, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ООО «АКВАМАРИН» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. При этом судом учитывается, что доказательств наличия такой угрозы в материалы дела не представлено. Также судом учитывается, что иностранный работник состоял на учете в органах миграционного контроля, находился на территории РФ на законных основаниях и имел разрешение на осуществление на данной территории трудовой деятельности в виде патента, кроме того, фактически осуществлял деятельность, непосредственным следствием которой не могло явиться ни причинение вреда жизни и здоровью людей, ни возникновение подобной угрозы.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид административного наказания должен быть снижен до минимального в виде предупреждения.

При этом вопреки доводу управления, отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу субъектов малого предпринимательства, поскольку данное обстоятельство не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъекту малого предпринимательства установленного положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что изменение санкции вызвано требованиями законодательства на день вынесения судебного акта (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), суд усматривает основания для изменения постановления управления от 10.04.2017 № 349/17 в части назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей с заменой его на предупреждение.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении № 349/17, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН», изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал