Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ООО «СиК» прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Икорная Компания»,

при участии представителей:

От истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2016,

От ответчика – не явился,

От третьего лица – директора ФИО2,

26.07.2006 №135-ФЗ.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – истец, УФАС по Сахалинской области) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиК» (далее – ответчик, ООО «СиК») о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу №08-58/2013.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Решением Сахалинского УФАС России от 31.12.2016 №08-6818 по делу №08-58/2013 ООО «СиК» было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» выразившееся в использовании фирменного наименования схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания».

На основании своего решения от 31.12.2013 Сахалинской УФАС России выдало в отношении нарушителя обязательное для исполнения предписание.

Предписанием по делу № 08-58/2013 от 31.12.2013 ООО «СиК» надлежало в срок до 12 января 2014 года прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, правообладателем которого является ООО «Сахалинская икорная компания».

Поскольку ООО «СиК» было не ясно предписание антимонопольного органа, в последующем было выдано разъяснение предписания.

Определением о разъяснении предписания № 08-6818 от 31.12.2013 по делу № 08-58/2013, ООО «СиК» было разъяснено, что по предписанию от 31.12.2013 № OS- 6818 по делу № 08-58/2013 ООО «СиК» надлежит прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная Компания» в виде словосочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях.

Не согласившись с решением и предписанием Сахалинского УФАСРоссии, ООО «СиК» оспорило в Арбитражном суде Сахалинской области акты административного органа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу № А59-592/2014 решение и предписание антимонопольного органа было признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области, ООО «СиК» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59 - 592/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем ООО «СиК» была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда Сахалинской области, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А59-592/2014.

26.01.2016 постановлением Суда по интеллектуальным правам, кассационная жалоба ООО «СиК» была оставлена без удовлетворения.

Однако, решение Суда по интеллектуальным правам ООО «СиК» полностью проигнорировало, и до настоящего времени не исполнило.

Кроме того, ООО «СиК» незаконно распоряжается коммерческим обозначением правообладателя.

Это подтверждается перепиской ООО «СиК» (входящая корреспонденция) с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а также поданным после вынесения решения ходатайства о регистрации по заявке № 2012744785.

Указанные выше действия влекут убытки ООО «Сахалинская Икорная Компания» в результате перераспределения спроса на рынке услуг реализации икры лососевой зернистой баночной.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться, какпредоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Так могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Определением суда от 10.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Икорная Компания».

25.05.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит: понудить ООО «СиК» прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях

14.06.2016 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Икорная Компания» поддерживает исковые требования истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает уточнение исковых требований, пояснила, что доказательства направления уточнения другим участвующим в деле лицам представит к следующему судебному заседанию.

Протокольным определением от 15.06.2016 суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 25.05.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пл. район Луговое, ул.Дружбы 120Б.

Этот же адрес указан истцом при обращении в суд в порядке ст. 125 АПК РФ в качестве местонахождения ответчика.

По указанному адресу ответчику дважды направлялись определения суда от 10.05.2016 и от 15.06.2016, почтовые отправления поступили в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику дважды было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

Кроме того, определение суда от 15.06.2016 направлено по известному суду адресу: 693000, <...> и в таком же порядке возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» позицию истца поддержала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что Решением антимонопольного органа от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08 – 58/2013, вынесенным на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» на действия ООО «СиК», выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения, ООО «СиК» признано нарушившим положения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и ему выдано предписание о прекращении нарушения Закона. Указанным предписанием предписано ООО «СиК» в срок до 12 января 2014 года прекратить нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выраженное в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 по делу №А59-592/2014 указанное предписание признано законным и обоснованным.

31.07.2014 Управлением Федеральной ФАС по Сахалинской области вынесено определение о разъяснении предписания от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08 – 58/2013, указано, что ООО «Сик» надлежит прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская икорная компания» в виде словосочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СИК», а также в иных коммерческих целях.

В связи с тем, что ООО «СиК» полностью проигнорировало предписание антимонопольного органа, и до настоящего времени его не исполнило, незаконно распоряжается коммерческим обозначением правообладателя, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ООО «СиК» исполнить предписание от 30.12.2013 .

Материально-правовым требованием в настоящем споре указано требование о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.

Вобоснование заявленного требования УФАС по Сахалинской области ссылается на неисполнение в установленный срок ООО «СиК»предписания по делу №08-58/2013,вынесенного 30.12.2013.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 23 закона №135-ФЗ антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 36 названного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет целью устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Пунктом 6 части 1 закона №135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора; о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; о признании торгов недействительными.

В данном случае, какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08 – 58/2013, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции полномочий антимонопольного органа, не заявлено.

Требование истца дублирует резолютивную часть определения от 31.07.2014 о разъяснении предписания от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08 – 58/2013.

Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что видно из его заявления в суд.

Предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано в силу ст. 51 Закона о конкуренции.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30).

Материалы дела, не содержат какого – либо самостоятельного требования антимонопольного органа, связанного с неисполнением ответчиком предписания №08-6818 от 31.12.2013, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о понуждении ООО «СиК» прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях , - удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.07.2012 №ВАС-6733/12 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу N А69-1103/2011,в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А69-1987/2011; в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А45-1761/2012.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова