Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании решения от 20.12.2017 по делу № 08-107/2017 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу № 08-АП05/2018 об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,

от антимонопольного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 № 4,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

Дальневосточной транспортной прокуратуры – не явились,

ООО «ЧОО «СКАТ» – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

АО «КМТП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган), которое определением от 26.03.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Сахалинской транспортной прокуратуры и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решение и постановление не соответствуют требования части 2 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку в них не приведены доводы и доказательства относительно предъявления необоснованных требований к оборудованию транспортных средств. Также антимонопольным органом не указано, каким именно подпунктом пункта 1 части 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий, вмененных заявителю. Общество является владельцем объектов инфраструктуры морского порта и обязано осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства. В целях наилучшего выполнения данной функции общество согласно договору оказания услуг от 01.11.2013 привлекло специализированную организацию – ООО «ЧОО «Скат». Поскольку АО «КМТП» и ООО «ЧОО «Скат» несут затраты на охрану объекта, то получая плату за выданные пропуска они возмещают данные затраты, в связи с чем, спорные платежи носят компенсационный характер. При этом действие пропускного режима, установленного в порту, распространяется на всех организаций, осуществляющих срою деятельность в пределах территории морского порта. В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении заявителей были предъявлены иные требования, чем к лицам, обратившимся за пропусками. Общество в письме от 09.11.2016 пояснило, что индивидуальные предприниматели (заявители жалоб) никогда не обращались в АО «КМТП» с просьбой о проезде на территорию порта, таким образом, отсутствует факт ущемления интересов данных лиц. В данном случае факт неправомерного, по мнению управления, «введения платы» имеет договорную основу. Недействительность соответствующих договоров не подтверждается ни имеющимися в материалах дела доказательствами, ни требованиями закона или иных правовых актов. При этом несогласие перевозчиков груза с себестоимостью договорных услуг может рассматриваться как предпосылка для договорного спора и не предполагает квалификацию действий порта как нарушение запрета, установленного статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Наряду с изложенным отмечает, что при назначении наказания и расчете размера штрафа управлением необоснованно не учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: добровольное прекращение обществом противоправного поведения, на что было указано в решении антимонопольного органа, а также оказание обществом содействия управлению в установлении обстоятельств по делу путем предоставления пояснений, документов и информации.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными. Отметили, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечивать транспортную безопасность в порту, а деятельность по выдаче пропусков возлагается на общество в силу закона. Поскольку передача обществом полномочий по оформлению, продлению всех видов удостоверений и пропусков сторонним организациям и лицам не соответствует закону, то взимание ООО «ЧОО «Скат» указанных платежей недопустимо. В этой связи общество было признано нарушившим закон о защите конкуренции. В действиях общества по передаче своих полномочий в пользу ООО «ЧОО «Скат», согласовании взимания ООО «ЧОО «Скат» платы за выдачу пропусков, согласовании предъявления необоснованных требований к водителям и оборудованию транспортных средств, создании и поддержании препятствий к въезду в порт и ущемлении при этом интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих автомобильные перевозки, имеется состав административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного производства и дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении административного дела управление не нашло оснований для применения обстоятельств смягчающих ответственность, указанных представителем АО «КМТП».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы управления по существу спора. Одновременно подтвердил факт взимания ООО «ЧОО «Скат» платы за выдачу пропусков при въезде на территорию порта, а также установления обществом необоснованных требований к водителям и транспортным средствам, въезжающим в порт.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Сахалинской транспортной прокуратуры и ООО «ЧОО «Скат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ЧОО «Скат» также не выразило в письменном виде свое отношение к предмету спора.

Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Сахалинской транспортной прокуратуры в представленных письменных пояснениях находит заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 52.24.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов, хранение и складирование прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших заявлений и обращений на действия АО «КМТП», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и создании хозяйствующим субъектам, осуществляющим автомобильные перевозки, препятствий к въезду в порт путем взимания платы за выдачу пропусков и предъявления необоснованных требований к оборудованию транспортного средства, приказом управления № 691 от 23.12.2016 возбуждено дело № 08-107/2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией установлено, что общество в проверяемый период (с 01.01.2015 по 30.09.2016) являлось субъектом естественной монополии и занимало доминирующее положение на исследуемом товарном рынке услуг на территории морского порта ФИО4. В свою очередь общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, на которое возложена обязанность по обеспечению режима пункта пропуска через государственную границу в морском порту ФИО4, в отсутствие права по передаче указанных обязательств, заключило с ООО «ЧОО «Скат» договор оказания услуг от 01.11.2013, которым на охранное предприятие возложены обязательства по оформлению, продлению и выдаче всех видов пропусков сторонним организациям и лицам согласно Инструкции «О режиме в пункте пропуска «ФИО4 – морской торговый порт». В рамках данного договора ООО «ЧОО «Скат» осуществляло взимание платы с физических и юридических лиц за выдачу пропусков на право прохода (проезда) на территорию морского порта ФИО4 по тарифам, согласованным с генеральным директором общества. Органом регулирования такие тарифы не утверждены. Вместе с тем, поскольку передача обществом полномочий по оформлению, продлению всех видов удостоверений и пропусков сторонним организациям и лицам не соответствует закону, то и взимание ООО «ЧОО «Скат» указанных платежей недопустимо.

Комиссией также установлено, что общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, в пунктах 4.1.6 и 4.1.7 Положения «Об организации завоза/вывоза грузов автотранспортом на/с территории АО «КМТП» установило избыточные требования к водителям транспортных средств и оборудованию автотранспорта, прибывающего на территорию порта (предписано иметь средства безопасности и комплект ЛАРН).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией управления 20 декабря 2017 года принято решение, согласно которому общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в морских портах на территории морского порта ФИО4, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в форме злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 08-АП05/2018 от 21.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2018 по административному делу временно исполняющий обязанности руководителя управления признал общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 642 807 рублей 90 копеек, рассчитанного в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в условиях отсутствия смягчающих обстоятельств и с учетом одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Полагая, что решение по антимонопольному делу и постановление о наложении административного штрафа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из буквального содержания данной нормы следует, что состав злоупотребления доминирующим положениям охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Условием применения статьи 10 Закона № 135-ФЗ является то, что лицо, которому вменяется нарушение, должно занимать доминирующее положение на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением также признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены, в частности, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, и Порядком ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51, АО «КМТП» является оператором морского терминала, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В силу пункта 8.1.3 Распоряжения Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р «О внесении сведений о морском порте ФИО4 в реестр морских портов Российской Федерации» оператор морского терминала общество оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: комплексное обслуживание судов; грузовые операции; агентирование; ремонт судов; бункеровка судов.

Согласно договору аренды № 483/ДО-09 от 22.12.2009недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, обществу передано за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: южный погрузрайон с местонахождением: <...>, водная акватория залива Анива и объект недвижимости – северный погрузрайон с местом нахождения: <...>, бухта лососей.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг на территории морского порта ФИО4 управлением установлено, что услуги на территории морского порта ФИО4 оказывает АО «КМТП» как субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение в соответствии с частью 5 статьи 5Закона № 135-ФЗ.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, в целях Закона № 135-ФЗ общество признается занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг в порту в пределах принадлежащей ему инфраструктуры. При этом в соответствии с приложением 1 к Приказом ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3 (действовавшим в период спорных правоотношений) общество включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам.

Аналогичное положение определено Приказом ФАС России от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России».

Следовательно, общество является лицом, чьи действия, совершенные в нарушение предусмотренных статьей 10 Закона № 135-ФЗ запретов, могут привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке или повлечь ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Законом и международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 23 Закон № 4730-1 въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввози вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

В силу редакции указанного постановления, действовавшей до 11.05.2016, утверждение правил в пунктах пропуска через государственную границу осуществлялось Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница), функции которого переданы Министерству транспорта Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 40.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД утверждены «Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» (далее – Правила № 451-ОД).

Согласно пункту 1 Правил № 451-ОД данный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, подданными иностранных государств и лицами без гражданства, а также должностными лицами (работниками) организаций и предприятий независимо от их организационно-правовой формы.

В пункте 3 Правил № 451-ОД установлено, что режим в пунктах пропуска, функционирующих в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта, аэродрома, устанавливается с учетом требований инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам и планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил актами руководителей территориальных органов Росграницы, согласованными с начальниками пограничных органов и начальниками таможен, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска, а также с администрациями аэропортов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов инстанций, на основании указанных правил и с учетом местных условий, а также планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму этих объектов для каждого пункта пропуска, утверждаются правила режима, в которых определяются: пространственные и временные пределы их действия; территории и помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля; места и порядок въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных; порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия; места стоянок служебного транспорта подразделений государственных контрольных органов, администраций пункта пропуска и администраций морского порта, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, иных организаций и предприятий, осуществляющих в пунктах пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также маршруты движения этого транспорта.

Приказом Дальневосточного территориального Управления Росграницы от 05.08.2015 № 122 утверждены Правила режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО4 (далее – Правила № 122).

В соответствии с пунктом 8 данных Правил обеспечение режима в пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами Правил в пункте пропуска.

Обеспечение режима в пункте пропуска возлагается, в частности, на АО «КМТП» (субъект транспортной инфраструктуры).

В силу пункта 9 Правил № 122 въезд в пункт пропуска и выезд из него лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым субъектами транспортной инфраструктуры по согласованию с 1 Отделением пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «ФИО4» Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Таким образом, именно общество, будучи субъектом транспортной инфраструктуры, является лицом, на которое возложена обязанность по выдаче пропусков на право прохода/проезда на территорию морского порта ФИО4.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В подпункте 9 статьи 1 Закон № 16-ФЗ дано определение субъектам транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41, субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средствах в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Проанализировав положения приведенных правовых актов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано в силу закона обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования № 678). Положения названного Постановления применяются, в том числе, в отношении портов, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

Согласно пункту 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности, организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении (подпункт 29).

Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющимися приложением к Требованиям № 678, определены вопросы организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

По смыслу названных Правил обязанность по организации порядка выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков на объекты транспортной инфраструктуры возложена на общество с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении своей основной деятельности и соблюдения установленного нормативными актами пропускного режима. При этом выдача, хранение, использование и уничтожение пропусков не является самостоятельным видом деятельности общества с целью извлечения прибыли. Указанными нормативными актами не предусмотрена возможность взимания платы за оформление постоянных или разовых пропусков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, общество передало указанные полномочия по договору оказания услуг от 01.11.2013 ООО «ЧОО «Скат», которое в рамках указанного договора в проверяемый период взимало плату с физических и юридических лиц за выдачу пропусков на право прохода (проезда) на территорию морского порта ФИО4.

В пункте 1.2 данного договора стороны согласовали, что перечень и стоимость оказанных услуг ООО «ЧОО «Скат» приведены в Тарифах на оформление, продление всех видов удостоверений и пропусков сторонним организациям и лицам, действующие с 1 декабря 2013 года, утвержденные генеральным директором исполнителя и согласованные с генеральным директором общества 1 ноября 2013 год.

Вместе с тем, поскольку передача обществом полномочий по оформлению, продлению всех видов удостоверений и пропусков для въезда/выезда на территорию порта сторонним организациям не соответствует закону, то взимание ООО «ЧОО «Скат» указанных платежей недопустимо.

Передача вышеуказанных полномочий и согласование взимания платы за их выдачу является нарушением Закона № 16-ФЗ, Требований № 678 и Правил № 122.

Указанный вывод соответствует решению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А59-5665/2016.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта, предназначенными для оказания услуг в морском порту, отнесены портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Статьей 4 данного Федерального закона также предусмотрено, что услуги в морском порту – это услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации (пункт 11); пользователи услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, – это грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица (пункт 12).

Согласно части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен, в частности, разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуга по выдаче пропуска на вход/въезд в порт не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. При этом следует иметь в виду, что, несмотря на то, что в предмет договора не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключался, в любом случае заключается он с целью достижения полезного эффекта для заказчика, то есть в пользу последнего, но не исполнителя. И это обусловлено, в первую очередь, возмездным характером договора.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что действия по оформлению и выдаче пропусков на возмездной основе могут быть отнесены к услуге, правовой формой которой является договор на оказание услуг. Указанные действия являются текущей работой общества по выполнению правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, исключающего проникновение посторонних лиц на территорию, объекты, в административные здания, предотвращение незаконного вноса (ввоза), выноса (вывоза) материальных ценностей и грузов на территории и акватории ОТИ с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении основного вида деятельности, и не обладают полезными потребительскими свойствами.

Поскольку необходимость оформления пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг в порту и транспортных средств на территорию АО «КМТП» вытекает из особого правового статуса общества и возлагаемых на него в силу закона публично-правовых обязанностей, указанные действия не являются услугой по смыслу гражданского законодательства и сами по себе не порождают для получателей пропусков полезного эффекта (результата).

Тем самым, установив и согласовав плату за выдачу пропусков, стороны указанного договора от 01.11.2013 фактически навязывали (потенциальным) пользователям услуг в порту дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг в морском порту ФИО4, что фактически привело к увеличению стоимости соответствующих услуг на сумму уплачиваемых за пропуск денежных средств.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы общества об установлении платного пропускного режима на территорию порта на договорной основе и в качестве меры компенсационного характера по возмещению затрат на охрану объекта.

Кроме того, в силу статей 18, 19 Закона № 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее – портовые сборы) в соответствии с Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Так, в соответствии с данным Постановлением подлежат государственному регулированию цены (тарифы, услуги) субъектов естественных монополий в морских портах, связанные, в частности, с обеспечением безопасности плавания и порядка в порту, с погрузкой и выгрузкой грузов, что также исключает согласование отдельной платы за оформление и выдачу пропусков по своему усмотрению.

Следовательно, совершив действия по передаче своих полномочий в пользу ООО «ЧОО «Скат» и согласовав взимание последним спорной платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта, общество допустило ущемление интересов хозяйствующих субъектов, которое сопряжено с ограничением доступа юридических и физических лиц на территорию порта и к услугам порта и других лиц, оказывающих в силу объективных обстоятельств свои услуги на территории порта.

В свою очередь общество допустило злоупотребление своим доминирующим положением, то есть нарушило установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет.

Наряду с изложенным из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления о допущенном обществом нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в виде установления в пунктах 4.1.6 и 4.1.7 Положения «Об организации завоза/вывоза грузов автотранспортом на/с территории АО «КМТП» избыточных требований к водителям и оборудованию транспортных средств, прибывающих на территорию порта.

Проверив позиции участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому решению в обоснование данного вывода управлением на стр. 9 указано:

«… Приказом генерального директора АО «КМТП» №21-07 от 25.02.2015 утверждено Положение «Об организации завоза/вывоза грузов автотранспортом на/с территории АО «КМТП».

Пунктом 4.1.6 указанного Положения водителям автотранспорта, прибывающего на территорию порта предписано иметь средства безопасности водителя (каска, светоотражающий жилет, ботинки с твердым носком, защитные очки, перчатки защитные, средства противоскольжения на обувь).

Пунктом 4.1.7 указанного Положения водителям автотранспорта, прибывающего на территорию порта предписано иметь комплект ЛАРН (абсорбирующие салфетки, сорбент, пластиковый поддон, пластиковые мешки, лопата, ведро).

Именно указанные требования к автотранспорту расцениваются заявителями как избыточные.

АО «КМТП» не представило в своих пояснениях законность установления требований указанных в пунктах 4.1.6. и 4.1.7 Положения к водителям транспортных средств и законность дооборудования транспортных средств средствами ЛАРН.

Вместе с тем сам факт совершения указанных действий подтверждается объяснениями сотрудников ООО «ЧОО «СКАТ», предоставленных Сахалинской транспортной прокуратурой в приложении к письму от 15.11.2016г. № 4551. …»

Однако, категорически утверждая об установлении обществом избыточных требований к водителям транспортных средств и оборудованию автотранспорта, управление не указало конкретный нормативный правовой акт или иной правовой документ, которым не соответствует предъявляемые требования либо по отношению к которым требования являются избыточными.

Аналогично административный орган не подтвердил какими-либо доказательствами факт необоснованности спорных требований.

В действительности указанные утверждения управления об избыточности требований основаны лишь на мнениях заявителей и отсутствии в пояснениях общества доводов о законности установленных требований, то есть надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам на предмет соответствия их действующему законодательству антимонопольным органом не дана.

Отсутствие в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствующего правового обоснования также лишило общества возможности квалифицированно защищать свои права и законные интересы при оспаривании такого ненормативного акта.

При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление государственного контроля в соответствующей административной процедуре, в том числе восполнять допущенные недостатки в целях соблюдения части 3.3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ судебная проверка оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону осуществляется исходя из тех оснований, которые указаны в данном ненормативном акте.

Иное толкование и правоприменение повлечет нарушение прав заинтересованного лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующем положением путем согласования предъявления ООО «ЧОО «Скат» необоснованных требований к водителям и оборудованию транспортных средств, прибывающих на территорию порта, является преждевременным и необоснованным. Иными словами административный орган не доказал вмененное нарушение в указанной части.

Между тем в условиях установленного и документально подтвержденного нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по эпизоду, связанному с передачей полномочий в пользу ООО «ЧОО «Скат» и согласованием взимания последним платы за выдачу пропусков, суд находит оспариваемое решение от 20.12.2017 по делу № 08-107/2017 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в осуществляемой экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 20.12.2017 по делу № 08-107/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях общества объективной стороны вмененного оспариваемым постановлением № 08-АП05/2018 от 07.03.2018 административного правонарушения положены результаты рассмотрения управлением материалов дела № 08-107/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, оформленные решением от 20.12.2017.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в силу которых материалами дела подтверждено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как хозяйствующего субъекта на рынке услуг в морском порту.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия общества носят виновный характер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий, уклонение от заключения договора), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного обществу правонарушения, статуса заявителя, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, на что прямо указано в части 2 данной статьи.

Проверив порядок определения управлением административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц определена в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выявлено управлением в 2016 году, то для расчета административного штрафа подлежит использованию выручка юридического лица за 2015 год, на рынке которого совершено административное правонарушение.

В представленной справке от 25.01.2018 № 22 общество указало, что выручка от реализации услуг по погрузке, выгрузке грузов (рынок на котором совершено правонарушение) за 2015 год составила 82 657 000 рублей. Совокупная выручка общества за 2015 год согласно представленным данным составила 540 291 000 рублей.

С учетом данных сведений и руководствуясь санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ управление определило минимальный штраф – 247 971 рублей (три тысячных суммы выручки от реализации товаров/работ/услуг, на рынке которого выявлено правонарушение) и максимальный штраф – 2 479 710 рублей (три сотых суммы выручки от реализации товаров/работ/услуг, на рынке которого выявлено правонарушение). Далее, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия одного установленного обстоятельства, отягчающего ответственность (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год), управление в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ определило итоговый размер штрафа – 1 642 807 рублей 90 копеек (минимальный размер административного штрафа + половина разности максимального и минимального размеров административного штрафа + одна восьмая разности максимального и минимального размеров административного штраф).

Вместе с тем при проверке правильности определения меры административной ответственности судом установлено, что временно исполняющий обязанности руководителя управления неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, указав в постановлении на отсутствие таковых.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из таких обстоятельств признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2017 управлением установлено и представителем антимонопольного органа в судебном заседании подтверждено, что согласно пояснениям представителя общества ФИО1 и заявителя ИП ФИО3 противоправные действия общества по злоупотреблению доминирующим положением прекращены, в том числе плата за выдачу пропусков не взимается, о чем имеется информация на сайте АО «КМТП» (kmtp.ru). В свою очередь управление признало, что основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении обществом противоправного поведения до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и составления протокола об административном правонарушении и согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В этой связи суд поддерживает довод заявителя о том, что административный штраф в размере 1 642 807 рублей 90 копеек наложен управлением без учета имеющего место смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные обозначенные обществом в заявлении обстоятельства в целях уменьшения размера наложенного штрафа суд не принимает как необоснованные. Надлежащее исполнение требований (запросов) управления о предоставлении соответствующих документов и сведений является обязанностью общества в силу закона, в связи с чем, не может быть расценено как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд полагает возможным снизить размер наложенного штрафа до 1 363 840 рублей 50 копеек (1 642 807,90 – 278 967,40). Соответствующее снижение обеспечит реализацию конституционного принципа дифференцированности наказания, а также не повлечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 07.03.2018 по делу № 08-АП05/2018 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 1 363 840 рублей 50 копеек.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования обществом в судебном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за требование об оспаривании ненормативного правового акта на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу № 08-АП05/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 363 840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.12.2017 по делу № 08-107/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев