Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сахалинская РПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба в сумме 1 254 000 руб., судебных расходов,

третьи лица – ОВД Макаровского района Сахалинской области, ООО «Рыбак»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1/2696 от 30.12.2015,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская РПК» (далее – истец, ООО «Сахалинская РПК») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба в сумме 1 254 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2015 года сотрудниками ОВД Макаровского района была изъята икра лососевых пород рыб в количестве 17 куботейнеров общим весом 418 кг., указанная икра принадлежала ООО «Сахалинская РПК».

29 октября 2015 года Начальником ГД ОМВД РФ по Тымовскому ГО капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № 2219 от 30.09.2015 года, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ. Согласно постановления изъятая у ООО «Сахалинская РПК» продукция должна быть возвращена законному владельцу.

22 декабря 2015 года коммерческий директор ООО «Сахалинская РПК» прибыл в город Макаров с целью получения продукции, в присутствии Сотрудников ОВД Макаровского района им было установлено, что продукция, принадлежащая ООО «Сахалинская РПК», помещена сотрудниками полиции на хранение в ООО «Рыбак» и хранится в условиях, не предназначенных для хранения икры лососевых пород рыб. (температура хранения).

Так как изъятие икры произошло в связи с действиями органов внутренних дел и её хранение осуществлялось на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых ООО «Сахалинская РПК» не является, то коммерческим директором ООО «Сахалинская РПК» в письменном виде в кабинете начальника дознания, было сообщено, что икра переморожена и возникают сомнения в её качественных характеристиках. Для установления факта ненадлежащего хранения и взятия проб для лабораторного исследования с целью определения качественных показателей продукции, сотрудникам полиции ОВД Макаровского района было предложено назначить место и время проведения указанных действий. Каких-либо действий от Макаровского ОВД не последовало.

В связи с тем обстоятельством, что продукция, принадлежащая ООО «Сахалинская РПК» подлежит возврату законному владельцу, на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий, а ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо, то изъятая продукция, при ее возврате, должна отвечать тем показателям, которые были у нее на момент изъятия. Установление качественных характеристик продукции и возможность ее дальнейшего использования возможно установить только лабораторными исследованиями. На основании этого в адрес Начальника ОВД Макаровского района направлялись заявления от 27.01.2016 года получено адресатом 03.02.2016 года и 18.02.2016 года получено адресатом 24.02.2016 года. Требованиями указанных заявлений было назначение места и времени для составления акта условий хранений икры и взятие проб для лабораторного исследования. Целью направления заявлений было решение вопроса о возможность возврата ООО «Сахалинская РПК» своей продукции. До настоящего момента каких-либо действий от сотрудников Макаровского ОВД связанных с возвратом владельцу его продукции нет.

Так как сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий по определению судьбы изъятой у ООО «Сахалинская РПК» икры лососевых пород рыб, несмотря на ограниченный срок хранения икры (8 месяцев), то 07 апреля 2016 года истек срок ее хранения в том виде в котором она была изъята, что привело к ее порче и невозможности дальнейшего использования, следовательно Общество уже понесло материальные потери в виде икры лососевых пород рыб количестве 17 куботейнеров общим весом 418 кг.

Реальный ущерб, который понесло Общество складывается из стоимости одного килограмма икры лососевых пород рыб, который составляет 3000 (три тысячи) рублей, указанная цена является сложившейся оптовой ценой на рынке, более того ООО «Сахалинская РПК» имело Договор на ее покупку.

Так как между указанными выше неправомерными действиями органов внутренних дел и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, возврат продукции невозможен, а стоимость рыбопродукции не возмещена истцу.

В правовое обоснование требований ссылается на ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОВД Макаровского района Сахалинской области, ООО «Рыбак».

08.06.2016 ответчик представил отзыв на иск, считает, что неправомерность действий сотрудников ОМВД России по Макаровскому городскому округу истцом не подтверждена, равно как и сами убытки, их размер и объем.

Предоставленные истцом в суд документы не подтверждают факт о принадлежности ему на праве собственности изъятой сотрудниками ОМВД России по Макаровскому городскому округу в ходе осмотра автомобиля «Митсубили Делика» 10.08.2015 икры лососёвых пород рыб на основании следующего.

Так, из материала КУСП № 2219 от 30.09.2015 года видно, что 30 июля 2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Сахалинская РГЖ» был заключен договор поставки рыбы-сырца. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (горбушу-сырец) на условиях и в объемах, согласованных сторонами (приложение).

30 июля 2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Сахалинская РПК» был заключен договор об оказании услуг по переработке рыбы-сырца лососевых пород. Пунктом 2.2 договора установлено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является: - горбуша мороженная, - икра соленая, - молоки мороженные, - кета мороженная (приложение)

Принадлежность ООО «Сахалинская РПК» изъятой сотрудниками полиции икры лососевой зернистой (горбуши) в количестве 418 кг, не установлена, документы подтверждающие право собственности на продукцию истцом суду не представлены.

10.08.2015 года, в ходе изъятия икры было установлено, что данная продукция не соответствует предъявляемым документам, а именно ветеринарному свидетельству от 07.08.2015 года 265 № 0097272, а также удостоверению качества от 06.08.2015 года № 1, так как видом упаковки являются куботейнеры объемом 11 кг, а изъятая икра была расфасована в куботейнеры объемом 25 кг, на 4 куботейнерах по 25 килограмм каждый и 1 куботейнере весом 18 килограмм, общий вес 118 килограмм отсутствовала обязательная маркировка товара, что также исключает возможность определения принадлежности и законности происхождения икорной продукции.

В соответствии с протоколом испытаний № 418 от 24.07.2015 г., изготовителем продукции является ООО «Сахалинский РПК», дата изготовления 11 июля 2015 г. Расфасовка: пластиковый контейнер - 1/11, 0 кг. Акт отбора № 418 от 17.07.2015 г.

Согласно протокола идентификации продукции от 24.07.2015 г., дата выпуска (производства) продукции 11.07.2015 г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что изъятая сотрудниками полиции икра не была изготовлена истцом 04. и 05. 08.2015 г.

Кроме того, провоз продукции осуществлялся в нарушение п. 6.1 ГОСТ 1629-97 не соблюдая температурный режим от -4 до -6 градусов С.

Таким образом, невозможно определить качество продукции при ее транспортировке

07.07.2016 от третьего лица ООО «Рыбак» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражает против исковых требований, указывает на нарушение режима хранения истцом продукции, отсутствие маркировки, срока годности, пломб.

09.08.2016 по запросу суда от ОД УМВД России по Сахалинской области поступили запрашиваемые документы – копия материалов проверки КУСП №2219 от 30.09.2015.

22.09.2016 в судебном заседании истец представил пояснения к исковым требованиям, в которых ссылается на ст. 82 УПК РФ, указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов. Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами, хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение. Сотрудниками ОВД г. Макарова икра лососевых пород рыб лицу осуществляющего предварительное следствие не передавалась. Вещественные доказательства могли быть возвращены владельцу до завершения производства по уголовному делу. В нарушение данной нормы продукция вообще не передавалась лицу правомочному решать вопрос о его возвращении. Следовательно, действия сотрудников ОВД Макаровского района Сахалинской области в силу нарушения ст. 82 УПК РФ являются незаконными.

С учетом того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года по материалам проверки вынесено в связи с отсутствия состава преступления (реабилитирующее основания), то в силу ст. 27 УПК РФ оно является прекращенным по ч.2 (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса). Так как дело в отношении ООО «Сахалинская РПК» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу положений ч.3 этой статьи прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, следовательно, прекращаются и меры процессуального принуждения. Имущество (икра лососёвых пород рыб), принадлежащее ООО «Сахалинская РПК» удерживается сотрудниками ОВД Макаровского района Сахалинской области незаконно, что является нарушением права собственности Истца, т.е. незаконно ограниченно право пользования и распоряжения собственника его имуществом (ч. 1 ст.209 ГК РФ), что с точки зрения законодательства РФ является недопустимым. Указанные неправомерные действия повлекли за собой порчу имущества Истца (вышел срок годности икры), что привело к возникновению у Истца убытков, связанных с невозможность распорядиться своим имуществом. Доказательством является соглашение о расторжении Договора №01/15 от 30 января 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. По общему правилу ответственность за убытки или вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, наступает при наличии следующих обстоятельств:

а) неправомерность (противоправность) действий органа (причинителя вреда); Неправомерность (противоправность) действий и бездействий сотрудников ОВД Макаровского района Сахалинской области изложена выше и выражена в нарушении норм УПК, ГК РФ.

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; Наличие вреда выраженно в невозможности участия в гражданском обороте имущества принадлежащего Истцу в связи с приходом его в негодность.

в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками); Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено, что в результате ограниченного срока хранения икры привело к невозможности использования ее в гражданском обороте, и повлекло возникновение убытков Истца.

В материалах проверки № 639655 по КУСП № 2219 от 30.08.2015 года имеется протокол осмотра местра происшествия от 10.08.2015г. (л.д.42-45) в котором указано, что следователем СО ОМВД РФ по Макаровскому ГО при производстве процессуальных документов следственного действия изъяты 17 куботейнеров соленой икры рыбы горбуши, т.е. является доказательством изъятия икры.

ООО «Сахалинская РПК» не получило по вине Ответчика сумму в размере 1254000 руб., которая является стоимостью продукции, что подтверждает Договором и Соглашением о его расторжении.

Истец пытался инициировать возвращение ему его продукции, но указанное действие не получилось, так как должностные лица ОВД Макаровского района не смогли найти уполномоченное лицо хранителя, имеющего право на совершение от имени хранителя действий по возврату икры. При осмотре места хранения у Истца возникли сомнения в надлежащем хранении и качестве его продукции, а именно:

- не были опломбированы пластиковые контейнеры с икрой лососевой и рефконтейнер со всей продукцией;

- ветеринарное регистрационное удостоверение и паспорт холодильной мощности не представлен;

- журнал учёта температурного режима на весь период хранения не ведется;

- в день проверки продукция хранилась при температуре -18 градусов;

- икра во всех контейнерах была заморожена.

У Истца на основании осмотра места хранения появились основания предполагать, что существует возможность подмены изъятой у него икры: Отсутствуют акты-приема передачи или иные документы на икру, позволяющие определить, что именно изъятая у Истца продукция находится в месте хранения; Отсутствуют данные о весе продукции находящейся на хранении.

На основании возникших сомнений представитель ООО «Сахалинская РПК» от приемки своей продукции с нарушением законодательства отсутствие уполномоченного лица хранителя, а также заявил присутствующим сотрудникам о своих сомнениях и просил организовать проверку продукции на соответствие ее документам Истца. В виду отсутствия действий со стороны сотрудников по организации возврата продукции Истцу, им были направленны письма в ОВД Макаровского района, с указанными требованиями.

Доводы Ответчика в части перевозки икры лососевой нарушением температурного режима, судом не могут быть приняты и в силу того обстоятельства, что отклонены при досмотре транспортного средства, изъятии, измерительные приборы для установления фактической температуры при перевозке продукции не применялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что 10 августа 2016 года на момент изъятия у истца икры, последняя перевозилась истцом в соответствии с установленными требованиям к температурному режиму хранения икры.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 провоз икры осуществлялся в нарушение п.6.1 ГОСТ 1629-97 без соблюдения температурного режима от -4 °С до -6 °С. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 и фототаблицами к протоколу, из которых следует, что икра перевозилась в теплое время года (август, когда температура окружающего воздуха не ниже плюс 15 °С) в пластиковых куботейнерах в автомобиле марки «Mitsubishi delika», т.е. в неспециализированном автомобиле (предназначенном для перевозки с соблюдением определенного температурного режима), не в холодильниках.

Доказательств соблюдения установленного ГОСТ 1629-97 температурного режима при перевозке истцом спорной продукции последним в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не исключен факт порчи икры по причине ее перевозки самим истцом без соблюдения установленного температурного режима, суд признает недоказанной причинно-следственную связь между действиями сотрудников по изъятию икры и передаче ее для хранения третьему лицу и порчей икры.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего применение такого вида ответственности как взыскание убытков.

В связи с изложенным суд не входит в обсуждение иных доводов участвующих в деле лиц как не имеющих правового значения для рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская РПК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова