Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАУТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков и неустойки,

при участии:

от истца- представителей ФИО2, по доверенности от 10 февраля 2014 года, ФИО3, по доверенности от 10 февраля 2014 года,

от ответчика- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАУТ+» (Ответчик) о признании расторгнутым договора на внедрение системы спутникового мониторинга автотранспорта от 26.12.2012 года, обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании предоплаты в сумме 328 330 рублей, убытков в сумме 271 550 рублей, составивших стоимость необходимых к закупке топливных баков автомобилей, которые были повреждены, а также 1 979 041 рубля 03 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известным адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция в адрес суда возвратилась с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением и об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того в силу этой же статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, требования о расторжении договора, взыскании предоплаты в сумме 328 330 рублей и убытков в сумме 271 550 рублей поддержал, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 328 330 рублей, в остальной части (обязании произвести демонтаж) требования не поддержал. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26 декабря 2012 года между ООО «СКАУТ+» (Продавец) и ООО «Стройград-1» (Заказчик) заключен договор на внедрение системы спутникового мониторинга автотранспорта, в силу которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг, связанных с внедрением Системы Спутникового контроля Автотранспорта и Учета Топлива (Система СКАУТ) и последующим ее обслуживанием, выполнить работы по установке оборудования на транспортные средства Заказчика, подключению и настройке ПО, оказывать ежемесячное информационное обслуживание, оказывать консультационные услуги специалистам заказчика по работе системы в общем и другие необходимые работы и услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные и оказанные работы и услуги (п. 1.1 Договора).

В силу пунктов 1.5 и 6.2 Договора конкретный перечень Оборудования, а также работ и услуг, выполняемых исполнителем, согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (Приложение № 2 к договору). Если иное не предусмотрено условиями Спецификации, заказчик осуществляет предоплату работ и услуг, согласованных в Спецификации.

Согласно указанному приложению предусмотрена установка такой системы на 9 автомобилей, ориентировочные сроки поставки (при условии 100% предоплаты) - 10 рабочих дней, срок установки 50 рабочих дней с даты предоплаты по установке.

На основании выставленного ответчиком счета истец 26.12.2013 года произвел предоплату по договору в размере 100%, т.е. в сумме 328 330 рублей.

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца поставлено оборудование на сумму 223 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 34 от 28.12.2012 года.

Кроме того, оборудование поставлено не в полном объеме, установленное оборудование не настроено, от выполнения работ и оказания услуг в дальнейшем ответчик уклонялся, в связи с чем письмом от 24.03.2014 года истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить предоплату по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным в дело документам, в том числе акту осмотра ООО «СпецТехСервис» от 30 мая 2014 года, пояснениям свидетеля ФИО4 (механика ООО «СпецТехСервис»), фотографиям автомобилей, судом установлено, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, датчики уровня топлива были установлены только на 7 автомобилей из 9, в топливных баках автомобилей проделаны технологические отверстия для установки дополнительного оборудования (датчика учета топлива), установка оборудования произведена с нарушением предъявляемых к таким видам работ требований (в том числе и по креплению датчиков к бакам), что приводит к утрате крепежей, отрыву датчиков от баков, подтекам топлива через технологическое отверстие, что влечет невозможности эксплуатации автомобилей с установленными на топливных баках датчиками. В случае демонтажа оборудования будет нарушена целостностью бака, восстановление данные отверстий сверочным оборудованием нецелесообразно из-за снижения срока эксплуатации. Указанное свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобилей с топливными баками в таком состоянию и необходимости их замены топливных баков.

Также судом как следует из письма компании «Симакс» от 20 марта 2014 года, ООО «Панда» от 18 мая 2014 года установленное абонентское оборудование торговой марки «СКАУТ» невозможно подключить ни к одной иной системе мониторинга, так как установленные абонентские терминалы системы «Скаут» имеют закрытый протокол передачи данных.

В связи с чем истец лишен возможности использования поставленного в рамках договора оборудования.

С учетом изложенного, суд признает нарушение договора со стороны ООО «СКАУТ+» существенным, а следовательно требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора между сторонами, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания (невозврата) перечисленной истцом в счет исполнения обязательств по договору денежной суммы в размере 328 300 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Ответчик обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опроверг, доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо возражений относительно наличия долга и его размера не выразил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328 300 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя пени в размере 0,3% от стоимости оплаченных и не оказанных вовремя услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 328 300 рублей неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 271 550 рублей убытков в силу следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения иди неисполнения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, суд полагает, что факт причинения убытков ООО «Стройград-1» и его размер вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, истцом не доказан.

Так собственником автотранспортных средств (техники) согласно паспортам ТС и паспорту самоходной машины является гражданин Пак Чан Сен, который одновременно является директором Общества «Стройград». В подтверждение владения автомобилями (техникой) истцом представлены договоры аренды, заключенные Пак Чан Сен и Обществом, при этом размер арендной платы указанными договорами не определен, однако обязанность по ремонту техники возложена на арендатора. В связи с чем суд находит сомнительными доводы истца о претерпевании убытков обществом, а не собственником транспортных средств.

Кроме того, в подтверждение стоимости затрат необходимым для замены топливных баков представлено лишь коммерческое предложение ООО «Интрейд», иных данных о стоимости топливных баков не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Согласно ч.1, ч.3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 255 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, в связи с чем суд возвращает истцу из федерального бюджета 10 335 рублей 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на внедрение системы спутникового мониторинга автотранспорта от 26 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАУТ+» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАУТ+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» 328 330 рублей долга, 328 330 рублей неустойки, 19 255 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета 10 335 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина