Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Дизель-Трейд» ( далее – ЗАО «Дизель-Трейд»,истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( далее – ОАО «ВСК»,ответчик) с иском о признании незаконным отказа Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в страховой выплате ,обязывании страхового общества произвести расчет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,произошедшему 13 декабря 2012 года на территории АЗС № 30,принадлежащей закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд» и его выплатить страховое возмещение.

Иск обоснован тем,что 13.12.2012 в 13 час.30 мин. на территории АЗС № 30,принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN,государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1,который,управляя автомобилем,заехал на территорию АЗС для заправки автомобиля. Когда водитель стал поднимать кузов,чтобы открыть доступ к бензобаку,поднял кузов слишком высоко и тем самым повредил покрытие навеса над заправочными колонками. Указанное подтверждается справкой о ДТП и рапортом инспектора ИАЗ ООПАЗ ОГИБДД муниципального УМВД «Южно-Сахалинское».

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в ОАО «ВСК»,куда было подано заявление о страховой выплате.

15 марта 2013 получен отказ в страховой выплате по тем основаниям,что в соответствии с административным материалов вина страхователя ФИО1 не установлена.

Истец полагает,что данный отказ является незаконным,так как в материалах дела имеется объяснение водителя,который признавал,что слишком высоко поднял кузов и тем самым повредил навес АЗС. Между действиями водителя и причинением вреда имуществу имеется причинная связь,наступление страхового случая подтверждено,в том числе и заключением независимого специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск указал на законность отказа в страховой выплате,так как отсутствует прямая причинная связь между действиями водителя и наступившим вредом. Вина водителя ФИО1 отсутствует.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу,в том числе и путем расписки представителя ответчика ФИО3,который участвовал в судебном заседании,назначенном на 08.07.2013.

В судебное заседание,которое назначено на 08.08.2013, ответчик своего представителя не направил,возражений против доводов истца не привел.

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1,который извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Определение суда от 08.07.2013 направлено третьему лицу 09.07.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении;корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения». Извещение оставлялось третьему лицу дважды:12.07. и 16.07. и 19.07. возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Кроме того,информация о движении по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также судом направлена в адрес третьего лица телеграмма,которая не доставлена,так как дверь закрыта,адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихсяя представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела,суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено,что 13.12.2012 в 13 час.30 мин. на территории АЗС № 30,принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN,государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1,который,управляя автомобилем,заехал на территорию АЗС для заправки автомобиля. Когда водитель стал поднимать кузов,чтобы открыть доступ к бензобаку,поднял кузов слишком высоко и тем самым повредил покрытие навеса над заправочными колонками с западной стороны.

Указанное подтверждается справкой от 13.12.2012 о ДТП и рапортом инспектора ИАЗ ООПАЗ ОГИБДД муниципального УМВД «Южно-Сахалинское».

Из рапорта следует,что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в ОАО «ВСК»,страховой полис серии ВВВ № 0626568024.

11 января 2013 ЗАО «Дизель-Трейд» обратилось в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Письмом от 26.02.2013 № 18672 в страховой выплате отказано по тем основаниям,что отсутствует причинная связь между действиями водителя и причиненным вредом. Кроме того, в отказе указано,что до предоставления судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников ДТП,правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Полагая,что данный отказ является незаконным,истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статьи 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1.,пункт 2.2., пункт 2.2. статьи 12 Закона).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – транспортным средством,указанным в договоре обязательного страхования - , в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено,что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из рапорта инспектора ИАЗ ООПАЗ ОГИБДД муниципального УМВД «Южно-Сахалинское» следует,что водитель ФИО1,остановившись у заправочной колонки АЗС № 30,стал приподнимать кузов,чтобы открыть доступ к бензобаку. При выполнении операции подъема у него заклинило тросик,в результате чего кузов приподнялся слишком высоко и тем самым повредил покрытие навеса над заправочными колонками.

Согласно заключению независимого специалиста ФИО4 (образование высшее,окончил Уссурийское высшее военное автомобильное командное училище,специальность – командная тактическая автомобильная,квалификация – офицер с высшим военно-специальным образованием – инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники),у водителя при заклинивании тросика при подъеме кузова имелась возможность остановить подъем кузова несколькими способами: отключить гидроклапан управления подъемом кузова,переведя его в нейтральное положение; отключить коробку отбора мощности ( на разных моделях включается либо механическим путем (перемещением рычага),либо при помощи пневмоклапана; при помощи педали сцепления ( при выжатой педали сцепления прекратится передача крутящего момента от коробки отбора мощности к гидронасосу);заглушить двигатель. Подъем кузова самосвала прекратится незамедлительно ( в тот же момент) как водитель прибегнет к любому из четырех вышеперечисленных способов остановки подъема кузова.

Однако,для остановки подъема кузова одним из способов необходимым условием является нахождение водителя в период подъема кузова на водительском месте в кабине.

На основании изложенного,суд приходит к выводу о том,что в действиях водителя имеется вина в форме неосторожности, а также – причинная связь между действием (бездействием) и наступлением последствий в виде повреждения колонки АЗС,в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины ,суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Дизель-Трейд» удовлетворить.

Признать отказ Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в страховой выплате незаконным.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» произвести расчет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,произошедшему 13 декабря 2012 года на территории АЗС № 30,принадлежащей закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд», и его выплату ЗАО «Дизель-Трейд».

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Дизель-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.