Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токмэн Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании суммы выплаченного аванса по договору поставки от 20.05.2021 № 21-ОП-418 (Т) в размере 3 424 131 руб. 06 коп., неустойки по дату 06.04.2022 в размере 62 600 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2022 (онлайн),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токмэн Сахалин» (далее – истец, ООО «Токмэн Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик, ООО «ЭМК») о взыскании суммы выплаченного аванса по договору поставки от 20.05.2021 № 21-ОП-418 (Т) в размере 3 424 131 рублей 06 копеек, неустойки по дату 06.04.2022 в размере 62 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 20.05.2021 № 21-ОП-418 (Т). Поскольку претензия истца о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что условиями договора поставки предусмотрено его расторжение только по взаимному соглашению сторон или по решению суда, следовательно, данный договор является действующим и обязательства сторон не прекращены.

В части взыскания неустойки ответчик не согласился с периодом ее начисления со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 397 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», а также со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.03.2022 к спецификации № 447 от 18.11.2021.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик просил в случае признания судом исковых требований обоснованными, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 3 402 201 рубль 37 копеек основного долга; 42 995 рублей 90 копеек неустойки по дату 16.03.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 20 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Токмэн Сахалин» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 21-ОП-418(Т) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в Счет-спецификациях (далее – Спецификация), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

18 ноября 2021 года между сторонами подписан счет-спецификация № 447 на общую сумму 6 135 543 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 счета-спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приведенной в спецификации таблице с указанием наименования, количества, цены и стоимости поставляемых товаров (кабелей силовых и проводов) – всего 21 наименование.

Пунктом 2 счета-спецификации установлен порядок поставки: самовывоз из г. Балашиха.

В пункте 4 счета-спецификации сторонами согласован порядок расчетов:

- предоплата 50% оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции (пункт 4.1);

- окончательный расчет 50% оплачивается в течение 3-х по факту готовности забора продукции или партии покупателем или доверенным им грузополучателем. Не позднее срока 28.02.2022.

Согласно пункту 5 срок готовности продукции к отгрузке – 45 – 60 дней.

Платежными поручениями № 1767 от 19.11.2021 на сумму 2 850 000 рублей, № 1827 от 26.11.2021 на сумму 218 000 рублей, № 366 от 28.02.2022 на сумму 500 000 рублей истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 568 000 рублей.

Согласно счету-фактуре № УТ-22 от 14.02.2022 ответчик поставил истцу товар согласно данному счету-спецификации на сумму 420 423 рубля 17 копеек.

09 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 447 от 18.11.2021, в которой стороны уменьшили количество поставляемого ответчиком товара.

Согласно данному дополнительному соглашению сторонами согласована поставка 13 наименований товара (кабелей силовых) на общую сумму 3 589 929 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сторонами указано, что обязательства поставщика по отгрузке товаров согласно позициям №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-22 от 14.02.2022.

В отношении товаров согласно позициям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 сторонами согласован срок готовности продукции к отгрузке – 3-5 дней.

Пункт 4.2 спецификации согласно данному дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: окончательный расчет 50% оплачивается в течение 3-х банковских дней по факту готовности забора продукции или партии покупателем или доверенным им грузополучателем.

26 января 2022 года между сторонами подписан счет-спецификация № 28 на общую сумму 509 249 рублей 07 копеек.

Пунктом 2 счета-спецификации установлен порядок поставки: отгрузка автотранспортом.

В пункте 4 счета-спецификации сторонами согласован порядок расчетов: предоплата 100% оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции.

В пункте 5 сторонами согласован срок отгрузки продукции: позиции 1 и 3 – в течение 3-5 дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика; позиции 2, 4, 5 – в течение 25 дней с момента поступления предоплаты 100% на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 166 от 27.01.2022 истец перечислил ответчику аванс в сумме 254 624 рубля 54 копейки.

Поскольку товар, указанный в позициях 1 – 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022 к спецификации № 447 от 18.11.2021, и товар, указанный в спецификации № 28 от 26.01.2022 ответчиком в адрес истца поставлен не был, истец письмом от 16.03.2022 Исх. № 189 сообщил ответчику о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченные денежные средства за непоставленную продукцию в размере 3 402 201 рубль 37 копеек.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате перечисленного аванса за непоставленный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договор поставки может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон, при существенном нарушении одной из сторон своих обязательств по договору, по решению суда, следовательно, договор поставки является действующим и обязательства сторон не прекращены.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2022 № 303-ЭС20-7496, Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9893/14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании аванса по договору поставки является обоснованным.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму перечисленного истцом аванса в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив расчет основного долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ссылка ответчика на акт сверки, в котором указана иная сумма долга, судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки в материалы дела не представлен.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим размер задолженности.

Сумма основного долга подтверждена истцом первичными документами – платежными поручениями о перечислении предоплаты и универсальным передаточным документом о поставке товара и рассчитана истцом как разница между оплаченным и фактически поставленным товаром.

Доказательств поставки товара на большую сумму, чем в универсальном передаточном документе № УТ-22 от 14.02.2022, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 3 402 201 рубля 37 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 995 рублей 90 копеек за просрочку поставки товара, из которой:

- 30 110 рублей 30 копеек - неустойка за просрочку поставки товара по счету-спецификации № 447 от 18.11.2021, начисленная за период с 19.01.2022 по 16.03.2022 (дата направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты);

- 2 521 рубль 80 копеек – неустойка за просрочку поставки товара по счету-спецификации № 28 от 26.01.2022 (по позициям 1 – 3 счета-спецификации), начисленная за период со 02.02.2022 по 16.03.2022 (дата направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты);

- 10 363 рубля 80 копеек – неустойка за просрочку поставки товара по счету-спецификации № 28 от 26.01.2022 (по позициям 2, 4, 5 счета-спецификации), начисленная за период с 22.02.2022 по 16.03.2022 (дата направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку отгрузки продукции поставщик на основании требования покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, отгрузка которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара по счету-спецификации № 28 от 26.01.2022 в размере 12 885 рублей 65 копеек (за просрочку по позициям 1, 3 в размере 2 521 рубль 80 копеек и по позициям 2, 4, 5 в размере 10 363 рубля 85 копеек), суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В части расчета неустойки по счету-спецификации № 447 от 18.11.2021 в размере 30 110 рублей 30 копеек, начисленной за период с 19.01.2022 по 16.03.2022, суд приходит к следующему.

18 ноября 2021 года между сторонами подписан счет-спецификация № 447 на общую сумму 6 135 543 рубля 80 копеек.

Согласно данному счету-спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приведенной в спецификации таблице с указанием наименования, количества, цены и стоимости поставляемый товаров (кабелей силовых и проводов) – всего 21 наименование. Порядок поставки: самовывоз из г. Балашиха. Срок готовности продукции к отгрузке – 45 – 60 дней.

09 марта 2022 года после проведения переговоров между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 447 от 18.11.2021, в котором стороны внесли изменения в счет-спецификацию № 447 в части уменьшения количества наименований и стоимости товара, а также пересогласовали срок готовности товара по позициям 1 – 6, который составил 3-5 дней.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия счета-спецификации № 447 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022, суд приходит к выводу, что ни в первоначальном счете-спецификации № 447, ни в дополнительном соглашении не указано, что срок готовности продукции к отгрузке начинает исчисляться с момента внесения покупателем предоплаты.

При этом в дополнительном соглашении № 1 от 09.03.2022, заключенном уже после внесения истцом предоплаты, сторонами согласован срок готовности продукции к отгрузке – 3-5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку данный срок установлен после внесения истцом предоплаты, он не может исчисляться с момента ее внесения.

Поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 09.03.2022 не указано иного, суд приходит к выводу, что срок готовности продукции к отгрузке подлежит исчислению по правилам статьи 191 ГК РФ, то есть со следующего дня после заключения данного дополнительного соглашения.

Довод истца о том, что указание в дополнительном соглашении от 09.03.2022 к спецификации № 447 срока готовности продукции к отгрузке – 3-5 дней лишь свидетельствует о сроках отгрузки товара, но не устанавливает новые сроки поставки, судом отклоняется, поскольку в первоначально подписанном сторонами счете-спецификации № 447 от 18.11.2021 срок 45-60 дней также не является сроком поставки товара, а указан аналогично, как и в дополнительном соглашении от 09.03.2022 в качестве срока готовности продукции к отгрузке.

При этом, согласно пункту 2 спецификации № 447 сторонами согласован порядок поставки: самовывоз из г. Балашиха, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство ответчика, как поставщика, согласно данной спецификации считается исполненным с того момента, когда он обеспечил готовность товара к отгрузке покупателем.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022, данное соглашение является неотъемлемой частью спецификации № 447 от 18.11.2021 к договору поставки № 21-ОП-418(Т) от 20.05.2021, в связи с чем условия данной спецификации, в том числе о порядке и сроках поставки, необходимо рассматривать с учетом данного дополнительного соглашения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сторонами в данном дополнительном соглашении в спецификацию внесены изменения также в количество наименований и общую стоимость поставки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках правоотношений по поставке товара согласно счету-спецификации № 447 от 18.11.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022, стороны фактически пришли к договоренности о пересогласовании срока поставки (готовности продукции к отгрузке).

Таким образом, пятидневный срок для исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу товара, готового к отгрузке для самовывоза составил с 10.03.2022 (следующий день с даты заключения дополнительного соглашения с учетом статьи 191 ГК РФ) по 14.03.2022, а просрочка в исполнении обязательства по поставке товара по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6 возникла у ответчика с 15.03.2022 и составила 2 дня (с 15.03.2022 по 16.03.2022 – дата направления истцом ответчику требования о возврате предварительной оплаты).

При расчете неустойки истцом, судом установлено, что истец неверно указал сумму непоставленного ответчиком товара по позициям 1 -6 в меньшую сторону.

Вместе с тем, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет неустойки подлежит исчислению от той суммы непоставки, которая указана истцом.

Согласно расчету суда, произведенному от суммы непоставленного товара 528 251 рубль 09 копеек, указанному истцом в расчете неустойки, неустойка за просрочку поставки товара по счету-спецификации № 447 от 18.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022) составила 1 056 рублей 50 копеек.

В указанной части исковые требования являются обоснованными.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки по счету-спецификации № 447 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о том, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, а также о том, что недостатки, выявленные истцом не препятствуют использованию жилого помещения его прямому назначению, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 942 рубля 10 копеек (1 056 рублей 50 копеек по спецификации № 447, 2 521 рубль 80 копеек по спецификации № 28 (позиции 1 и 3), 10 363 рубля 80 копеек по спецификации № 28 (позиции 2, 4, 5).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 3 402 201 рубля 37 копеек основного долга и 13 942 рублей 10 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 886 рублей 77 копеек на основании статьи 110 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 208 рублей, уплаченная платежным поручением № 549 от 18.04.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токмэн Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 402 201 рубль 37 копеек основного долга, 13 942 рубля 10 копеек неустойки, 39 886 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 456 030 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Токмэн Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей, уплаченную платежным поручением № 549 от 18.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина