Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокопт» о взыскании пени за нарушение срока исполнения контракта №84 от 10.09.2014 в сумме 730 531 руб. 81 коп. (с учетом уточнения от 25.10.2016),

В отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» (далее – истец, ГБУ «КДДИ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокопт» о взыскании пени за нарушение срока исполнения контракта №84 от 10.09.2014 в сумме 866 256 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. По результатам электронного аукциона, протокол № 0161200001414000744 от 27.08.2014 на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 10 сентября 2014 года между ГБУ «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» и ООО «Востокопт» был заключен муниципальный контракт № 84 на поставку и сборку мебели. За просрочку поставки и сборку мебели истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Определением суда от 02.06.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

25.10.2016 от истца поступило уточнение (уменьшение) исковых требований от 10.10.2016, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 730 531,81 руб. с учетом уточненного расчета.

Протокольным определением от 07.11.2016 суд, на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 10.10.2016.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, при этом на каждом почтовом конверте имеются по две отметки об оставлении уведомлений адресату о поступлении заказной корреспонденции с пометкой «судебное». Кроме того, по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчику направлялись телеграммы, телеграмма от 20.07.2016 с указанием времени и месте судебного заседания вручена руководителю ООО «Востокопт».

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10 сентября 2014 года между Государственным бюджетным учреждением «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокопт» на основании проведения электронного аукциона был заключен контракт № 84 на поставку и сборку мебели на сумму 7 050 000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом п.2.4. вышеуказанного Контракта срок окончания поставки товара - 30 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Востокопт» не своевременно исполнило свои обязательства по поставке и сборке мебели в определенные Контрактом сроки.

Подписание акта №1 выполненных работ по сборке мебели по контракту №84 от 10.09.2014 состоялось 18.11.2014 на сумму 3 307 825 рублей, акта №2 выполненных работ по сборке мебели по контракту №84 от 10.09.2014 состоялось 15.12.2014 на сумму 3 724 175 рублей. Фактически обязанность поставить и произвести сборку товара в полном объеме был исполнен ответчиком 15.12.2014, что подтверждается актом №2 выполненных работ по сборке мебели по контракту №84 от 10.09.2014.

В адрес ООО «Востокопт» в связи с нарушением сроков исполнения Контракта была направлена претензия от 22.01.2015 №05/п с предложением оплатить пени, дополнительно ответчику в случае добровольного погашения неустойки, было предложено истцом уменьшить сумму на 50 процентов. 16.03.2015 ответчик предоставил ответ на претензию и согласился в добровольном порядке оплатить 50 процентов от суммы выставленной неустойки и попросил отсрочку до 15.05.2015. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, о причинах отказа выполнения обязательств не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком".

Истцом представлен уточненный расчет пени, неустойка составила 730 531,81 руб. Судом расчет пени проверен, признан верным.

Возражений относительно расчета неустойки стороной ответчика не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск, возражений на доводы истца, доказательств оплаты неустойки в суд не представил, и, поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

При таких данных исковые требования о взыскании пени в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 года, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленном чек-ордере Южно-Сахалинского отделения №8567 филиала №94 от 18.04.2016 на сумму 20325,12 руб., плательщиком указан ФИО1, указан статус плательщика – физическое лицо. В данном платежном документе отсутствует указание на перечисление денежных сумм от имени ГБУ «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей». Документы, подтверждающие факт внесения в федеральный бюджет сумм именно за счет соответствующих средств, принадлежащих ГБУ «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может отнести данный платеж государственной пошлины к расходам истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 611 рублей соразмерно сумме уточненных исковых требований.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокопт» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» неустойку в сумме 730 531 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокопт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова