Гражданский кодекс часть 1

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет и обязании их опровергнуть; о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в телеэфире и обязании их опровергнуть; возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Край Света» (далее – ООО «Край Света», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее – ОАУ «Губернские ведомости», учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 06.11.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, размещенных ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» 14.01.2019 года в сети Интернет на сайте https://skr.su/ на странице по адресу: https://skr.su/news/post/119927/, а именно, «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника», «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Свете»…»,

- о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в телевизионном эфире 15 января 2019 год в программе «Центр внимания» на телеканале «ОТВ» в репортаже корреспондента ФИО1, выраженной в следующих фразах: «… и получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской епархии»,

- об обязании ответчика в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения в сети Интернет на сайте https://skr.su/ в отдельной статье в разделе «Новости» и путем озвучивания в телевизионном эфире в программе «Центр внимания» на телеканале «ОТВ» текстов опровержения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы доводами о том, что ответчиком в сети Интернет на сайте https://skr.su/ и в телевизионном эфире на телеканале «ОТВ» была размещена несоответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, на уточнение к исковому заявлению, против исковых требований возразил, указав, что факт намерения использовать в своей предпринимательской деятельности представителя епархии подтверждается самим истцом, в связи с чем изложенные в статье и в репортаже сведения не являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также указал, что смысловая нагрузка текста является мнением журналиста, хотя и критическим, но не носящим оскорбительного характера. Также указал, что часть текста относится к типу «компрессионного текста» и содержит в себе интерпретационные высказывания.

Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, на уточнение к исковому заявлению, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Как установлено судом, автором текста, размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте https://skr.su/ являлся ФИО2, репортаж в программе «Центр внимания» на телеканале «ОТВ» вел корреспондент ФИО1. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные имена и фамилия являются псевдонимами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Согласно части 12 статьи 47 Закона о средствах массовой информации журналист имеет право распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно пункту 2 статьи 1265 ГК РФ при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Таким образом, поскольку указанные выше журналисты действовали под псевдонимами, раскрытие которых повлечет за собой нарушение их права, предусмотренного части 12 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, лица, работавшие под данными псевдонимами, не раскрыли свою личность, не заявили о своем авторстве, их представителем является издатель, в рассматриваемом случае – ответчик.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14 января 2019 года на сайте https://skr.su/ - информационном ресурсе ОАУ «Губернские ведомости», что последним признается, была размещена статья «Турфирма в Южно- Сахалинске предложила сертификаты об отпуске грехов». В статье сообщалось: «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Света», разработанное к празднику Крещение Господне. Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, искупавшись в освященной купели на реке Колке в селе Березняки, получить сертификат об этом событии за подписью священника, а после - посетить баню и выпить горячего чаю. В тексте приведена прямая речь пользователя по «ником» Роман Графоман, размещенная им в своем телеграмм-канале.

Также в статье указано, что в Южно-Сахалинской и Курильской епархии опровергли свою причастность к крещенскому предложению от «Края света», приведенная прямая речь монахини ФИО3, опровергшей указанную инфрмацию

В эфире телеканала «ОТВ» корреспондент ФИО1 в программе «Новости» в репортаже под заголовком «Решили заработать на православных» сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Край света» устроило для туристов «религиозный аттракцион», что туристам предлагается искупаться в освещенном участке реки Колка и поручить за это сертификат «об отпущении грехов». В репортаже также было сообщено о том, что «Необычное предложение поступило от сахалинской компании «Край Света». Оператор разработал программу, согласно которой каждый может провести «Светлый праздник крещения в теплой компании». Туристам предлагают искупаться в освященном участке реки Колка и получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской Епархии. Удивительно, но священнослужители никакого отношения к мероприятию не имеют. Более того, возмущены, что православный праздник превратили в способ зарабатывания денег. …».

Также была в телеэфире была размещена вышеуказанная информация пользователя по «ником» Роман-Граффоман с сайта https://skr.su/ и интервью с монахиней Иларионой Фунтовой.

Посчитав, что вышеуказанная информация, размещенная на сайтеhttps://skr.su/, в части слов «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника», «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Свете»…», и информация, распространенная в телевизионном эфире, выраженная во фразе: «… и получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской епархии», не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, ООО «Край света» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 1 Постановления № 3 право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из материалов дела, истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию размещенную информацию о том, что «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Света»…», что «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника», а также «…получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской епархии».

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 09-08-2019, полученного истцом самостоятельно, на рассмотрение которого истцом была представлена статья, размещенная ответчиком на сайте в сети Интернет, предложение «Турфирма в Южно-Сахалинске предложило сертификаты об отпуске грехов» представляет собой заголовок, являющийся «компрессированным текстом» и относится к оценочным мнениям.

Предложение «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Света», разработанное к празднику Крещение Господне» относится к разряду мнений с фактологическим компонентом.

Предложение «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника» представлено в форме утверждения о факте.

Также в форме утверждения о факте сделано высказывание «Позвонил в «Край Света», они уверяют, что купель освящена священником РПЦ», который также будет подписывать сертификат…». При этом, данное высказывание входит в текстовый блок, представляющий план «чужой речи», автором которой является Роман Графоман.

Согласно выводам, которые сделал специалист, представленный на анализ текст содержит негативную информацию, которая формирует и закрепляет в сознании реципиента негативный образ турфирмы «Край Света», создает представление о ней, как об организации, которая предлагает платную услугу, связанную с отпущением грехов, выдает подписанный священником документ, удостоверяющий факт освобождения от грехов, что воспринимается, как негативное, противоречащее христианским обрядам действо.

Обязанность по доказыванию достоверности оспариваемых сведений лежит на ответчике.

Сведения о том, что «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Свете»…», относящиеся согласно заключению специалиста к мнениям с фактологическим компонентом, соответствуют действительности. В подтверждение указанной информации в статье и репортаже приведена прямая речь пользователя по «ником» Роман Графоман и монахини Илларионы Фунтовой.

Доказательства достоверности информации о том, что истец намерен выдавать за купание в проруби сертификаты, подписанные именно представителем церкви (священником), ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям ответчика информация рекламного характера, размещенная истцом в своей Инстаграм-канале, в которой, как указывает ответчик, содержалось рассматриваемое предложение, в том числе, о выдаче сертификатов о купании, подписанных священником, была удалена истцом и в полном виде не сохранилась.

Согласно пояснениям истца, сертификаты должен был подписывать директор ООО «Край Света». При этом истец не оспаривает то обстоятельство, что им предлагалось в туристическом предложении осуществить купание в освященном участке реки Колка. Данное обстоятельство подтверждает также рекламной информацией истца, представленной ответчиком.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку в своем туристическом предложении истец предлагает осуществить купание в освященном участке реки Колка, а, учитывая, что освящение осуществляется священником, истец фактически подтвердил, что при осуществлении предпринимательской деятельности (при организации рассматриваемой туристической поездки) был задействован представитель церкви.

Согласно разъяснениям в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемых статье, размещенной в сети Интернет, и репортаже, распространенном в телеэфире, ключевой является информация о том, что общество привлекло для планируемого событию (туристической поездки) священнослужителя.

Учитывая указанные доводы, рассмотрев и оценив рекламную информацию истца, суд приходит к выводу о том, что в целом, спорная информация, размещенная ответчиком, соответствует действительности.

Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, фактически представляют собой цитирование прямой речи других лиц, в том числе, Романа Графомана, а фраза «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника», которая согласно представленному заключению специалиста является утверждением о фактах, как указывает ответчик, является «лидом» статьи, то есть компрессионным текстом, отражающим ее суть и представляет собой интерпретационное высказывание.

То есть спорная информация представляет собой цитирование других лиц в совокупности с негативной оценкой полученных журналистами сведений.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева