Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству образования Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 425 583 рублей 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в период отсутствия заключенного контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что с истечением срока действия контракта № 56/17 от 17.03.2017 исполнитель должен был принять меры по прекращению доступа к сети Интернет заказчика. В 2018 году между сторонами заключены несколько контрактов на аналогичные услуги, оплаченных в полном объеме. В период с 20.02.2018 по 28.02.2018 имелся заключенный контракт № 3-18 от 20.02.2018. Представленные истцом расшифровки услуг за спорный период не содержат информации о соответствии пропускной способности тем требованиям, которые предъявлял ответчик как государственный заказчик в техническом задании ранее заключенного контракта, о наличии доступа и пользования Интернет-подключением образовательными учреждениями в спорный период, об образовательных организациях, которым были предоставлены услуги (с указанием точек доступа и принадлежности этих точек образовательным учреждениям), периода, размера неосновательного обогащения. Представленный расчет, по мнению ответчика, не содержит достоверных сведений, обосновывающих размер неосновательного обогащения. Приводит ссылку на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не позволяющую квалифицировать в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства в случае осведомленности исполнителя об отсутствии обязательства либо предоставления их в целях благотворительности. Со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ, Закона о контрактной системе, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ФС РФ от 28.06.2017, 28.03.2018, Федеральный закон «О связи», Правила оказания телематических услуг указывает, что истец не мог не знать, что услуги им оказываются при отсутствии обязательства, поскольку договор, обязательный для заключения как в силу законодательства о контрактной системе, так и специальными нормами законодательства о связи, в спорный период не был заключен. Истец, зная об отсутствии заключенного контракта, не ограничив оказание услуг связи, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к прекращению оказания услуг, чем способствовал увеличению размера неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части период образования задолженности – с 01.01.2018 по 19.02.2018 (с учетом платежа ответчика по контракту № 3-18 от 20.02.2018).

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 06.03.2017) заключен государственный контракт № 56-17 от 17.03.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению круглосуточного неограниченного доступа к информации сети Интернет, управляемого централизованной системой контент-фильтрации для общеобразовательных организаций (услуги) и представить отчет об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав услуг, требования, предъявляемые к услугам, состав отчетной документации и другие условия определяются в Техническом задании на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту).

Перечень образовательных учреждений, для которых оказываются услуги доступа в сети Интернет и адреса, представлены в Приложении № 2 к контракту.

Общая стоимость услуг по контракту (цена) составляет 20 834 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%. Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении № 2 (пункт 3.1).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 4.2).

Контракт действует до 31.12.2017 а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

20.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 22.02.2018) заключен государственный контракт № 7-18, с аналогичным предметом.

Общая стоимость услуг по контракту (цена) составляет 20 803 849 руб. 10 коп., включая НДС 18%. Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении № 2 (пункт 3.1).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2018 (пункт 4.2).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

В период – январь-февраль 2018 года исполнитель оказал услуги по обеспечению доступа в сети Интернет, на основании чего заказчику выставлены счета-фактуры: № 7400216976/01705 от 28.02.2018 за февраль 2018, корректировочный с/ф № 7400228021/01705 от 31.03.2018 – исправление корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре № 7400216976/01705 от 28.02.2018; № 7400209446/01705 от 31.01.2018 за январь 2018, корректировочный с/ф № 7400211525/01705 от 31.01.2018 исправление корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре № 7400128207/01705 от 31.03.2017. Общая стоимость услуг составила 3 425 583 рублей

Заказчик оплату услуг не произвел, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 24.04.2018 с просьбой об оплате просроченной дебиторской задолженности.

В адрес заказчика направлена претензия от 05.02.2019 об оплате задолженности на сумму 3 425 583,73 руб.

По результатам рассмотрения претензии заказчик указал, что претензия исполнителя не содержит сведений, позволяющих определить, в рамках какого из контрактов, заключенных между сторонами, образовалась спорная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения помимо норм ГК РФ регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 28 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание. При этом факт оказания услуги должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗгосударственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗпод государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, в силу норм Федерального закона №44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, то есть поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем приведенное правило допускает исключения в части оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 – далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По смыслу приведенного пункта не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 по 19.02.2018 контракт на оказание спорных услуг между сторонами заключен не был.

При этом по доводам ответчика последний не одобрял оказание услуг в спорный период, факт их оказания исполнителем не доказан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказание спорной услуги является обязательным для предоставления заказчиком в целях обеспечения устойчивого функционирования государственного учреждения и подведомственных ему организаций.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет» (пункт 21 части 3).

В силу статьи 29 указанного Федерального закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности (в том числе о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, об условиях питания и охраны здоровья обучающихся, о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся (подпункт «и» пункта 1 части 2 статьи 29 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно статье 98 Федерального закона № 273-ФЗ в целях информационного обеспечения управления в системе образования и государственной регламентации образовательной деятельности уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются, формируются и ведутся государственные информационные системы.

Согласно пункту 3.1. Положения о министерстве образования Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 23.07.2014 № 341, к общим полномочиям Министерства отнесено, кроме прочих, обеспечение открытости и доступности информации о системе образования, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях (пункт 3.1.2).

В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности без обращения к истцу оказать надлежащую услугу по предоставлению доступа к сети Интернет в силу ее специфики.

При этом доказательств оказания услуги в спорный период ответчику иным лицом в опровержение доводов истца не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений и специфики спорных услуг, суд принимает доводы истца, обоснованные ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается расшифровками по потреблению трафика ответчиком в спорный период, скриншотами с сайта sakh.com., портала образовательных услуг и сетевого региона.

Отклоняя довод ответчика об обязанности истца приостановить оказание услуг в спорный период, суд принимает во внимание, что в адрес ответчика было направлено письмо от 25.01.2018, в котором, исполнитель просит направить в его адрес информацию о планируемых сроках оплаты услуг за январь 2018 года с указанием на возможность вынужденного со стороны исполнителя ограничения предоставления услуги в случае неполучения такой информации.

Ответ Министерством образования на указанное письмо направлен не был. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае истец на основании заключенного государственного контракта, действовавшего в 2017 года, оказывал услуги присоединения и по пропуску трафика для нужд ответчика (органа государственной власти), в связи с чем был не вправе в одностороннем порядке прекращать оказание данной услуги после 31.12.2017 года, то есть после истечения срока действия данного контракта без соответствующего согласия ответчика.

Ответчиком такое согласие в адрес истца направлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оказание услуг в период январь-февраль 2017 года было для истца обязательным.

В силу изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ в спорный период, фактическое оказание истцом услуг влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 судом отклоняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, пункт 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусматривает изъятия из общего правила о недопустимости взыскания платы за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта.

С учетом изложенного заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды находит его верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств при наличии подтвержденного факта пользования спорными услугами и невнесения ответчиком соответствующей платы за оказанные услуги, а также доказанности размера неосновательного обогащения суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 3 425 583 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 128 рублей, всего – 3 465 711 рублей 79 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева