Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 12.01.2021 по делу № 065/06/106-1307/2020,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 26.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 12.01.2021 по делу № 065/06/106-1307/2020.

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021 на 10 час. 00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Картридж-Мастер» и ФИО2, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «Алые Паруса». Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021 на 12 час. 00 мин. Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено до 30.03.2021 до 12 час. 10 мин.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало на то, что согласно технического задания документации по спорной закупке потребностью заказчика являются оригинальные расходные материалы, тогда как участником закупки (заявка № 1527764), подавшим жалобу в управление, предложены к поставке не оригинальные материалы, а расходные материалы торговой марки BLOSSOM. Более того, заявка сформулирована неоднозначно, содержит двусмысленные формулировки в части предлагаемого к поставке товара, точных формулировок не содержит, из данной заявки однозначно невозможно установить, являются ли предлагаемые участником расходные материалы оригинальными, как это требовал заказчик, или это расходные материалы торговой марки BLOSSOM. В этой связи учреждение правомерно признало данную заявку не соответствующей положениям документации по спорной закупке, а выводы управления об обратном, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что заявка участника № 1527764 не содержит двусмысленных формулировок, в ней четко определен товар, предлагаемый к поставке и соответствующий потребности заказчика, указанной в документации по спорной закупке.

ООО «Картридж-Мастер», ФИО2, ООО «Алые Паруса», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по спору не выразили, отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом судом учитывается, что копии определения от 10.03.2021 были направлены лицам по адресам места регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, получены заявителем, управлением и ООО «Картридж-Мастер», иными лицами не получены, возращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя управления суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361100012120000061, объект закупки: «Поставка запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники», начальная (максимальная) цена контракта 244 859 рублей 38 копеек. Заказчиком по закупке и лицом, ее размещающим, является учреждение, дата и время начала подачи заявок – соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 23.12.2020 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 23.12.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 24.12.2020.

27.01.2021 комиссией учреждения рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол № 0361100012120000061, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 8 участников, допущены к участию в аукционе 7 лиц, подавших заявки, отказано в допуске 1, заявке которого присвоен № 1527454. В качестве основания для отказа в допуске указано на следующее: «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ). Заявка участника содержит предложение о поставке совместимых картриджей. Техническим заданием установлено, что расходные материалы должны быть оригинальные».

28.01.2021 комиссией учреждения подведены итоги электронного аукциона № 0361100012120000061, о чем составлен протокол, согласно которому комиссией рассмотрены вторые части двух заявок, поступивших от ООО «Картридж-Мастер», ФИО2, обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, наименьшее предложение о цене контракта сделано ООО «Картридж-Мастер», 204 457,54 руб., следующее предложение сделано ФИО2, 216 700,51 руб.

29.12.2020 в управление поступила жалоба от ООО «Алые Паруса», участника, заявке которого присвоен № 1527454, на действия комиссии учреждения по отклонению заявки общества с указанием, что обществом в заявке предложен к поставке именно тот товар, который требовался заказчику.

Уведомлением-требованием от 31.12.2020 № 05-8456 управление известило учреждение, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 12.01.2021 в 12 час. 30 мин.

12.01.2021 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба ООО «Алые Паруса», в результате принято решение по делу № 065/06/106-1307/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО «Алые Паруса» (ИНН <***>) на действия аукционной комиссии – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск – Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (ИНН <***>) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники» (извещение № 0361100012120000061) признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); принято решение о выдаче аукционной комиссии – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

На основании указанного решения управлением выдано предписание по делу № 065/06/106-1307/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12.01.2021, в котором указано: аукционной комиссии – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное): отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники» (извещение № 0361100012120000061); рассмотреть повторно первые части заявок участников электронного аукциона с учетом нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установленных в решении по делу № 065/06/106-1307/2020 от 12.01.2021; назначить новую дату проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники» (извещение № 0361100012120000061) о чем уведомить всех участников, допущенных по результатам рассмотрения первых частей заявок; проведение аукциона по объекту: «Поставка запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники» (извещение № 0361100012120000061) начать с последнего ценового предложения о цене контракта (пункт 1); оператору электронной площадки АО «АГЗРТ» обеспечить возможность исполнения пункта 1 Предписания (пункт 2); заказчику – Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) в срок до 29.01.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписание управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы управления о наличии в действиях учреждения нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ сделаны в связи с тем, что управлением установлен факт отклонения первой части одной заявки на участие в спорной закупке без правовых и фактических оснований, а именно в связи с выводом управления о том, что участник закупки, заявка которого была отклонена, сделал предложение о поставке товара с теми же техническими характеристиками, которые указаны учреждением в техническом задании документации по спорной закупке.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 приведенной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из изложенного следует, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что комиссией учреждения заявка ООО «Алые Паруса» отклонена в связи с тем, что в ее первой части содержится предложение о поставке совместимых картриджей, техническим заданием установлено, что расходные материалы должны быть оригинальными. Соответственно, комиссией учреждения сделан вывод о том, что участнику, подавшему такую заявку, надлежит отказать в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Из представленного технического задания аукционной документации по спорной закупке следует, что заказчиком установлены следующие требования к поставляемому товару: тонер Xerox 106R03623, чёрный, 15000 копий А-4, для XEROX Phaser 3330 в количестве 7 штук; барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, синий, для МФУ Canon iR C1225 в количестве 1 штуки; барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, жёлтый, для МФУ Canon iR C1225 в количестве 1 штуки; барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, красный, для МФУ Canon iR C1225 в количестве 1 штуки; барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, чёрный, для МФУ Canon iR C1225 в количестве 1 штуки; барабанный узел Xerox 101R00555, 30000 копий А-4, для XEROX Phaser 3330 в количестве 4 штук. При этом указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки содержит указание на товарные знаки без сопровождения их словами «или эквивалент», по причине того, что объектом закупки является поставка оригинальных расходных материалов к оборудованию используемому Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

В представленной в материалы дела заявке ООО «Алые Паруса» указано следующее.

Сведения о поставляемых товарах по предмету открытого аукциона в электронной форме: Тонер Xerox 106R03623, чёрный, 15000 копий А-4, для XEROX Phaser 3330 в количестве 7 штук; Барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, синий, для МФУ Canon iR C1225 Япония в количестве 1 штуки; Барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, жёлтый, для МФУ Canon iR C1225 Япония в количестве 1 штуки; Барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, красный, для МФУ Canon iR C1225 Япония в количестве 1 штуки; Барабанный узел Canon C-EXV034, 34500 копий, чёрный, для МФУ Canon iR C1225 Япония в количестве 1 штуки; Барабанный узел Xerox 101R00555, 30000 копий А-4, для XEROX Phaser 3330 в количестве 4 штук.

Данная информация представлена в табличной форме в трех столбцах, именуемых: «наименование» (в нем приведено название товара), «единица измерения» (в нем указано, что единицей измерения является штука), «количество» (в нем указано количество предложенного к поставке товара по каждому наименованию). В столбце рядом со словом «наименование» имеется знак «*».

Ниже таблицы в заявке указано следующее: «(Данный абзац не относится к позициям таблицы выше, в случае указания в столбце «наименование» товарного знака отличного от указанного далее) Расходные материалы торговой марки BLOSSOM являются новыми, не перезаправленными, не восстановленными, собранными из новых компонентов в заводских условиях, не бывший в употреблении, ресурс картриджей соответствует стандартам ISOIEC 19752 – для монохромной лазерной печати, ISOIEC 19798 – для цветной лазерной печати. Имеется заключение результатов тестирования по системе стандартизации SТМС+: Печать однородная, контрастная. Равномерная заливка во всем диапазоне градаций серого; Фоновое затемнение в норме. Визуально не определяется; ресурс, равный указанному производителем картриджей; соответствующие показателям оригинальных расходных материалов. Мы гарантируем качество поставляемого товара. А также полное гарантийное обслуживание. Без каких-либо затрат со стороны заказчика. Гарантия Производителя и Поставщика на весь товар составляет 12 месяцев. Каждая единица расходных материалов, является новой, заводского производства, не восстановленной, не смонтированной из деталей и комплектующих изделий, бывших в употреблении».

Из изложенного следует, что участником закупки предложен к поставке тот товар, который требуется заказчику и перечень которого приведен им в техническом задании, учитывая, что в столбце таблицы, именуемом «наименование», участником к поставке предложен товар не торговой марки BLOSSOM, а тех торговых марок, которые указаны в техническом задании заказчиком.

При этом судом откланяется довод заказчика о том, что заявка ООО «Алые Паруса» не содержала однозначного и не двусмысленного предложения о поставляемом товаре, в том числе в части торговой марки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В представленной заявке однозначно указано, что к поставке предлагается товар тех торговых марок, которые требуются заказчику и указаны в техническом задании, а также указано, что абзац заявки про поставку расходных материалов торговой марки BLOSSOM не относится к позициям таблицы выше, в случае указания в столбце «наименование» товарного знака отличного от указанного далее, то есть отличного от «BLOSSOM». Как было указано выше, в столбце «наименование» таблицы ООО «Алые Паруса» приведены товарные знаки отличные от «BLOSSOM» и соответствующие потребности заказчика, указанной в техническом задании («Canon», «Xerox» и т.д.). Соответственно, абзац, в котором указано на товары торговой марки BLOSSOM, исходя из прямого указания в заявке, к предложению участника по спорной закупке не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отклонение заявки ООО «Алый Паруса» в связи с тем, что в первой части данной заявки содержится предложение о поставке товаров с иными, чем требуемые заказчику, товарными знаками (о поставке совместимых товаров, а не оригинальных), не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, так как участником было сделано предложение о поставке товара, соответствующего потребностям заказчика, указанным в техническом задании. В этой связи суд соглашается с содержащимися в оспариваемом решении выводами управления о допущенном учреждением нарушении нормы части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого учреждением решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств, а именно положений документации по спорной закупке и заявки обществ.

При этом судом учитывается, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов о незаконности предписания, кроме тех, которые заявленные в обоснование требования о признании незаконным решения, учреждением не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 12.01.2021 по делу № 065/06/106-1307/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова