Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693007, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 33, оф. 64) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, <...>) о взыскании задолженности по договорам на экологическое проектирование и экологическое сопровождение, судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (далее – ООО «ЭКО-Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «Региональная транспортная компания», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам на экологическое проектирование и экологическое сопровождение в сумме 297 000 рублей.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте слушания по делу в согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307, 309, 314 ГК РФ в силу обязательств одно лицо – должник обязано совершить в пользу другого лица – кредитора определенное действие. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, им установленные.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО «Региональная транспортная компания» (заказчик) и ООО «Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (исполнитель) заключен договор №03/11-РТК на ведение экологического сопровождения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы, связанные с экологическим сопровождением, а именно: составление и согласование «Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду», составление и согласование статистической отчетности по формам 2-ТП (отходы), 2-ТП (воздух полугодовая) - срочная, 2-ТП (воздух), 4-ОС, технический отчет (согласно приказа Ростехнадзора от 19.10.2007. № 703), а также других природоохранных мероприятий, необходимых Заказчику, по заявке Заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №1).

Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в 60 000 рублей.

Согласно акту № 0000035 от 25.04.2012г. работы по договору на сумму 60 000 рублей приняты ответчиком без замечаний.

Между тем, выставленные на оплату счет-фактура № 0000035 от 25.04.2012 и счет № 35 от 25.04.2012 на сумму 60 000,00 рублей остались неоплаченными.

12.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор №02/11-РТК на экологическое проектирование.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора истец обязался по заданию ответчика выполнить следующую работу:

- разработка «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;

- составление и согласование «Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду» за 2008-2010г.г. (12 расчетов);

- разработка положения о ПЭК («Производственный экологический контроль»);

- разработка и согласование программы ПЭК («Производственный экологический контроль»);

- разработка и согласование программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

- составление отчетности за 2010 г. по формам 2-ТП (отходы), 4-ОС.

Стоимость работ по настоящему договору определена в Протоколе согласования цен (п. 3.2 договора).

По заявке ответчика работа была выполнена частично:

- составление отчетности за 2010 г. по формам 2-ТП (отходы), 4-ОС.

Согласно акту № 0000036 от 25.04.2012 работы по договору на сумму 73 000 рублей приняты ответчиком без претензий.

Выставленные в адрес ответчика счет-фактура № 0000036 от 25.04.2012 и счет на оплату выполненных работ № 36 от 25.04.2012г. на сумму 73 000 рублей остались неоплаченными.

29.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/11-РТК.

Согласно данному договору истец обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому проектированию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору № 01/11-РТК увеличен объем работ по договору на экологическое проектирование - включены работы по разработке материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности, а также проведение дополнительного лабораторного анализа, с целью определения компонентного состава отходов и определение класса опасности расчетным методом - стоимостью 96 000 рублей.

Указанные работы были приняты ответчиком согласно акту №0000046 от 03.09.2012 без претензий, ответчику вручены счет-фактура № 0000046 от 03.09.2012г. и счет на оплату № 46 от 03.09.2012г. на сумму 96 000,00 рублей.

Однако ответчик принятые работы не оплатил.

13.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/12-РТК на ведение экологического сопровождения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы, связанные с экологическим сопровождением, а именно:

- составление и согласование «Расчетов платы за негативное воздействий на окружающую среду»,

- составление и согласование статистической отчетности по формам 2-ТП (отходы), 2-ТП (воздух полугодовая) - срочная, 2-ТП (воздух), 4-ОС, технический отчет (согласно приказа Ростехнадзора от 19.10.2007. № 703), а также других природоохранных мероприятий, необходимых Заказчику, по заявке Заказчика.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет 68 000 рублей.

Указанные работы были приняты ответчиком согласно акту № 0000053 от 18.01.2013 без замечаний.

Выставленные ответчику счет-фактура № 0000053 от 18.01.2013 и счет на оплату № 53 от 18.01.2013г. на сумму 68 000 рублей не оплачены.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по четырем договорам истец направлял в адрес ответчика претензию № 2 от 23.04.2015 с требованием об оплате задолженности в сумме 297 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы об оплате оказанных услуг полностью или частично, возражений относительно заявленных требований не заявил, в досудебном порядке факт оказания услуг признавал в актах сдачи-приемки услуг.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2015, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ООО «Эко-Эксперт» (доверитель).

По условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Региональная транспортная компания» о взыскании задолженности по договорам № 03/11-РТК, 02/11-РТК, 01/12-РТК, дополнительному соглашению к договору № 01/11-РТК (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора сумма вознаграждения составляет 7 000 рублей и должна быть выплачена в момент заключения договора.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 24.04.2015 на сумму 7 000 рублей.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, считает, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей - основного долга, 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 312 940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова