Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Сахалинской областной Думе, губернатору Сахалинской области о признании недействующим п. 4 ст. 6 Закона Сахалинской области от 30.12.02 г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области»,

при участии:

прокурора Жуковской Е.А., удостоверение № 126786;

от Сахалинской областной Думы – ФИО1 по доверенности от 08.05.09 г. № 908;

от Губернатора Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.09.09 г. № 1-5744,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской областной Думе (далее - Дума), губернатору Сахалинской области, с учетом его уточнения, о признании недействующим, как несоответствующим Федеральному закону от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федеральному закону от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) п. 4 ст. 6 Закона Сахалинской области от 30.12.02 г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.09г. № 36-30 «О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» и в ст. 13-6 Сахалинской области «Об административных правонарушениях») (далее - Закон Сахалинской области № 393).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при принятии п. 4 ст. 6 Закона Сахалинской области № 393 в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.09 г. № 36-30 органами государственной власти Сахалинской области были нарушены нормы ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Из анализа норм ст. 16 Закона № 171-ФЗ следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать ограничение исключительно времени розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукцией, что представляет собой ограничение деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу указанной продукции, к которым по смыслу положений названного закона относятся также организации общественного питания, в случае осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции. При этом, ни нормами Закона № 171-ФЗ, ни нормами иного федерального законодательства Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право устанавливать указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов исходя из места осуществления ими деятельности по розничной продаже такой продукции. Вместе с тем, из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленное федеральным законодательством право по установлению ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, дифференцировал хозяйствующих субъектов, осуществляющих такую деятельность, по месту ее осуществления: на объекты торговли, а также на организации общественного питания. Таким образом, установив оспариваемым пунктом ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, по месту осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции, органы государственной власти Сахалинской области в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ создали дискриминационные условия, поставив одних хозяйствующих субъектов (организации общественного питания) в преимущественное положение по отношению к тем, кто осуществляет розничную продажу такой продукции посредством объектов торговли, тем самым, ограничив конкуренцию и свободу предпринимательской деятельности и нарушив права и законные интересы последних.

Решением суда от 23.06.09 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как прокурор оспаривает нормативный акт как противоречащий антимонопольному законодательству. Проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его федеральным законам, арбитражный суд установил, что орган государственной власти Сахалинской области превысил свои полномочия при его издании. Кроме того, данным нормативным актом установлены ограничения организации торговли алкогольной продукцией в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, что является нарушением требований Закона №135-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.09 г. решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кассационная инстанция указала на то, что заслуживает внимания довод Думы о том, что пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи заявления и принятия судом решения) предусматривала оспаривание в арбитражном суде противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в то время, как оспариваемый нормативный акт принят законодательным органом власти субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство не было предметом оценки и рассмотрения суда.

Остался без исследования и довод Думы о том, что не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных актов, в частности Закон № 171-ФЗ, что отражено в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, с учетом доводов Думы и прокурора, в соответствии с действующими на данный период норм права разрешить вопрос о подведомственности заявленного прокурором требования об установлении несоответствия оспариваемого нормативного акта Закону № 135-ФЗ и Закону № 171-ФЗ.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, что соответствует п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслуживают внимания и оценки доводы Думы относительно того, что все объекты торговли алкогольной продукцией на территории Сахалинской области поставлены в равное положение; организации общественного питания к объектам торговли не относятся, так как они находятся в разных сегментах товарного рынка и осуществляют хозяйственную деятельность разного вида, в связи с чем, по мнению Думы, судом не учтены положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 г. № 163, ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дающие основные понятия и толкования розничной торговли и услуг общественного питания.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, относится ли реализация спиртных напитков в организациях общественного питания к розничной продаже алкогольной продукции, а также в чем выражаются дискриминационные условия реализации алкогольной продукции для объектов торговли.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с учетом изменения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 28.05.09 г. № 8-20-68-09 и пояснений к нему от 06.10.09 г. № 8-20-68-09, от 03.12.09 г. № 8-20-68-09. Указал, что, учитывая положения ч. 1 ст. 15, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, п. п. 8, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в арбитражном суде рассматриваются заявления антимонопольного органа, организаций, прокурора и иных лиц об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушающих антимонопольное законодательство, к которым относится и Закон Сахалинской области № 393. Названное подтверждается также тем, что 17.07.09 г. принят Федеральный закон № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ). В соответствии с пп. «а» п. 16 ст. 1 Федерального закона № 164-ФЗ, вступившего в силу 23.07.09 г., пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ после слов «противоречащих антимонопольному законодательству», дополнен словами «, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,», слова «органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» заменены словами «органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Таким образом, в силу прямого указания норм ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в редакции Федерального закона № 164-ФЗ, в настоящее время все нормативно-правовые акты, противоречащие антимонопольному законодательству, принятые органами государственной власти субъекта Российской Федерации, могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства.

Губернатор Сахалинской области в представленных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию прокурора. Указав на то, что все организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, являются участниками оборота алкогольной продукции, тем самым находятся в едином сегменте товарного рынка. Представляя в соответствии с п. 3.1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ субъектам Российской Федерации право ограничивать время розничной продажи алкогольной продукции, федеральный законодатель не наделил их полномочиями ограничивать круг лиц (хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции), на которые распространяются данные ограничения. Считают, что оспариваемый пункт Закона Сахалинской области № 393 противоречит Закону № 171-ФЗ, и допускает ограничение конкуренции и свободы предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, чем ставит отдельные хозяйствующие субъекты в преимущественные условия по отношению к иным в зависимости от вида предприятий (торговля или общественное питание), а также не согласуется со ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Полагают, что ссылки Думы на положения ст. 346.27 НК РФ несостоятельны ввиду того, что в ней даны понятия видов деятельности для использования их в целях налогообложения по системе единого налога на вмененный доход.

Дума и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями прокурора не согласились в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, возражениях, пояснениях и дополнительных пояснениях. По мнению Думы, ограничение времени розничной торговли алкогольной продукции с 24:00 до 07:00 часов установлено только в объектах торговли, следовательно, все объекты торговли находятся в равных условиях. Предпринимательская деятельность субъектов розничной торговли не создает конкуренции для организаций общественного питания, поскольку они находятся в разных сегментах товарного рынка и осуществляют хозяйственную деятельность разного вида. Дума полагает, что из смысла оспариваемого пункта следует, что объекты общественного питания осуществляют розничную продажу алкогольной продукции «в соответствии с их режимом», следовательно, они не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции за пределами установленного режима своей работы, а это значит, что и для объектов общественного питания введено ограничение времени продажи алкогольной продукции. Кроме того, Дума считает, что данный спор неподведомствен арбитражным судам, так как к компетенции арбитражных судов не относится оспаривание нормативных актов законодательных органов исполнительной власти. Более того, в соответствии с понятиями, определенными в ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, различаются законы и иные нормативные правовые акты субъектов Конституции Российской Федерации, согласно преамбуле Федерального закона от 06.10.03 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.03 г. № 184-ФЗ) субъектами Российской Федерации принимаются конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, определяя в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ возможность оспаривания антимонопольным органом нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел возможность оспаривания только нормативных правовых актов, принимаемых в отдельности законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но не законов субъектов Российской Федерации, в принятии которых законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют совместно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.02 г. Думой принят Закон Сахалинской области № 393. Пункт 4 ст. 6 данного Закона Сахалинской области № 393 (в редакции Закона Сахалинской области от 27.05.08 г. № 39-30) изложен в следующей редакции: «Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли, расположенных в жилых домах, с 24:00 до 7:00 часов по местному времени».

Прокурор, посчитав, что Закон Сахалинской области № 393 в указанной части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а, именно: Закону № 135-ФЗ и Закону от № 171-ФЗ, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции, чьи помещения для торговли располагаются в жилых домах, 23.04.09 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

07.05.09 г. Думой принят Закон Сахалинской области № 36-30 «О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» и в статью 13-6 Сахалинской области «Об административных правонарушениях», который 08.05.09 г. подписан губернатором Сахалинской области и 13.05.09 г. опубликован в газете «Губернские ведомости» 85 (3292) (далее – Закон Сахалинской области № 36-30).

В ст. 1 Закона Сахалинской области № 36-30 п. 4 ст. 6 Закона Сахалинской области № 393 изложен в следующей редакции: «Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 7:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы».

Прокурор посчитав, что данная норма права также не соответствует Законам № 135-ФЗ, № 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции посредством объектов торговли, поддержал требование о признании его недействующим.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Закон Сахалинской области № 393 является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанного на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, то есть отвечает признакам нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов.

В соответствии с пп. «а» п. 16 ст. 1 Федерального закона от 17.07.09 г. № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ после слов «противоречащих антимонопольному законодательству» дополнен словами «, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,», слова «органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» заменены словами «органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при применении ст. 29, ч. 3 ст.191 АПК РФ и пп. «а» п. 6 ст. 23 Закона № 135-ФЗ в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы, как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.

В рассматриваемом случае заявление подано прокурором, который полагает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закона Сахалинской области № 393 (в редакции Закона Сахалинской области № 36-30) данный закон устанавливает порядок регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области и направлен на защиту экономических интересов области, удовлетворение потребности населения в указанной продукции, а также на осуществление контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Действие настоящего Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пункт 4 ст. 6 названного закона устанавливает дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции для указанных лиц, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы.

Следовательно, оспариваемые прокурором положения Закона Сахалинской области № 393 (в редакции Закона Сахалинской области № 36-30) затрагивают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 АПК РФ).

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В п. 8 ст. 4 Закона № 135-ФЗ приведено следующее, используемое в данном законе понятие «дискриминационные условия» - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьями 1, 3 и 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а также то, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Лицензированию подлежат именно виды деятельности, лицензии выдаются на осуществление видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 1 действие упомянутого Федерального закона не распространяется на: деятельность граждан (физических лиц), производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт; деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти; деятельность по производству и обороту пива; деятельность по производству и обороту натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта; деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров; перемещение через таможенную границу Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических, консульских и иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при международных межгосударственных и межправительственных организациях; перемещение через таможенную границу Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) в отношении каждого соответствующего наименования.

В силу п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборот спиртосодержащей
продукции представляет собой - закупку (в том числе импорт), поставку (в
том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу спиртосодержащей продукции, независимо от места осуществления такой деятельности. Данный Закон установил исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые его нормы не распространяются, и реализация спиртосодержащих напитков в организациях общественного питания к таким исключениям не отнесена.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 3 Закона № 171-ФЗ,
законодательство о государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из
настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных
правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в
соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила продажи
отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на
которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном
предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и
перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера,
формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55 (далее – Правила продажи).

Правила продажи имеют раздел 10, посвященный особенности
продажи алкогольной продукции.

В силу абз. 2 п. 141 раздела 10 Правил продажи в организациях
общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию
указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной
продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной
продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Наличие правил, устанавливающих условия продажи алкогольной
продукции, в том числе, для такого вида организаций - организаций
общественного питания, свидетельствует о том, что организации
общественного питания в понимании Закона № 171-ФЗ, Правил продажи
отнесены к субъектам, осуществляющим розничную продажу такой
продукции.

Ссылки Думы на положения ст. 346.27 НК РФ, Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 г. № 163 (далее - Общероссийский классификатор), дающие основные понятия и толкования розничной торговли и услуг общественного питания несостоятельны в силу следующего.

Действительно, нормы ст. 346.27 НК РФ дают
понятие таким терминам, как розничная торговля и общественное питание. Однако, как видно из содержания данной статьи, понятия приведенные в ней,
используются для целей налогообложения единым налогом на вмененный
доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 41,
Пленума ВАС РФ от 11.06.09 г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» в силу статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения
института, понятия или термина гражданского, семейного или другой
отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет
положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае,
когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное
определение данного института, понятия или термина для целей
налогообложения.

Таким образом, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ понятия могут
применяться судами только при рассмотрении споров, связанных с
налоговыми правоотношениями, вместе с тем настоящий спор к таковым не относится.

Относительно Общероссийского классификатора необходимо отметить, что Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК ТЭИ). Классификатор разработан для решения следующих задач: развития и совершенствования стандартизации в сфере услуг населению; осуществления сертификации услуг с целью обеспечения безопасности жизни, здоровья потребителей и охраны окружающей среды, предотвращения причинения вреда имуществу потребителей; повышения эффективности применения средств вычислительной техники; учета и прогнозирования объемов реализации услуг населению; изучения спроса населения на услуги; предоставления услуг населению предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами -
индивидуалами; гармонизации классификации услуг населению с
международными классификациями; актуализации видов услуг с учетом
новых социально-экономических условий в Российской Федерации.

Исходя из положения Общероссийского классификатора услуги торговли и услуги общественного питания имеют различное кодовое обозначение, что не оспаривается прокурором.

Вместе с тем, в организациях общественного питания возможно -
осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа
спиртосодержащей продукции, на осуществление которой должная быть
соответствующая лицензия, получение которой предписано ч. 2 ст. 18 Закона
№ 171-ФЗ, а, следовательно, вне зависимости от места осуществления такого
вида деятельности, они приобретают равный с иными организациями статус
в понимании Закона № 171-ФЗ, Правил продажи - организация,
осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 171-ФЗ наряду с ограничениями, предусмотренными данным Законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения, в том числе ограничения, касающиеся поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых на территории Российской Федерации, могут устанавливаться только федеральным законом.

Статья 16 названного Закона устанавливает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определяет случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, не допускается.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из приведенных норм Закона № 171-ФЗ следует, что федеральный законодатель, устанавливая порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Предоставляя в соответствии с п. 3.1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ субъектам Российской Федерации право дополнительно ограничивать время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции федеральный законодатель не предоставил право субъектам Российской Федерации ограничивать круг лиц (хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции), на которые распространяются данные ограничения розничной продажи.

Вместе с тем, оспариваемым пунктом Закона Сахалинской области №393 введено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 07:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы.

Исходя из грамматического толкования данной нормы следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации дифференцировал хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления такой деятельности, на объекты торговли и организации общественного питания. Соответственно, установив ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции для одной группы хозяйствующих субъектов (объектов торговли) с 24:00 до 07:00 часов по местному времени, и для другой (организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции) в соответствии с режимом их работы.

При этом некорректная формулировка «за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы» позволяет суду сделать вывод о том, что организации общественного питания включены в объекты торговли. Указанный вывод также следует из понятия объекта торговли приведенного в ст. 2 Закона Сахалинской области № 393 (в редакции Закона Сахалинской области № 36-30).

Оценивая изложенное, суд считает, что органы государственной власти Сахалинской области создали дискриминационные условия, поставив организации общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в преимущественное положение по отношению к иным юридическим лицам (организациям), также осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым орган государственной власти субъекта Российской Федерации ограничил свободу предпринимательской деятельности и нарушил права и законные интересы той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и не являются при этом организациями общественного питания.

При этом дискриминация прав последних состоит в том, что организации общественного питания, режим рабочего времени которых позже, чем 24:00 часа, будут иметь возможность осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, в отличие от организаций, в сферу деятельности которых не входит общественное питание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, установив указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, органы государственной власти Сахалинской области превысили предоставленные им федеральным законодательством полномочия. Пункт 4 ст. 6 Закона Сахалинской области № 393 (в редакции Закона Сахалинской области № 36-30) не соответствует вышеприведенным положения Закона № 135-ФЗ и Закона № 171-ФЗ, то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области и не являются при этом организациями общественного питания.

Доводы Думы о том, что пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания антимонопольным органом только нормативных правовых актов, принимаемых в отдельности законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но не законов субъектов Российской Федерации, в принятии которых законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют совместно, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и с заявлениями

о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.03 г. № 184-ФЗ, систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда могут выступать противоречащие требованиям антимонопольного законодательства нормативные правовые акты органов государственной власти, а также ненормативные правовые акты органов государственной власти, при этом, каких-либо разграничений кем принимаются указанные акты, отдельно законодательными, либо отдельно исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодателем не предусмотрено, а, следовательно, все нормативно-правовые акты, принимаемые законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации как совместно, так и отдельно могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме того, исходя из анализа ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 06.10.03 г. № 184-ФЗ законы субъектов Российской Федерации представляют собой нормативные правовые акты.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 07 мая 2009 года № 36-30 «О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» и в статью 13-6 Сахалинской области «Об административных правонарушениях») не соответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и недействующим.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.И. Белоусов

Судьи В.С. Орифова

И.Н. Шестопал