Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Сахалинской областной Думе, губернатору Сахалинской области о признании недействующим пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области»,

при участии представителей:

от прокурора Сахалинской области – Кисленко И.Л., выписка из приказа от 10.06.2009г. № 86-л, удостоверение № 174475;

от Сахалинской областной Думы – Волкомуров А.В. по доверенности от 08.05.2009г. №908;

от Губернатора Сахалинской области – Жарский В.А. по доверенности от 19.05.2009г. №887,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской областной Думе и губернатору Сахалинской области, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующим, как несоответствующий Федеральному Закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному Закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30 «О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» и в статью 13-6 Сахалинской области «Об административных правонарушениях»).

Заявленные требования с учетом изменений, поддержанные представителем в судебном заседании, прокурор обосновал следующим.

При принятии пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30 органами государственной власти Сахалинской области были нарушены нормы статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ. Из анализа норм статьи 16 Федерального Законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать ограничение исключительно времени розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукцией, что представляет собой ограничение деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу указанной продукции, к которым по смыслу положений названного закона относятся также организации общественного питания, в случае осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции. При этом, ни нормами Федерального Законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, ни нормами иного федерального законодательства Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право устанавливать указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов исходя из места осуществления ими деятельности по розничной продаже такой продукции. Вместе с тем из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленное федеральным законодательством право по установлению ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, дифференцировал хозяйствующих субъектов, осуществляющих такую деятельность, по месту ее осуществления: на объекты торговли, а также на организации общественного питания. Таким образом, установив оспариваемым пунктом ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, по месту осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции, органы государственной власти Сахалинской области в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ создали дискриминационные условия, поставив одних хозяйствующих субъектов (т.е. организации общественного питании) в преимущественное положение по отношению к тем, кто осуществляет розничную продажу такой продукции посредством объектов торговли, тем самым, ограничив конкуренцию и свободу предпринимательской деятельности и нарушив права и законные интересы последних.

Сахалинская областная Дума в представленных возражениях и ее представитель в судебном заседании с доводами прокурора не согласились в полном объеме. Полагают, что заявление прокурора о признании недействующим пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Оспариваемым пунктом установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции только в объектах торговли. На других хозяйствующих субъектов данное ограничение не распространяется. Следовательно, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в объектах торговли, расположенных на территории Сахалинской области, имеют равные условия осуществления такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции. Указанным пунктом не установлено никаких дискриминационных ограничений для одних хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в объектах торговли, по сравнению с другими такими же субъектами. Организации торговли и организации общественного питания относятся к разным группам субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому очевидно, что предпринимательская деятельность субъектов розничной торговли не создает конкуренции для организаций общественного питания (как и наоборот), поскольку они находятся в разных сигментах товарного рынка и осуществляют хозяйственную деятельность разного вида. Подтверждением того, что розничная торговля и услуги общественного питания относятся к принципиально разным видам предпринимательской деятельности являются нормоположения статьи 346.27 НК РФ, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.03.1993 года №163, статьи 492 ГК РФ, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года №454-ст. Важнейшим отличием сферы общественного питания от сферы розничной торговли является разный способ реализации и удовлетворения соответствующих потребностей. Если в объектах розничной торговли алкогольная продукция, как правило, отпускается на вынос, то в организациях общественного питания алкогольные напитки употребляются на месте, в процессе проведения досуга. Доказательством неправомерности доводов заявителя может служить Определение ВС РФ от 23.05.2007г. по делу №48-ГО7-3.

Губернатор Сахалинской области в представленных возражениях и его представитель в судебном заседании с доводами прокурора не согласились в полном объеме, поддержав позицию Сахалинской областной Думы. Просили отказать прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.12.2002 года Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области», который 30.12.2002г. подписан губернатором Сахалинской области и 10.01.2003г. опубликован в газете «Губернские ведомости» №4 (1656) (далее и по тексту – Закон Сахалинской области от 30.12.2002г. №393).

Статьей 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 установлен порядок розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 27.05.2008г. № 39-30) имел следующее содержание: «Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли, расположенных в жилых домах, с 24:00 до 7:00 часов по местному времени».

Прокурор, посчитав, что Закон Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 в указанной части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а, именно: Федеральному Закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному Закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции, чьи помещения для торговли располагаются в жилых домах, 23.04.2009г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Вместе с тем, 07.05.2009 года Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области № 36-30 «О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» и в статью 13-6 Сахалинской области «Об административных правонарушениях», который 08.05.2009г. подписан губернатором Сахалинской области и 13.05.2009г. опубликован в газете «Губернские ведомости» 85 (3292) (далее и по тексту – Закон Сахалинской области от 07.05.2009г. №36-30).

Согласно статье 1 Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. №36-30 пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 изложен в следующей редакции: «4. Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 7:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы».

Однако, прокурор посчитав, что пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) не соответствует тем же нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции посредством объектов торговли, поддержал требование о признании его недействующим.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанного на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, т.е. отвечает признакам нормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее и по тексту - Федеральный Закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при применении статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ и подпункта "а" пункта 6 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы, как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.

В данном случае заявление подано прокурором, который считает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Пункт 4 статьи 6 названного закона устанавливает дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции для указанных лиц, за исключением организаций общественного питания.

Следовательно, оспариваемые прокурором положения Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) затрагивают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Федеральный Закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Статьей 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В пункте 8 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ приведено следующее, используемое в данном законе понятие «дискриминационные условия» - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) данный закон устанавливает порядок регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области, удовлетворение потребности населения в указанной продукции, а также на осуществления контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере розничной продажи алкогольной продукции. При этом, как отмечалось выше, его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

В статье 2 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) приведены используемые для его целей понятия «розничная продажа алкогольной продукции» и «объект торговли». Так, розничная продажа алкогольной продукции – это вид предпринимательской деятельности в торговле, связанный с реализацией алкогольной продукции и оказанием услуг непосредственно покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Объект торговли – это специально оборудованное здание (часть здания) или строение, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, относящееся к определенному типу предприятий.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. №36-30) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 7:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы.

Из содержания данного пункта следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации дифференцировал хозяйствующих субъектов, т.е. юридических лиц (организаций), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, на организации общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в объектах торговли, и иных юридических лиц (организаций), также осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в объектах торговли. Соответственно, установив ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции для одной группы указанных хозяйствующих субъектов, органы государственной власти Сахалинской области создали дискриминационные условия, поставив организации общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в преимущественное положение по отношению к иным юридическим лицам (организациям), также осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым органы государственной власти Сахалинской области ограничили свободу предпринимательской деятельности и нарушили права и законные интересы той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и не являются при этом организациями общественного питания.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы Сахалинской областной Думы, что оспариваемым пунктом не установлено никаких дискриминационных ограничений. По смыслу приведенных в статье 2 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30) понятий розничная продажа алкогольной продукции, как вид предпринимательской деятельности, должна осуществляться только в объектах торговли. Соответственно, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться в объектах торговли всеми хозяйствующими субъектами, в том числе и организациями общественного питания. При этом положения рассматриваемого Закона Сахалинской области распространяются на всех юридических лиц (организаций), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в том числе и организации общественного питания, если такая деятельность ими осуществляется. С учетом этого, установление обстоятельств относительно того, что розничная торговля и услуги общественного питания относятся к разным видам предпринимательской деятельности, правового значения для дела не имеет.

Кроме того, установив указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, органы государственной власти Сахалинской области превысили предоставленные им федеральным законодательством полномочия.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным Законом от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее и по тексту - Федеральный Закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статья 1 указанного закона его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ определяет круг полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К таковым, в частности, отнесено осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом относительно порядков поставок и розничной продажи алкогольной продукции субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (пункт 3.1 статьи 16) и устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей (пункт 3.2 статьи 16).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения, в том числе ограничения, касающиеся поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых на территории Российской Федерации, могут устанавливаться только федеральным законом.

Из положений указанных норм Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать ограничение исключительно времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что представляет собой ограничение деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, к которым по смыслу данного закона также относятся и организации общественного питания, в случае осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции.

При этом ни нормами Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ ни нормами иного федерального законодательства органам государственной власти Российской Федерации не предоставлено право устанавливать такие ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. №393 (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. №36-30) не соответствует вышеприведенным положения Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ и Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, т.е. нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области и не являются при этом организациями общественного питания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009г. № 36-30 «О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» и в статью 13-6 Сахалинской области «Об административных правонарушениях») не соответствующим Федеральному Закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному Закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и недействующим.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.С. Орифова

Судьи А.И. Белоусов

ФИО1